Решение № 8576 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7745/2017 г.

Решение № 8576 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7745/2017 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на О. В. дол, чрез пълномощника си адв. Б., против решение № 771/03.05.2017 г. по адм. д. № 3365/2016 г. на Административен съд - В., с което е отменен отказа за издаване на пропуск за преминаване на МПС, собственост на Д. Й. Д. по ул. "Трети март" на О. В. дол обективиран в Писмо с изх. № РД9400-Д-235-/1/28.11.2016г на кмета на О. В. дол. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли обжалваното решение да се отмени като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт. Ответникът по жалбата - Д. Й. Д. от гр. В. дол, в представен по делото писмен отговор на касационната жалба, чрез адв. Д. и адв. Б. счита същата за неоснователна и моли обжалвания съдебен акт като правилен и законосъобразен да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - В. е отменил по жалба на Д. Й. Д. от гр. В. дол Писмо с изх . № РД9400-Д-235-/1/28.11.2016 г. на кмета на О. В. дол, с което на жалбоподателя във връзка с подадено от него заявление с вх. № РД 9400-Д-235/14.11.2016 г., е отказано издаването на документ от значение за упражняване на правото му да преминава по улица "Трети март" № 3, на която се намира дома му с личното му МПС. За да постанови обжалвания резултат, съдът след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност е приел за установено следното: Жалбоподателят е собственик на жилищна сграда и магазин на ул. "Трети март" № 3, в която освен той, живеят и всички членове на семейството му. От приложената по делото епикриза на СБАЛ по Кардиология гр. В. жалбоподателят Д. е изписан на 28.04.2016 г. с множество диагнози между които Стабилна ангина пекторис III ФК и исхемична болест и оплаквания - рецидив от оплакване на задух, тежест в гърдите и умора при по - малки от обичайните физически усилия. С решение № 343 от 28.07.2016 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и чл. 23 от ЗМСМА, вр. с решение на ОЕСУТ по Протокол № 3/21.07.2016 г. Общински съвет В. д. е одобрил схема за организацията на движението на територията на гр. В. дол и обособените в нея пешеходни зони, както следва: ул. "Трети март /бивша ул. "9-ти септември"/ и площад "Х. Б.". По делото с цел установяване на фактическата обстановка от съда е била допусната и назначена съдебно - техническа експертиза. Съгласно заключението на СТЕ, което съдът е кредитирал като обективно и компетентно, установено, че на улицата пресичаща се с ул. "Трети март" и водеща до лицето на имота на Д., може да се спира и паркира, включително до регулационната линия на ул. "Трети март". От експертизата е установено още, че няма акт на О. В. дол, с който да се урежда транспортният достъп, спирането и паркирането на МПС на гражданите, притежаващи имоти на ул. "Трети март" и нямащи достъп до имотите си освен по ул. "Трети март". Констатирано е, че в схемата за организацията на движението в гр. В. дол, приета от общинския съвет няма показан нито един пътен знак, ограничаващ или забраняващ движението на МПС, в пешеходната зона. След подробен анализ на приложимата в случая Наредба № 2 от 29.06.2004 г. на Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ за планиране и проектиране на комуникационно - транспортните системи на урбанизираните територии първоинстанционният съд е приел, че с решение № 343 от 28.07.2017. не е посочен вида забрана за движение на МПС по ул. "Трети март" съгласно чл. 21, ал. 3 от същата наредба. Направил е извод, че този пропуск не може да бъде запълнен чрез тълкуване на кмета на О. В. дол. Също така е приел, че от доказателствата по делото не е ясно каква е причината довела до определянето от общинския съвет на ул. "Трети март" като пешеходна зона, както и каква съгласно чл. 21, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2004 г. на МРРБ е одобрената пешеходна зона по ул. "Трети март" - зона с пълна забрана за движението на МПС или зона с ограничаване на достъпа на МПС. И. са мотиви, че след като Общински съвет В. д. не е взел решение, в което изрично да е посочено, че ул. "Трети март" в гр. В. дол съгласно чл. 21, ал. 3, т. 1 от Наредба № 2 от 29.06.2004 г. на МРРБ е зона с пълна забрана на движението на МПС, в който случай с решението си общинския съвет е следвало да посочи по какъв начин ще стане обслужването на търговските и другите обекти разположени на улицата и къде е предвидено паркомясто за МПС на лицата с имоти на ул. "Трети март", какъвто в случая е жалбоподателя, то тогава улицата не е пешеходна зона с пълна забрана на движението на МПС по нея и в правомощията на кмета на община Вълчи дол е било издаването на пропуски за автомобилите на собствениците на имоти, до които достъпа е само по тази улица. Въз основа на тези изводи и фактическа установеност е отменил оспорения административен акт и е върнал преписката на органа за произнасяне съобразно мотивите на решението. Решението е правилно. Съдът е изложил обосновани правни изводи при правилно приложение на материалния закон. Безспорно по делото е обстоятелството, че ответникът по касационната жалба Д. Й. Д., притежава недвижим имот на ул. "Трети март" № 3 в гр. В. дол, като от допуснатата и приета по делото съдебно - техническа експертиза, безспорно също е обстоятелството, че имотът има лице и достъп единствено и само към ул. "Трети март". От представената по делото схема за организация на движението /одобрена с Решение № 343 от28.07.2016 г. на Общински съвет Вълчи дол/ по ул. "Трети март" не става ясно по какъв начин е предвиден транспортен достъп до имота на касационния ответник, напротив видно от Протокол № 12 съдържащ приетите решения на Общински съвет В. д. не е обсъждан и разглеждан такъв достъп. На следващо място както правилно е приел решаващия съд, в нарушение на чл. 21, ал. 3 от Наредба № 2 от 29.06.2004 г. на МРРБ не е посочен вида на пешеходната зона по ул. "Трети март". Съгласно цитираната норма организацията на пешеходното движение в зависимост от организацията на движението на пътните превозни средства пешеходните зони могат да бъдат: 1. зони с пълна забрана на движението на МПС, в този случай обслужването на търговските и други обекти се организира по подходящ начин извън пешеходната зона - странично, подземно и други. 2. зони с ограничаване на достъпа на МПС по време - предимно през деня и вечерта; 3. Зони с ограничаване на достъпа на МПС /по видове/; в тези зони се допуска преминаването на маршрути на обществения транспорт за превоз на пътници и/или на единици специализирани превозни средства за обслужване на търговските и други обекти, като и в двата случая скоростта на превозните средства не трябва да превишава 40 км/ч. Обосновано съдът е приел, че този пропуск на общинския съвет не може да бъде запълнен чрез тълкуване от кмета на О. В. дол, като това, както правилно е приел съда е направено в противоречие с принципа на съразмерност, заложен в разпоредбата на чл. 6 от АПК. Съгласно нормата на чл. 21, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2004 г. в централните зони може да се обособят пешеходни зони, които свързват обществените обекти, представляващи интерес за посетителите или да са в близост до училища или детски градини. Правилен се явява направения от съда извод, че в случая от представената транспортна схема към решението на общинския съвет не може да бъде установено нито едно от двете изискуеми по наредбата условия. Следва да бъдат споделени и направените от съда изводи, че във връзка с установените по делото здравословни проблеми на ответника по касация, в случая липсата на възможност за достъп с МПС до собствения му имот ще създаде за него трудности при придвижването, което би могло да му нанесе вреда. Законосъобразно съдът е приел, че след като Общински съвет Вълчи дол не е взел решение, в което да е посочено, че ул. "Трети март" в гр. В. дол съгласно чл. 21, ал. 3, т. 1 от Наредба № 2 от 29.06.2004 г. на МРРБ е улица с пълна забрана за движение на МПС, в който случай с решението си общинския съвет е следвало да посочи по какъв начин ще стане обслужването на търговските и другите обекти разположени на улицата, и къде е предвидено паркомясто за МПС на лицата с имоти на ул. "Трети март", то кметът на О. В. дол е следвало да издаде пропуск за МПС на Д. Й. Д. като собственик на имот находящ се на същата улица. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,