Решение № 6388 от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2109/2021 г.

Решение № 6388 от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2109/2021 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Комисия за защита на конкуренцията чрез юрисконсулт О. Л. и от "София Коннект" ЕАД, със седалище град София, чрез адвокат С. Г., срещу решение № 1334 от 15.12.2020 г. по адм. дело № 1043/2020 г. на Административен съд – София област. С него е отменено решение № 345/21.03.2019 г. по преписка № КЗК-855/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му по т. 1, с която е установено извършено от "Глобъл Комюникейшън Нет" АД нарушение по чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията и е наложена имуществена санкция. Релевирани са доводи за допуснати нарушения на процесуални правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. И двамата касатори претендират присъждане на разноски. Ответната страна "Глобъл Комюникейшън Нет" АД със седалище в град Пловдив, чрез процесуалния си представител адвокат П. С., изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Мотивира се, че първоинстанционното решение е постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Сочи, че от събраните по делото доказателства е установено осъществяване на състава на чл. 30 ЗЗК. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни. Производството пред административния съд е проведено при условията на повторност по смисъла на чл. 226 АПК. Образувано е след постановяване на решение № 12426/08.10.2020 г. по адм. дело № 12391/2019 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено като неправилно решение № 977/15.07.2019 г. по адм. дело № 603/2019 г. на Административен съд – София област, за отхвърляне жалбата на "Глобъл Комюникейшън Нет" АД срещу решение № 345/21.03.2019 г. на КЗК в частта му по т. 1, с което е установено нарушение по чл. 30 и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 0. 5% от нетните приходи от продажби за финансовата 2018 г., равняващи се на 22 685 лв. и делото е върнато за ново разглеждане. При първоначалното разглеждане на делото съдът е приел като доказателства документите, част от административната преписка и е заключил, че КЗК правилно е установила извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК, за което е наложила и съответната имуществена санкция. Срещу решението е подадена касационна жалба от "Глобъл Комюникейшън Нет" АД, по която е образувано адм. дело № 12391/2019 г. на ВАС, четвърто отделение. По него, с решение № 12426/08.10.2020 г., касационната инстанция е върнала делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – София област, приемайки, че са налице допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в липса на обсъждане на всички доводи на жалбоподателя, както и доказателствата във връзка с поддържаната от дружеството теза относно липсата на фактическия състав на нарушението по чл. 30 ЗЗК. След връщане на делото за ново разглеждане, в изпълнение на дадените от ВАС указания и въз основа на данните по преписката, административният съд е установил, че производството пред КЗК е образувано по искане на "София Коннект" ЕАД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 30 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на "Глобъл Комюникейшън Нет" АД, постановяване прекратяване на нарушенията и налагане на предвидените в закона санкции. От фактическа страна съдът е съобразил обстоятелството, че "София Коннект" ЕАД е предприятие, предоставящо обществени електрони съобщителни услуги, включително пренос на данни, достъп до интернет и предоставяне под наем на собствени или наети мрежи за пренос на данни от 2008 г. Едноличен собственик на капитала на дружеството е Ю. Н., а от 2016 г. – "Ес Си Телеком" ЕАД, което от своя страна е еднолична собственост на Ю. Н. Установено е, че "Глобъл Комюникейшън Нет" АД е предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги, пренос на данни, предоставяне на услугата линии под наем и др. от 2006 г., като съгласно предоставената книга на акционерите Ю. Н. притежава 8. 14% от капитала на "Глобъл Комюникейшън Нет" АД. При тези данни КЗК и АССО са приели, че двете дружества са "свързани лица" по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5 от ДР на Търговския закон. От данните по преписката са констатирани дългогодишни търговски отношения между "София Коннект" ЕАД и "Глобъл Комюникейшън Нет" АД, позовавайки се на сключени договори помежду им, като първият е от 31.08.2012 г. Не е спорно, че съобразно договореното "София Коннект" ЕАД, като получател на услугата от своя страна е сключило договор за предоставяне на телекомуникационни услуги с други дружества – "Булгартел" ЕАД и "Каукасус Кейбъл Систем България" ЕООД. Фактическите установявания, които КЗК е възприела при постановяване на обжалваното решение, обосноваващи извършено нарушение на чл. 30 ЗЗК са, че за времето от 3.08.2018 г. до 6.08.2018 г. "Глобъл Комюникейшън Нет" АД е изпратило уведомителни писма до всички свои партньори и клиенти със следното съдържание: "Договорните и търговски отношения на фирма "Глобъл Комюникейшън Нет" АД с Ю. Н. и фирма "София Коннект " ЕАД и всички свързани фирми с тях са прекратени, поради умишлени злонамерени действия от страна на Ю. Н. и фирма "София Коннект" ЕАД". Установено е, че писмо с такова съдържание е изпратено и до други дружества на пазара, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги, в това число "А1 България" ЕАД, "Интеруут България" ЕАД, "Каукасус Кейбъл Систем България" ЕООД, "БТК" ЕАД и "Коджент Комюникейшънс България" ЕООД. В хода на производството пред КЗК, "Глобъл Комюникейшън Нет" АД /ГКН АД/пояснява, че под "умишлени и злонамерени действия" има предвид неоснователно препятстване на миграцията на услугите на ГКН АД към новозакупено от дружеството оборудване, както и предявени срещу акционерното дружество неоснователни искове от страна на "София Коннект" ЕАД за сумата от 99 239. 68 лв., представляваща главница по договор за предоставяне на телекомуникационни услуги. За да отмени решението на КЗК в частта му, с която е установено нарушение по чл. 30 ЗЗК и е наложена имуществена санкция, АССО е приел, че не е осъществен съставът на забраната за увреждане на доброто име на конкурентите. Приел е за безспорно, че в изпратеното писмо са идентифицирани авторът и конкурентът, за когото се отнася, но не се посочвало точно кои са действията от страна на "София Коннект" ЕАД, които подателят квалифицира като "умишлени и злонамерени", за да се приеме, че на адресатите се внушава, че поведението му е целенасочено и нееднократно е било некоректно. От друга страна е посочено, че писмото е адресирано до клиентите и партньорите на ГКН АД, а не до дружествата, с които "София Коннект" ЕАД твърди, че има договорни отношения, както и че липсват данни получателите да са разколебани в качеството на предлаганата от едноличното дружество услуга. АССО е посочил, че липсва основен елемент от фактическия състав на чл. 30 ЗЗК, който предполага неверните сведения да са насочени към засегнатото лице, като конкурент на съответния пазар, като е приел, че описаните в писмото проблеми между дружествата не са от естеството да увредят стопанския имидж на "София Коннект" ЕАД пред трети лица, поради което е отменил решението на КЗК в обжалваната част. Така постановеното решение е неправилно. Разпоредбата на чл. 30 ЗЗК забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. За да намери приложение фактическият състав на чл. 30 ЗЗК е необходимо на първо място страните да са конкуренти на съответния пазар и на следващо - твърденията и сведенията, за които се сочи, че са неверни, да са в състояние да увредят доброто име и доверието към конкурентите и/или предлаганите от тях стоки и услуги. В случая от данните по преписката безспорно се установява, че дружествата извършват стопанска дейност на един и същ продуктов и географски пазар – предоставяне на обществени електронни съобщителни услуги, пренос на данни и др. на територията на цялата страна и по този начин са в преки конкурентни отношения. На второ място, за съставомерността на деянието при всички случаи е необходимо неверните или изопачените факти да са насочени към конкретен конкурент /чрез идентификация на конкурента, предприятието му или на стоките или услугите, които предлага/, в резултат на което се причинява действително увреждане на репутацията или възниква заплаха от злепоставяне на доброто име на същия или подкопаване на доверието в него. В разпространеното процесно писмо от ГКН АД ясно и еднозначно е посочен конкурентът - "София Коннект" ЕАД. Точно за него се внушава на конкурентите на дружествата, които оперират на един и същи пазар, че този стопански субект извършва толкова умишлени и злонамерени действия, че се прекратяват с него и Ю. Н. и всички свързани с тях фирми всички договорни и търговски отношения. Преценката на съдържанието на писмото показва необоснованост на правния извод на първоинстанционния съд, че твърденията в него не са от естество да увредят стопанския имидж на "София Коннект" ЕАД. Освен, че превратно е тълкувал съдържанието му, съдът не е взел предвид наличието на реална възможност да настъпят вредоносни резултати за конкурента, изразяващи се в потенциалната възможност и други партньори на двамата да прекратят договорни и търговски отношения. Следователно, посоченото от АССО обстоятелство, че писмото било изпратено само до клиентите и партньорите на ГКН АД, а не до дружества, с които "София Коннект" има договорни отношения, на първо място не е вярно, а на второ – не прави действията му несъставомерни. От приложените в преписката доказателства и представената от "Каукасус Кейбъл Систем България" ЕООД информация се установява, че последното е получило писмото с горепосоченото съдържание на 6.08.2018 г. Без значение за нарушението по чл. 30 ЗЗК е обстоятелството, че то не е предприело мерки и не е прекратило договорите си със "София Коннект" ЕАД. Разпространението на писмото и до други дружества, които оперират на пазара на електронните съобщителни услуги, дава основание да се приеме, че в резултат на твърденията в него има вероятност да настъпи негативно изменение на представата им за конкурентния стопански субект. Отделно от това, за да е съставомерно поведението на ГКН АД, квалифицирано, като нарушение на забраната по чл. 30 ЗЗК, е задължително разпространените твърдения да са неверни или да изопачават истината. Представяне на факти в изопачен вид е налице при преиначаване, видоизменяне или неточно интерпретиране на обективно съществуващи факти, при което същите придобиват съдържание, значение или смисъл, различен от действителния. Значението на тази забрана означава да не се правят изявления, които да дискредитират доброто име на конкурент. Твърдението за прекратяване на всякакви търговски и договорни отношения само по себе си няма характер на злепоставяща информация. Този факт, обаче се променя, когато в писмото се напише, че причината за ненавременното прекратяване на съществуващи бизнес връзки са умишлени и злонамерени действия от страна на Ю. Н. и "София Коннект" ЕАД. Използваният от автора на писмото подход е, да не се конкретизират действията, а само да се окачествят, като умишлено злонамерени. Така се дава възможност на получателите да гадаят в какво се изразяват тези действия и по този начин още повече фокусира вниманието им към отразения тревожен факт, че "София Коннект" ЕАД е проявила такова поведение, което предизвиква за неговия контрагент необходимостта веднага да прекрати всякакви отношения. Съдът съобразява и факта, че използваният израз "умишлени" злонамерени действия сам по себе си е в състояние да предизвика тревожност и дори паника, защото с използването на квалификацията "умишлени" по отношение на злонамерените действия (които по принцип няма как да се непредпазливи, т. е. неумишлени) се цели засилване на негативното отношение към тази фирма, която извършва такива. На представите и фантазията на всеки получател е оставено да размишлява и да се стреми да узнае какви са тези действия. От съществено значение е и факта, че описаното в производството пред комисията поведение на заявителя в административното производство по никакъв начин не би могло да се окачестви, като злоумишлено. А това прави твърденията в писмото не само вредни и опасни за реномето на конкурент, но и неистински. Ето защо е обоснован и правилен изводът на Комисията, че в случая действията на ГКН АД следва да се квалифицират именно като нарушение по глава VII ЗЗК. За да приеме, че е извършено нарушение на чл. 30 ЗЗК, Комисията правилно е счела за доказан случая на разпространение на информация от страна на ГКН АД, на увреждане на доброто име и на доверието на "София Коннект" ЕАД, което обуславя извод, че са налице конкретни факти, обосноваващи възможността от извършеното от ГНК АД да настъпи вредоносен резултат за конкурента. Нормата на чл. 30 ЗЗК не изисква реално да е настъпило увреждането, но фактите, за които се твърди, че увреждат или е възможно да увредят доброто име и доверието на клиентите следва реално да са в състояние да предизвикат неблагоприятни последици, какъвто е и конкретният случай. В писмото на изпълнителния директор на ГКН АД, адресирано до всички клиенти и партньори на акционерното дружество, в противоречие с добросъвестната търговска практика, изрично се сочи, че договорните и търговските отношения на представляваното от него дружество с Ю. Н. и "София Коннет" ЕАД и всички свързани с тях фирми са прекратени, поради умишлени злонамерени действия от страна на Ю. Н. и "София Коннект" ЕАД, с което се осъществява фактическият състав на нелоялната конкуренция по смисъла на чл. 30 ЗЗК, тъй като с действията се уврежда или се създава опасност от увреждане на интересите на конкурента. В тази връзка неправилно АССО е приел, че проблемите между двете дружества не са от естество да увредят стопанския имидж на "София Коннект" ЕАД пред трети лица и че в писмото не се обсъжда качеството на предлаганата услуга, а единствено отношенията помежду тях. От съдържанието на изпратеното писмо се създава впечатление, че дружеството-касатор е неизряден партньор, който не изпълнява коректно договорите с контрагентите си. Едва в производството пред КЗК, с писмо от 12.11.2018 г., ГКН АД пояснява, че умишлените и злонамерени действия от страна на "София Коннект" ЕАД представляват поредица от неоснователни фактически и облигационни претенции, изразяващи се в неоснователно препятстване на миграцията на услугите на ГКН АД към новозакупено от дружеството оборудване, както и неоснователни искове, предявени от "София Коннект" ЕАД за сумата от 99 239. 68 лв., представляваща главница по договор за предоставяне на телекомуникационни услуги. Тези обстоятелства обаче не са посочени в разпространеното от ГКН АД писмо до дружества, опериращи на пазара на електронните съобщителни услуги, поради което правилно КЗК е приела, че под "умишлени и злонамерени действия" се създава у адресатите нагласа всеки сам да интерпретира така поднесената информация, както и внушение, че поведението на "София Коннект" ЕАД е било некоректно, което пък от своя страна е довело до "прекратяване на договорните и търговски отношения" между ГКН АД и "София Коннект" ЕАД. Последното твърдение е изопачено, доколкото по делото липсват данни за прекратени договорни отношения между двете дружества. При наличието на кумулативно дадените законови предпоставки, следва да се приеме, че решението на КЗК, в частта, в която е прието за установено това нарушение е правилно, а решението на АССО като неправилно следва да се отмени. В тези хипотеза, касационата инстанция дължи произнасяне и по изложеното в първоинстанционната жалба на ГКН АД твърдение за неправилно определяне размера на наложената санкция, тъй като не били взети предвид смекчаващите отговорността обстоятелства. В действителност, КЗК е съобразила точно тези обстоятелства и е квалифицирала нарушението, като "леко" по смисъла на т. 17. 2а от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК. Посочила е, че нарушението е продължило в рамките на четири дни, в периода 3-6 август 2018 г., както и че писмото е изпратено предимно до контрагенти на ГКН АД, като въпреки, че е достигнало и до търговски партньор на "София Коннект" ЕАД, от него страна не са предприети никакви действия по прекратяване на правоотношенията. Основният размер на санкцията при леките нарушения е с максимален размер от 2%. На фона на този размер и установявайки наличието на смекчаващо отговорността обстоятелство, конкретизирането на размера на 0. 5% е законосъобразно. Жалбата и срещу тази част на решението е неоснователна. По изложените съображения, обжалваното решение, като неправилно, следва да бъде отменено, и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, вместо него следва да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Глобъл Комюникейшън Нет" АД срещу решение № 345/21.03.2019 г. по преписка № КЗК-855/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията. С оглед изхода от спора, на касационните жалбоподатели се дължат разноски. Следва да бъдат уважени своевременно предявените искания за присъждане на разноски от процесуалните представители на Комисията за защита на конкуренцията и "София Коннект" ЕАД. В тази връзка, ответникът следва да бъде осъден да заплати на КЗК сумата от 900 лв., представляваща внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на общо 400 лв., определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, а на "София Коннект" ЕАД- сумата 3 400 лв., съставляваща сторени разноски пред двете съдебни инстанции и внесена държавна такса, съобразно представения списък и доказателствата към него. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение