Решение № 3782 от 9.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9466/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Х. С. С. от [населено място], общ.Карлово, чрез процесуален представител адв.Л. Начева, против решение 5446/17.06.2024 г., постановено по адм. д. 262/2024 г. на Административен съд-Пловдив /АС-Пловдив/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. 02-160-6500/1028-5 от 06.12.2023 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ в частта, с която са извършени намаления от заявените за подпомагане суми, както следва: по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ със 106,35 лева, по Схема за преразпределително плащане /СПП/ с 82,37 лева, по СП (основна) с 228,71 лева, по Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания /ЗДП/ с 34,11 лева, по Схема за млади земеделски стопани /СМЗС/ с 58,03 лева или намалени с общ размер на 509,57 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като необосновано - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага единствено съображения, че съдът е основал изводите си въз основа на изготвената по делото експертиза по писмени данни, заключението на която определя като непълно и не съдържащо отговор на поставените въпроси. Моли за отмяна на решението, вкл. и в частта за разноските и за отмяна на обжалваното уведомително писмо. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът - заместник изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, в писмен отговор, оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АС-Пловдив е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, и отговаря на изискванията на чл.59 ал.2 от АПК с оглед изложените в него фактически и правни основания. По отношение спазване материалноправните разпоредби съдът е приел, че със заявление за подпомагане с вх. 19243776 от 21.04.2020 г., с УИН 16/280420/03602, за 2020г. Х. С. С. е заявил подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП МЗС, СП (основна) и ПНДП, като е декларирал четири използвани парцела 24241-66-1, 24241-972-1, 24241-1108-1-1 и 24241-1108-2, в землището на [населено място], община Карлово, с обща площ 2,09 ха. По заявлението за подпомагане зам.изпълнителният директор на ДФЗ е имал произнасяне с уведомително писмо изх. 02-160-6500/1028 от 10.03.2022 г., което с решение 1538 от 27.09.2023 г., постановено по адм. дело 1397 по описа на АС Пловдив за 2023 година, е отменено и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. При повторното разглеждане на подаденото заявление за подпомагане заместник-изпълнителният директор на ДФЗ е издал уведомително писмо с изх. 02-160-6500/1028-5 от 06.12.2023 г., с което са извършени намаления на исканите суми, формирани на база декларираната площ и ставката по всяка схема/мярка, като са извършени намаления на заявените за подпомагане суми по СЕПП със 106,35 лева, по ЗДП 34,11 лева, по СПП 82,37 лева, по СП (основна) 228,71 лева, по МЗС 58,03 лева. Първоинстанционният съд е приел, че оторизираната сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл.37 ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане. Тези данни са били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП, като констатираните несъответствия с изискванията за подпомагане са посочени в таблица 1, включително и разликата между декларираната площ (2,09 ха) и установената площ (1,89 ха), която не покрива изискванията за подпомагане (наддекларирана площ), както и причината за недопустимост на площите. АС Пловдив е приел за установено по отношение на БЗС 24241-1108-1-1, с обща площ 0,1 ха, че цялата площ от 0,1 ха е недопустима за подпомагане, съгласно заповед РД 09-115 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, с която е одобрен специализираният слой Площи, допустими за подпомагане , тъй като площта от този парцел, попадаща в специализирания слой Площи, допустими за подпомагане е 0,09 ха, при изискуема допустима площ от 0,5 ха, при което цялата заявена за подпомагане площ на парцела е недопустима за подпомагане. За БЗС 24241-972-1-1 недопустима за подпомагане е площ от 0,1 ха, съгласно извършената в периода 15.10.2020 г. 20.11.2020 г. проверка на място от техническия инспекторат към Разплащателна агенция. От останалите два заявени парцела с 24241-66-1-1 с отглеждана култура сливи и 24241-1108-1-2 д с отглеждана култура череши, обект на проверка с дистанционен контрол е парцела с череши, като проверката е установила че измерената площ съответства на декларираната. Така, по заявлението на Х. С., след извършени проверки по чл.37 от ЗПЗП, разликата между декларираната и установената площ е 0,2 ха или 10,58 % , което процентно съотношение между декларираната и установената площ, при разлика над 10 %, определя и налагането на административна санкция в размер на 1,5 пъти спрямо наддекларираната площ, на основание чл.19а от Делегиран регламент 640/2014 или 0,3 ха санкционирана площ / 0,2ха*1,5/. АС Пловдив е приел за правилни изводите на административния орган по отношение на площите, недопустими за подпомагане като попадащи извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане , при констатацията , че с оглед разпределената доказателствена тежест за жалбоподателя да опровергае този факт, той не е направил твърдения в обратна насока - че всички декларирани площи попадат в обхвата на специализирания слой, нито в жалбата, нито в съдебното производство, както и не е представил доказателства, опровергаващи констатациите в уведомителното писмо. АС-Пловдив е приел, че констатациите на органа в оспореното УП са въз основа на надлежно установени факти, които са отнесени към правилните материалноправни норми, съответните изчисления на площите и сумите на санкциите и процента на корекция за финансова дисциплина по чл.26 от Регламент 1306/2013 са верни, съобразно и неоспореното от страните заключение на съдебно-техническата експертиза, а намаленията са извършени въз основа на установения факт, че част от заявените площи са недопустими за подпомагане, като съобразно процента на наддеклариране е определена санкционираната площ, както и оторизираната площ, с приложението на относимата ставка по съответната схема. Решението е правилно. Оспореното УП е издадено в процедура след връщане на административната преписка за ново произнасяне, при отмяна на предходно УП с 02-160-6500/1028 от 10.03.2022 г. от АС-Пловдив с решение 1538/27.09.2023 г. по а.д. 1397/2023 г., и повторно произнасяне по заявление за подпомагане за кампания 2020 г. на Х. С.. Настоящият състав споделя извода на първостепенния съд, че оспорения акт е издаден без допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство и същия е мотивиран. Противно на доводите на касатора, обжалваното УП съдържа подробни фактически и правни основания за издаването му относно намаляване на исканите суми за финансово подпомагане в оспорената част, като административният акт е издаден след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и при спазване изискванията на чл. 35 АПК. Мотиви на УП представляват данните в Таблица 1 "Площи с констатирани несъответствия по СМДП, след извършена проверка на допустимост на площите по СЕПП, СПП, ЗДП, СМЗС; данните в Таблица 3 с площи по ЗДП и поясненията към съдържанието й; данните в Таблица 4 - Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП - основна, вкл. поясненията към таблицата; данните в Таблица 5-установени площи по култури и данните в Таблица 6-размер на финансово подпомагане по СП - основна, ставките за схемите за Кампания 2020 и поясненията към съдържанието на таблицата; данните в Таблица 13 - размер на финансовото подпомагане по СМДП, базирани на площ за СЕПП, СПП, МЗС и ЗДП и поясненията към таблицата; данните в таблица 13.1 - размер на възстановената финансова дисциплина; поясненията относно наложните санкции по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията, както и данните в Таблица 14 относно оторизираните суми по СЕПП, ЗДП, СПП, СП (основна) и МЗС, ведно с данните в Таблица 15 за извършените плащания в лева. Законосъобразно намаленията за заявените плащания са направени на основание чл. 43, ал. 4 ЗПЗП, като правните основания са изчерпателно посочени в обясненията под всяка от таблиците в административния акт. По отношение на установената площ извън специализирания слой ПДП за кампания 2020 г. (парцел 24241-1108-1-1), АО е приложил разпоредбите на чл. 16а, ал. 6 вр. чл. 16г, ал. 5 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, като е извършил частичен отказ от плащане по заявените схеми и мерки, базирани на площ (чл. 43, ал. 3, т. 1 ЗПЗП). Съобразно изложеното, законосъобразно е заключението на първостепенния съд за правилно оторизирани от АО суми в намален размер за процесните заявени за подпомагане Схеми и Мерки за финансово подпомагане. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за необоснованост на решението на АС Пловдив. Оспореният административен акт е мотивиран, и от прочита на същия не остава съмнение относно изразената воля на административния орган в диспозитива на акта. Заповед РД 09-115 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, с която е одобрен специализираният слой Площи, допустими за подпомагане , е влязъл в сила акт, като доказателства, че приетите за недопустими за подпомагане площи попадат в одобрения слой, не са ангажирани от земеделския стопанин. АС - Пловдив е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е събрал по делото необходимите доказателства за изясняване спора, обсъдил е същите поотделно и в тяхната съвкупност, вкл. констатациите в приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по назначената СТЕ, което правилно е кредитирал. Решението на първата инстанция е обосновано. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба трябва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,