Решение № 9247 от 2.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5304/2014 г.

Решение № 9247 от 2.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5304/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Румяна Траянова Ангелова, от гр. София, чрез процесуалния й представител адвокат Мария Дерелиева, против решение № 1099/25.02.2014 г. по адм. дело № 2157/2013 г. на Административен съд-София град, Второ отделение, ХХХVII състав, с което на посочено основание чл. 257 АПК е отхвърлено искането й, Столичният общински съвет да бъде осъден да изпълни задължението си, пряко произтичащо от чл. 10б, ал. 2, т. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, във връзка с чл. 19, ал. 11 от Правилника за приложение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/, като определи земи от общинския поземлен фонд за обезщетяване на собственици по смисъла на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. Наведени са оплаквания за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, на които основания по чл. 209, т. 3 АПК се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважено искането, предявено пред първата инстанция. Ответната страна - Столичен общински съвет, редовно призован, не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, но по различни от изложените в нея съображения. Първоинстанционното производство е образувано по "жалба" вх. № СО-94-М-256/19.02.2013 г. подадена от Румяна Траянова Ангелова от гр. София, чрез процесуалния й представител адвокат Мария Дерелиева. С оглед обективираните в жалбата твърдения и искания, и съобразно определение № 11461/10.09.2013 г. по адм. дело № 11588/2013 г. на ВАС, четвърто отделение, /с което е отменено постановено по делото на АССГ, прекратително определение № 4159/30.05.2013 г. по мотиви, че не са налице предпоставките по чл. 159, т. 7 АПК - образувано пред същия съд дело, между същите страни и на същото основание/, решаващият състав е приел, че лицето търси защита срещу неоснователно бездействие на Столичния общински съвет да изпълни задължение, пряко произтичащо от текстовете на чл. 10б, ал. 2, т. 1 ЗСПЗЗ и чл. 19, ал. 11 ППЗСПЗЗ - да определи имоти от общинския поземлен фонд, за обезщетяване на собственици по смисъла на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. При това счел искането за допустимо предявено от от лице с установен правен интерес, срещу подлежащо на атакуване бездействие по задължение, пряко произтичащо от нормативен акт и го отхвърлил като неоснователно по мотиви, че неоснователно бездействие в хипотезата на чл. 257 АПК е налице само при неизвършването на фактически, но не и на правни действия /в кръга на които попада издаването на решението на Общински съвет по чл. 10б, ал. 2, т. 1 ЗСПЗЗ, вр. чл. 19, ал. 11 ППЗСПЗЗ/. С оглед на това, че искането на Румяна Траянова Ангелова е предявено на основание чл. 257 АПК, при условията на която разпоредба се претендира защита срещу неоснователно бездействие на Столичния общински съвет по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, настоящият касационен състав приема същото за недопустимо, поради следното: Жалбоподателката обосновава правния си интерес от защитата по реда на чл. 257 АПК, с необходимостта от произнасяне на Столичния общински съвет с решение по чл. 10б, ал. 2, т. 1 ЗСПЗЗ вр. чл. 19, ал. 11 ППЗСПЗЗ, предпоставящо приключването на процедурата по обезщетяване на наследниците на Станоя Цветков Миладинов /сред които е и тя/, за имоти, които не могат да им бъдат възстановени, тъй като са застроени с обекти-общинска собственост, с оглед предпочетения начин на обезщетяване - с равностойни земи. Правилен е направеният в тази връзка извод от АССГ, че това предполага издаването на съответен правен акт - решение на Столичния общински съвет, при условията на чл. 10б, ал. 2, т. 1 ЗСПЗЗ във връзка с чл. 19, ал. 11 ППЗСПЗЗ. Непроизнасянето с това решение не съставлява неоснователно бездействие на административен орган по смисъла на чл. 256 и чл. 257 АПК, а касае извършването на правно действие, което е извън обхвата на защитата по раздел II на глава ХV "Защита срещу неоснователни бездействия" АПК, приложима само при неизвършването на фактически действия. Поради това, обективираното в жалбата на Румяна Ангелова искане за защита по чл. 257 АПК, с ответник Столичния общински съвет, като недопустимо е следвало да бъде оставено без разглеждане, а образуваното по него производство - да бъде прекратено на основание чл. 159, т. 1 АПК. В случая, административният съд се е произнесъл по недопустимо искане за защита срещу неоснователно бездействие на Столичния общински съвет, каквото изобщо не е налице. Според чл. 218, ал. 2 АПК допустимостта на обжалваното решение е предмет на касационната проверка, независимо дали този порок е посочен като отменително основание в касационната жалба. След като вместо да остави без разглеждане и да прекрати производството, с което е сезиран, решаващият състав се е произнесъл по същество, той е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. Образуваното по недопустима жалба съдебно производство пред Административен съд-София град също е недопустимо, поради което следва да бъде прекратено. Водим от горното Върховният административен съд, четвърто отделение