Решение № 3805 от 3.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1612/2015 г.

Решение № 3805 от 3.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1612/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационната жалба на Благой Николов Теохаров от гр. Сандански против решение № 1979/3.12.2014 г., постановено по адм. дело № 567/2014 г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлено искането му за обявяване нищожността на заповед № УТИП-П-150/3.07.2013 г. на кмета на община Сандански за премахване на незаконен строеж: "Стоманобетонова плоча", находящ се в ПИ с идентификатор 65334.300.2683 по КК на гр. Сандански. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и се иска отмяната му. Ответната страна кмет на община Сандански не взема становище. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че оспорената заповед не страда от пороци на валидността й. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обосновано и в съответствие с приложимия материален закон административният съд намира за действителна заповедта за премахване на процесния строеж, като издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Правилно е констатирана липсата на противоречия с материални правни норми, както и нарушения на специалните процедурни правила, които по степен на интензивност да обосновават нищожност на административния акт. Твърдените от касатора несъответствия в местонахождението и размерите на разпоредения за премахване строеж по констативния акт, респ. заповедта и по заключението на вещото лице, не представляват пороци на валидността. Съображенията относно изпълнението на заповедта и нарушаването на конструктивната устойчивост на триетажната масивна жилищна сграда са неотносими към действителността й. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,