Решение № 6709 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14971/2010 г.

Решение № 6709 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14971/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП против решение № 68/18.10.2010 г. на Административен съд - Велико Търново, осми състав, постановено по адм. д. № 415 по описа за 2009 г. на този съд. С решението е обявен за нищожен РА № 150800931/09.02.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Плевен в обжалваната му част, потвърдена с Решение № 149/13.04.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП. Дирекцията е осъдена да заплати на "Дарина 111" ООД, с ЕИК 114641241, със седалище и адрес на управление с. Садовец, общ. Долни Дъбник, обл. Плевен, ул. "Иван Асен II", № 63 разноски в размер на 2 422 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по см. на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът достигнал до погрешния и необоснован извод за опорочаване на ревизионното производство. Със заповед № 01 - 01 - 06/06 г. директорът на ТД на НАП - гр. Плевен е определил компетентните органи по приходите, имащи право да възлагат ревизии, респективно да поставят резолюции за проверки. По недопустим начин и стеснително съдът изтълкувал волята на издателя на заповедта. От съдържанието на заповедта е видно, че органите, посочени в нея са алтернативно определени. Въпросът с отсъствието на някой от органите по т. I, т. II и т. III е уреден във втората част на заповедта и касае случаи на вече започнали ревизионни производства. В подкрепа на тези доводи е писмо изх. № 11220 - 3/26.11.08 г. на Директора на ТД на НАП - гр. Плевен. Според касатора, съдът е тълкувал по превратен начин горецитираната заповед. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение и връщане делото за ново разглеждане по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба - "Дарина 111" ООД я е оспорило с доводи, изложени в подробни писмени бележки и поддържани в съдебно заседание от адв. Константинова. Лицата, издали заповедите за възлагане на ревизията и за определяне на компетентен орган, не притежават компетентност да извършат тези действия. Заповедите са част от фактическия състав по извършване на ревизията, поради което издаването им от некомпетентен орган има за последица нищожност на ревизионния акт. В ДОПК не е регламентиран ред за тълкуване на заповедта от директора на ТД на НАП чрез писмо. В подкрепа на изложеното по - горе адв. Константинова е представила преписи от влезли в сила решения на ВАС I и I А отделение по идентични казуси. Пледира за присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. В случая ревизията е била възложена от Валентин Недялков, вместо от Елизабета Каменова, за която няма доказателства да е отсъствала. Липсва условието, обуславящо правомощията на В. Николов, поради което издадените от него заповеди са довели до нищожност на ревизионния акт. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното отменително основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Заповедите за възлагане на процесната ревизия са издадени от Валентин Александров Николов - началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - гр. Плевен, упълномощен със заповед № 01 - 01 - 06/03.01.2006 г. от директора на ТД на НАП - Плевен при отсъствие на началник отдел "ДОК" - Елизабета Кирилова Каменова, да издава ЗВР. Според административния съд упълномощаването на В. Недялков да възлага ревизии, респективно да определя компетентния за издаването на РА орган, е под условие (отсъствието на Елизабета Каменова). Поради това с разпореждането за насрочване на делото съдът е указал на Д "ОУИ", че следва да представи доказателства за отсъствието на титуляра на правомощието по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК на датите на издаване ЗВР и ЗОК. Процесуалният представител на Д "ОУИ" е заявил в съдебно заседание, че липсват доказателства за отсъствието на Каменова на процесните дати. Представил е писмо с изх. № 11220 - 3/26.11.2008 г. на директора на ТД на НАП - Плевен, относно издадената от него заповед № 01 - 01 - 06/03.01.2006 г.. В писмото се пояснява, че условията, определени в заповедта за заместването на лицата, касаят случаите, когато първата заповед, възлагаща първоначално ревизията, е издадена от един от алтернативно определените органи по приходите, а последващите заповеди, касаещи същото ревизионно производство, не могат да се издадат от същото лице поради наличие на обективни причини. Административният съд не е кредитирал направеното в писмото тълкуване, защото то противоречи на съдържанието на заповедта. Оттук е прието, че ЗВР са невалидни, а ревизионното производство започва именно с издаването на такава заповед. Неспазване на изискванията по чл. 112, ал. 2 или чл. 134, ал. 1 ДОПК, чл. 113, ал. 1 от кодекса, опорочава производството по издаване на РА. Този порок не може да се поправи с последващи процедурни действия, за това крайния акт е издаден при наличие на съществено процесуално нарушение. За наличието на този порок съдът следи служебно, поради което и Административен съд - Велико Търново е обявил нищожността на РА. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Липсва спор по фактите, включително поради изявлението на процесуалния представител на Д "ОУИ", че няма доказателства за отсъствието на Е. Каменова на процесните дати. Спорът е правен и касае възможността в случая В. Недялков да издаде ЗВР. Настоящият касационен състав счита, че първоинстанционният съд е дал правилен отговор на този въпрос, извършвайки обосновано тълкуване на заповедта, с която е упълномощен Недялков. Упълномощаването е в зависимост от заеманата длъжност. Предвиденото в т. III условие би било излишно, ако лицата са имали правото да осъществяват тази дейност независимо едно от друго. Смисълът може да бъде открит при съпоставяне правомощията с длъжността на лицето, което ще възложи ревизията. Изводът се потвърждава от изричното посочване, че при отсъствие на Началник отдел "ДОК", правомощията по т. I се изпълняват от В. Недялков, а при негово отсъствие - от Йонка Кръстева. При отсъствие на началниците на сектори "РП" и "РП - ОД", правомощията им по т. II и т. III се изпълняват от заместващите ги лица. Обосновани са изводите на административния съд, че с тълкуването, направено в писмото е в противоречие със съдържанието на заповедта. Касационната инстанция споделя и мотивите, изложени в съдебните решения, преписи от които са представени в касационното производство. Решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед на резултата по делото в полза на "Дарина 111" ООД трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 800 лв. за производството пред ВАС, I А отделение. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение