Решение № 10886 от 18.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6500/2013 г.

Решение № 10886 от 18.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6500/2013 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на "Софарма Трейдинг" АД и "ДТЛ Медикъл" ООД, като участници в Обединение "Софарма Трейдинг - ДТЛ Медикъл", е подадена против решение № 448 от 23.04.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № 322/361/2013 г. С тази жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен юриск. Георгиев се релевират оплаквания срещу тълкуването и прилагането на чл. 57, ал. 3 от ЗОП и се развиват доводи за неправилно отстраняване на това обединение от процесната процедура. Касационната жалба на "Медимаг - МС" ООД е подадена против горепосоченото решение и с нея и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Ангелов се излагат възражения срещу оценяването на предложенията, като се твърди, че е допусната грешка в Протокол № 3 на конкурсната комисия. Всички касационни жалбоподатели оспорват допустимостта на офертата на класирания на първо място участник Консорциум "С&Т БГ - СК", като заявяват, че тя не съответства на минималните изисквания на възложителя за броя на физическите детектори на апаратурата и молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение по процесните обособени позиции № 1 и № 3 и претендират присъждане на направените разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационните жалби. Ответникът - кметът на община Хасково оспорва двете касационни жалби чрез упълномощен юриск. Христов, който в съдебно заседание и с писмено становище пледира за отхвърлянето им като неоснователни и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - "С&Т България" ЕООД и "С&Т Словакия с. р. о", като участници в Консорциум "С&Т БГ - СК" оспорват касационните жалби чрез упълномощен адв. Христов, който в съдебно заседание и с писмена защита развива доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното решение и на процесната заповед на възложителя. Заинтересованата страна - "Камбера Пакард - България" ЕООД, не заявява становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационните жалби, защото е неправилен изводът на КЗК, че класираният на първо място участник Консорциум "СТБГ - СК" отговаря на изискването на възложителя за брой физически детектори във всеки ред - мин. 850 бр., а от друга страна офертата на жалбоподателя е съобразена с предварително обявените изисквания, и е представена в един плик № 3 с надпис предлагана цена, съдържащ два отделни плика за всяка обособена позиция. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледани по същество касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение № 448 от 23.04.2013 г. е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № ВХР-672/25.03.2013 г., подадена от "Медимаг МС" ООД срещу заповед № 411/13.03.2013 г. на кмета на община Хасково за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Медицинско оборудване за обект: "Изграждане на лъчетерапевтичен комплекс към Специализирана болница за активно лечение по онкология- Хасково" ЕООД- гр. Хасково със следните обособени позиции: Обособена позиция 1: "Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на Скенер- Компютърен томограф (Симулатор)"; Обособена позиция № 2: "Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на Апарат- телегама терапия комплект с планираща система" и Обособена позиция 3: "Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на 3D фантом и комплект за дозиметричен контрол", относно Обособена позиция № 1; ОСТАВЕНА Е БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № ВХР-668/25.03.2013 г., подадена от Обединение "Софарма Трейдинг- ДТЛ Медикъл" срещу заповед № 411/13.03.2013 г. на кмета на община Хасково, относно Обособена позиция № 1 и № 3; ОСТАВЕНО Е БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Обединение "Софарма Трейдинг- ДТЛ Медикъл" за възлагане на разноски по производството пред КЗК; ОСТАВЕНО Е БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Медимаг МС" ООД за възлагане на разноски по производството пред КЗК; ВЪЗЛОЖЕНО е на "Медимаг МС" ООД и Обединение "Софарма Трейдинг- ДТЛ Медикъл" да заплатят солидарно направените в производството разноски от Консорциум "С&Т БГ-СК" в размер на 450 лева. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при постановяване на процесната заповед не са допуснати противоречия с императивни правни норми на ЗОП и отклонения от одобрената документация за участие и обявената с нея методика за оценяване на офертите. Органът по преразглеждането е направил подробен фактически и правен анализ на всички инвокирани с жалбите възражения и ги е преценил като неоснователни. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. При постановяване на атакувания акт не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. КЗК точно е констатирала, че с решение № 31 от 04.12.2012 г. кметът на община Хасково е открил "открита" процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Медицинско оборудване за обект: "Изграждане на лъчетерапевтичен комплекс към Специализирана болница за активно лечение по онкология- Хасково" ЕООД- гр. Хасково със следните обособени позиции: Обособена позиция 1: "Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на Скенер- Компютърен томограф (Симулатор)"; Обособена позиция № 2: "Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на Апарат- телегама терапия комплект с планираща система" и Обособена позиция 3: "Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на 3D фантом и комплект за дозиметричен контрол". Със същото решение са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. В т. IV. 2) от обявлението е вписано, че критерий за възлагане на обществената поръчка е "икономически най- изгодна оферта" по Обособени позиции № 1 и № 3. В т. 2.5. "Основания за отстраняване на участници" от утвърдената документация е посочено, че ще се отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 2 от ЗОП. В т. 16 и т. 20 е предвидено, че когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и № 3 се представят за всяка от позициите. Работата на назначената от възложителя комисия със заповед № 30 от 11.01.2013 г. е отразена в четири протоколи - Протокол № 1/11.01.2013 г., Протокол № 2/04.02.2013 г., Протокол № 3/04.03.2013 г. и Протокол № 4/13.03.2013 г. Въз основа на горепосочените протоколи е издадена оспорената заповед № 411 от 13.03.2013 г., с която е обявено класирането на участниците в процедурата и са определени са изпълнителите по обособените позиции: Обособена позиция № 1 - Първо място- Консорциум "С&Т БГ-СК"- 92.54т. Второ място- "Медимаг- МС" ООД- 85.22т.; Обособена позиция № 2: Първо място- "Канбера Пакард България" ЕООД; Обособена позиция № 3: Първо място- "Канбера Пакард България" ЕООД. В решението са посочени и отстранените участници, сред които е Обединение "Софарма Трейдинг- ДТЛ Медикъл". При тези вярно установени факти, КЗК е извела обосновани правни изводи. В двете касационни жалби са развити аналогични твърдения за несъответствие на офертата на Консорциум "С&Т БГ - СК" с условията на възложителя и предложеният от този участник по Позиция 1 Скенер- Компютърен томограф /симулатор/ не отговаря на изискването за минимален брой 850 физически детектори във всеки ред на Детекторната система. Няма спор между страните относно обстоятелството, че в част IV от документацията за участие, озаглавена "Технически спецификации и Пълно описание на предмета на поръчката", относно обособена позиция № 1 е зададено изискването детекторната система на продукта Скенер- Компютърен томограф да притежава минимално 16 детекторни реда и най- малко 850 физически детектори във всеки ред. В производството пред КЗК е установено, че в Плик № 2 на горепосочения консорциум е приложено Техническото предложение със следните техническите параметри на системата: брой детекторните редове - 24 и относно броя на детекторите във всеки ред е вписано, че системата на Филипс използва Динамичен Фокус, чрез който броят на детекторите ефективно е удвоен до 1344, като се осигурява висока пространствена резолюция при сканиране и ниска доза на облъчване". В подкрепа на изложеното е приложено в Плик № 1 Писмо от Филипс Медикал Системс Недерланд Б. В., с което се потвърждава, че техния продукт за Компютърна томография МХ-16 Evo, в комплект с работна станция EBW разполага със система Dynamic Focal Spot (DFS) /динамична фокусна точка/, която удвоява плътността на вземане проби от данни от детекторите, като действително удвоява броя на детекторите и осигурява висока пространствена разделителна способност при аксиално и спирално сканиране". С оглед на изложеното конкурсната комисия е съобразила приложеното писмо, като издадено от производителя на продукта. При тези данни КЗК правилно е преценила, че визираният документ притежава удостоверителна стойност относно характеристиките на оферираната апаратура, от което е изведено обосновано заключение, че предложението на Консорциум "С&Т БГ-СК"съответствана изискванията на възложителя, зададени с част IV от документацията "Технически спецификации и Пълно описание на предмета на поръчката". По отношение възражението, изложено в касационната жалба на участниците в Обединение "Софарма Трейдинг - ДТЛ Медикъл" против отстраняването на този участник от възлагателната процедурата и срещу тълкуването и прилагането на чл. 57, ал. 3 от ЗОП, настоящият съдебен състав намира, че е без правно основание. КЗК точно установила, че офертата на всеки участник трябва да е окомплектована в съответствие с изискванията на чл. 57, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП при съобразяване с изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие. В случая е налице изрично указание на възложителя Пликове № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" и Пликове № 3 "Предлагана цена" да бъдат толкова на брой, колкото на брой са обособените позиции, за които участникът кандидатства, като за всяка позиция следва да се представи отделен Плик № 2 и отделен Плик № 3. Безспорно е установено, че Обединение "Софарма Трейдинг- ДТЛ Медикъл" е подало оферта за обособена позиция № 1 и обособена позиция № 3, като касационният жалбоподател не отрича факта, че е поставил в общия плик по чл. 57, ал. 1 от ЗОП три броя запечатани, непрозрачни и надписани плика: Плик № 1 - Документи за подбор, Плик № 2 - Предложение за изпълнение на поръчката и Плик № 3 - Предлагана цена за обособена позиция № 1 и обособена позиция № 3. От текста на Протокол № 1 е видно, че конкурсната комисия е констатирала по реда на чл. 68, ал. 4 от ЗОП, че е представен един общ Плик № 3 и го е подписала, като не е отворила този плик за да провери, дали в него са поставени два отделни плика. КЗК правилно е приела, че в случая комисията е действала законосъобразно, защото ако Плик № 3 беше отворен, това би съставлявало нарушение на нормата на чл. 69а, ал. 1и ал. 2 от ЗОП, с която се забранява да се отваря плик № 3 преди да се извърши оценяването по всички останали показатели преди ценовия показател. При това положение Комисията е счела за законосъобразен изводът на помощния орган на възложителя за несъответствие на представената от Обединение "Софарма Трейдинг- ДТЛ Медикъл" оферта със законовите изисквания и с условията на конкурсната документация. Съдът не споделя становището на касационния жалбоподател, че върху Плик № 3 на отстранения участник било ясно записано, че съдържа два други плика, защото надписът върху Плик № 3 няма удостоверителна стойност за конкурсната комисия и такова вписване не може да преодолее законовото изискване и изричното разпореждане на възложителя в този смисъл. Относно релевираното с касационната жалба на "Медимаг - МС" ООД възражение срещу оценяването на постъпилите оферти и твърдението, че е допусната грешка в Протокол № 3 на конкурсната комисия, решаващият съдебен състав счита, че също са неоснователни. Жалбоподателят развива довод, че конкурсната комисия неправилно е оценила предложенията по Показател П1г - Матрица на реконструкция при спирално сканиране, като според него за да се постигне справедливо оценяване би следвало крайната оценка да е сбор от две оценки: брой пиксели по височина, оценен с максимално 5 точки и брой пиксели по широчина, оценен с максимално 5 точки. КЗК е обсъдила детайлно възражението и е изложила обосновани правни изводи, които не са опровергани в хода на съдебното производство. В мотивите на обжалваното решение правилно е отразено, че в одобрената документация за участие и утвърдената с нея методика е регламентирано, че по спорния Показател П1г оценката се формира като най-доброто предложение с най-висока предложена стойност получава 10, т., а всяко следващо ще бъде отнесено към най-доброто предложение и разликата ще бъде умножена по 10. При конкретното оценяване от конкурсната комисия постъпилите предложения по горепосочения показател за "Матрица на реконструкция при спирално сканиране" са: Консорциум "С&Т БГ-СК"- 1024х1024 и "Медимаг МС" ООД- 512х512. Развитите от жалбоподателя аргументи, че използваният знак "Х" в двете предложения следвало да се приеме като знак за съотношение, а не за умножение са без правно основание и не се отразяват на крайния резултат при оценяването. Това е така, защото КЗК е изчислила, че умножението на броя пиксели на монитор по височина и по ширина дава общия брой пиксели на екрана. От съществено значение в случая е обстоятелството, че в документацията не е уредено оценяване по различен от приложения от комисията начин, а помощният орган на възложителя е обвързан с предварително обявената методиката за оценяване, която е влязла в сила, заедно с решението за откриване на процедурата. КЗК правилно е обърната внимание, че в случай, че на съответния участник не е било ясно как ще се изчислява оценката, той е разполагал с възможността да поиска от възложителя разяснение по този въпрос, но това в конкретната хипотеза не е направено. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационните жалби пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето им. С оглед изхода на спора претенциите на жалбоподателите за присъждане на разноски се оставят без уважение. На основание чл. 143 от АПК касационните жалбоподатели следва да заплатят направените по делото разноски от община Хасково - юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. и на заинтересованата страна - "С&Т България" ЕООД, като участник в Консорциум "С&Т БГ - СК" договорено и внесено адвокатско възнаграждение - 1200 лв. който размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,