Решение № 6648 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 427/2012 г.

Решение № 6648 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 427/2012 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/ срещу решение № 5175/15.11.2011 г. по адм. дело № 3949/2011 г. на Административен съд - София-град, с което е отменена по жалба на Мария Тонова Рангелова заповед № ОСОС 34/04.04.2011 г., издадена от изпълнителния директор на БАБХ. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му, отхвърляне на оспорването срещу заповедта и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Мария Тонова Рангелова, от гр. Пловдив, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноските за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел, че с обжалваната заповед незаконосъобразно е прекратено служебното правоотношение на Мария Тонова Рангелова, младши инспектор в отдел "Контрол по храните" при ОДБХ Пловдив, с ранг IV младши на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител и утвърдено длъжностно разписание на ОДБХ Пловдив от 1.04.2011 г. поради съкращаване на длъжността. Съдът е приел, че липсва "съкращаване на длъжността". Този си извъд АССГ е мотивирал с установения от него факт, че по предходното длъжностно разписание от 23.02.2011 г. в отдел "Контрол по храните" е имало 30 младши инспектора, 1 старши инспектор и 49 главни инспектора. С длъжностно разписание от 1.04.2011 г. е запазен общият брой на длъжностите, но броят на младшите инспектори е намален на 14 броя, а старшите инспектори са увеличили броя си на 6, а главните инспектори - на 60 броя. Единствената отлика по отношение на функционалните задължения на трите длъжности е липсата на предвидена възможност за длъжността младши инспектор да се извършват одити за изпълнението на определени добри практики и процедури. Естеството на тези функции не е определящо за съдържанието на длъжностната характеристика като цяло като цяло - касае се за функции с чисто организационен характер, представляващи части от други функции. Еднакви са и изискванията за заемане на длъжностите, с изключение на изискуемия професионален опит. Рангелова отговаря на изискванията за заемане на всяка от трите длъжности - "бакалавър" и необходимия професионален опит за всички тях. Решението е неправилно. Необоснован е изводът, че непредвиденото за младши инспектор задължение, фигуриращо в задълженията на старши и главен инспектор не води до различие в характерните за длъжността младши инспектор от една страна и старши и главен инспектор от друга страна задължения. Старшите и главните инспектори имат задължения да извършват одити на изпълнението на добри практики за производството и търговия с храни от неживотински продукти; на процедурите, основани на системата за самоконтрол в обектите за производство, преработка и съхранение, пакетиране и препакетиране на суровина и храни от неживотински произход; на обектите за търговия на едро с храни от неживотински произход; обектите за търговия на дребно, в които се предлагат суровини и храни от неживотински произход, изговят доклади за проведените одити. Младшите инспектори нямат изброените задължения, видно от длъжностните характеристики. Видно от докладната записка от 31.03.2011 г. относно промяната в длъжностното разписание, цитирана и от първоинстанционния съд, в която са изложени причините за съкращаването на броя на младшите инспектори и увеличаване на броя на старшите и главните инспектори, това е наложено именно от необходимостта за извършване на голям брой одити на значителен брой обекти, в които младшите инспектори не могат да участват. Различието в задълженията по длъжностните характеристики за трите длъжности се основава на чл. 6, ал. 3, т. 8 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор за длъжностите в администрацията, според който младшите инспектори осъществяват контролни функции по прилагане на законодателството и дейността на администрацията и на други физически или юридически лица под прякото ръководство на инспектори от по- високи длъжностни нива, докато според чл. 6, ал. 3, т. 6 и 7 от същата Наредба старшите и главните инспектори осъществяват тези функции самостоятелно. Освен различие в задълженията е налице и различие в изискванията за заемане на длъжностите - за младши инспектор е необходим минимален ранг V младши, за старши инспектор IV младши, за главен инспектор III младши /какъвто Рангелова не притежава/. Различни са и длъжностните нива - Б6 за младши инспектор, Б5 - за старши инспектор и Б4 за главен инспектор. Неправилен е изводът, че с оглед дефиницията в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията /ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г./ на понятието "длъжност в администрацията", характеризирано като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, липсва съкращаване в длъжността. Намален е щатният брой на длъжността, заемана от Рангелова "младши инспектор, а другите две длъжности, чийто щатен брой е увеличен - "главен инспектор" и "старши инспектор" са различни предвид различията в задълженията и изискванията за заемането им. Намаляването на броя на служителите, изпълняващи една и съща длъжност - в случая "младши инспектор" е една от формите на реално съкращаване на длъжността и дава възможност на органа по назначението да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител, като е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Предвид изложеното решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което се отхвърля оспорването срещу заповедта. С оглед изхода на делото на БАБХ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер по 150 лева за всяка или общо 300 /триста/ лева, платими от ответника по касационна жалба на основание чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение