Решение № 10414 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7197/2011 г.

Решение № 10414 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7197/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на "Тетбрюле" ЕООД, гр. Ямбол, представлявано от управителя Валентин Димитров Коев, срещу решение № 531 от 28.04.2011 г. по преписка № КЗК-330/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му против Решение № 8/2.03.2011 г. на управителя на "ВИК" ЕООД - гр. Ямбол за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на охранителни услуги чрез въоръжена охрана със СОТ на обекти и имущество, собственост на "ВиК" ЕООД гр. Ямбол", в частта по обособена позиция № 1 "Охрана на обекти и пропускателен режим" и обособена позиция № 3 "Охрана със СОТ на обекти", открита с Решение № 33/17.12.2011 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради това, че КЗК не е съобразила липсата на мотиви в оспореното решение и че решението се основава на един от протоколите на конкурсната комисия. Твърди, че комисията по провеждане на процедурата е допуснала нарушение при отваряне на плик № 2 и не е отразила дали участниците отговарят на изискванията на възложителя. Моли, да се отмени решението на КЗК и се отмени решението на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - управителя на "ВИК" ЕООД - гр. Ямбол, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - "Агенция Дага полис" ООД, гр. София и "Кремък" ЕООД, гр. Стара Загора, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 531 от 28.04.2011 г. по преписка № КЗК-330/2011 г на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Тетбрюле" ЕООД против Решение № 8/2.03.2011 г. на управителя на "ВИК" ЕООД - гр. Ямбол за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на охранителни услуги чрез въоръжена охрана със СОТ на обекти и имущество, собственост на "ВиК" ЕООД гр. Ямбол", в частта по обособена позиция № 1 "Охрана на обекти и пропускателен режим" и обособена позиция № 3 "Охрана със СОТ на обекти", открита с Решение № 33/17.12.2011 г. на възложителя. КЗК след идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването и провеждането на обществената поръчка, като с оглед данните по преписката е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя, поради което е оставила жалбата без уважение. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателите за незаконосъобразност на решението на КЗК. По възраженията в жалбата против решението на възложителя КЗК е изложила законосъобразни и обосновани изводи. Доводите изложени в жалбата пред настоящата инстанция са частично идентични с направените в производството пред КЗК и са свързани с допуснати нарушения при действията на комисията по допускане на офертите и липса на мотиви в решението на възложителя. Правилно КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 38, ал. 3 и ал. 4 от НВМОП. От фактическите обстоятелства се установява, че комисията по провеждане на процедурата е отразила дейността си в протоколи от 7.02.2011 г., 18.02.2011 г. и 28.02.2011 г. В протокола от 7.02.2011 г. за всяка оферта е отразено какви документи са представени за подбор и има ли липсващи такива, за които е даден срок за отстраняване на нередовностите, като конкретно на жалбоподателя е даден 5-дневен срок за представяне на допълнителни документи. По протокол от 18.02.2011 г. комисията по провеждане на процедурата е отразила, че са извършени действията съгласно чл. 38, ал. 3 и ал. 4 от НВМОП, като констатациите за документите за подбор са отразени в протокола от 7.02.2011 г., след което е пристъпила към разглеждане и оценяване на офертите по втория показател К2, включително и по отношение на участниците, за които е било констатирано несъответствие на документите по протокола от 7.02.2011 г. По протокол от 28.02.2011 г. комисията е разгледала ценовите предложения и е извършила оценяване на ценовите оферти с комплексна оценка по отделните обособени позиции и е класирала участниците. Изводите на КЗК за законосъобразност на действията на комисията са законосъобразни. Спазени са изискванията на чл. 38, ал. 3 и ал. 4 от НВМОП, след като комисията е проверила отново редовността на представените с офертите документи и тези по реда на чл. 38, ал. 9, във връзка с ал. 7. Отразените обстоятелства в протокола от 18.02.2011 г. относно редовността на офертите съответства на чл. 38, ал. 10 от НВМОП и обуславя законосъобразност на действията на комисията. След като е установила редовността на офертите и допускане на участниците в следващия етап, комисията е извършила оценяване на техническите предложения по отделните обособени позиции. Контролът за законосъобразност на процедурата за обществена поръчка обхваща и дейността на помощния орган, която в конкретния случай обосновано е приета от КЗК за законосъобразна. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност, поради липсата на мотиви в решението на възложителя. Комисията по провеждане на процедурата е отразила своята работа в три протокола (посочени по-горе), при съобразяване обявените от възложителя условия и проверка на редовността на офертите, като с протокол от 28.02.2011 г. е извършено оценяването и класирането на оферти по критерия - икономически най-изгодна оферта по отделните обособени позиции. В решение № 8 от 2.03.2011 г. издадено на основание чл. 42 от НВМОП възложителят е посочил само протокол от 28.02.2011 г., с който е извършено комплексното оценяване и класиране на участниците, както и е обявил изпълнители по отделните обособени позиции. Правилно КЗК е приела, че решението на възложителя е мотивирано, независимо, че се позовава само на последния протокол от работата на комисията от 28.02.2011 г. и след като действията на комисията по допустимост на участниците и техните оферти ясно са отразени в протоколите от 7.02.2011 г. и от 18.02.2011 г. В решението на възложителя са посочени фактически основания: "отразени резултати в протокол от 28.02.2011 на комисията..." и "във връзка с разглеждане, оценка и класиране на подадени оферти в открит конкурс...". В случая разглеждането, оценката и класирането на подадени оферти извършени от комисията по провеждане на процедурата, са отразени в три протокола, които съдържат отделните реквизити по чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от НВМОП и които, заедно с цялата документация се предават на възложителя. Непосочването в решението по чл. 42, ал. 1 от НВМОП на всички протоколи от дейността на комисията, не обуславя извод за нарушение, поради липса на мотиви на издадения индивидуален административен акт, след като определящото съдържание на решението е класирането на участниците и определянето на изпълнител, които в конкретния случай са отразени в протокола от 28.02.2011 г. Действията на помощния орган се преценяват с оглед цялостния контрол за законосъобразност на проведената процедура за обществена поръчка, като не се ограничава контрола само по отношение отразеното във фактическата част на обжалваното решение на възложителя. Протоколите от 7.02.2011 г. и 18.02.2011 г., макар и да не са изрично посочени в мотивите на решението на възложителя, след като са извършени от помощния орган на възложителя в процедурата за обществена поръчка, са относими към преценката за наличие на фактически основания при издаване на обжалвания акт и неговата фактическа обоснованост, както и дали са спазени материалноправните норми във връзка с дейността на комисията по чл. 38 от НВМОП. Правилно в тази връзка КЗК е приела, че неотразяването на протоколите от 7.02.2011 г. и 18.02.2011 г. не обуславя липса на мотиви и незаконосъобразност на решението на възложителя. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение на КЗК е правилно, не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,