Решение № 7008 от 28.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1181/2010 г.

Решение № 7008 от 28.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1181/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на МП "Пристанище Варна" - Митница Варна, подадена чрез юрисконсулт М. Роева против решение № 1967/20.11.2009 г. Варненския административен съд, Първо отделение, втори състав, постановено по адм. д. № 45 по описа за 2009 г. на този съд. С решението е отменено Решение № 4420-33/13.11.2006 г. към ЕАД № 2005/4-1128 от 2.03.2006 г. за корекция и вземане под отчет към ЕАД, с което са определени като дължими за вземане под отчет следните разлики до пълния размер на дължимите митни сборове и други държавни вземания по ЕАД, както следва: Мито - 1 326 лв., ДДС - 265 лв., общо - 1 591 лв. и са направени корекции в кл. 31 "колети и описание на стоката", кл. 35 "бруто тегло", кл. 38 "нето тегло", кл. 42 "цена на стоката", кл. 45 "уточняване", кл. 46 "статистическа стойност" и кл. 47 "изчисляване на вземанията". МП "Пристанище" Варна е осъдено да заплати на "Контилингс - Химически маркетинг и логистика" ЕООД с ЕИК по Булстат 131177940, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Позитано", № 5 разноски в размер на 300 лева. От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат отменителни основания, предвидени в чл. 209, т. 3, предложение първо и второ от АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че в нарушение на производствените правила АДмС - Варна неправилно възприел фактическата обстановка и не я преценил в съответствие със закона. Придружаващите стоката документи не биха могли да установят нейния вид, тъй като спорът е какво реално е внесено в страната, а не какво е отразено в документите. Съдът трябвало да съобрази Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, Общи разпоредби на МРБ за 2006 г., допълнителни правила относно класиране на стоките, т. 3 от Наредба № 8/2004 г. за допълнителни правила за тарифно класиране на стоките, Приложение № 2 към чл. 1, т. 2 от Наредбата. В ОБКН за подпозиции 15119091 и 15119099 има текст, изясняващ разликата между твърда и течна фракция на рафинираното палмово масло, като се сравнят с нефракционираното рафинирано палмово масло. Течната фракция (палмов олеин) се различава от нефракционното палмово масло повече по съдържанието на триглицериди, отколкото по това на мастни киселини. В случая определеният мастно - киселинен състав на четирите проби напълно съответства на данните за твърда стеаринова фракция на палмово масло. Съдът трябвало да кредитира заключението на ЦМЛ. Мастно - киселинният състав обуславя и останалите показатели. Температурата на топене/втвърдяване не е определящ показател за тарифното класиране на стоката. Наказателното постановление е оставено в сила, който факт потвърждава законосъобразността на претарифиране на стоката. На вещото лице по съдебната експертиза са поставени неправилно въпросите, поради което заключението не е трябвало да бъде кредитирано. Касаторът е пледирал за уважаване на жалбата и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Контилинкс - Химически маркетинг и логистика" ЕООД е оспорил касационната жалба с доводи, изложени от адв. Денкова в съдебно заседание. Правилно е дадена вяра на заключението по химическата експертиза, според което видът на изследваната стока е палмово масло, а не палмов стеарин. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Внесеният продукт представлява рафинирано палмово масло, като съгласно чл. 27, ал. 1 ЗМ за него е относим тарифния номер, посочен от представителя на дружеството. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на релевираните касационни основания и след служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е предявена от надлежна страна и в срок, за това жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Спорът пред административният съд е бил свързан с вида на внесената с ЕАД № 2005/4-1128/2.03.2006 г. стока, а оттук и какво е правилното й тарифно класиране за целите на митническото облагане. Основанието за промяна на класирането са резултатите от експертизата на ЦМЛ. В посочения от дружеството тарифен номер 151190990 се класират "други", с дължимо мито 9. В установения от митническите органи тарифен номер за класиране на процесната стока 151190190 се включват палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени - за конкретната подпозиция представените по друг начин, с дължимо мито 10.9. Съдът е посочил в решението си, че във всички документи, придружаващи вноса на стоката (търговска фактура, товарителница и други), стоката е описана като рафинирано палмово масло или рафиниран палмов олеин за човешка консумация. Вещото лице по съдебно - химическата експертиза е дало заключение според което изследваните от ЦМЛ проби мазнина представляват рафинирано палмово масло, а не палмов стеарин, получен чрез фракциониране на палмово масло. В производството по н. а. х. д. е приета СХЕ, изготвена от доц. д-р Перифанова-Немска, направила физически анализ на стоката по представените проби. Същите представляват палмово масло, а не палмов стеарин. Относно изследването в ЦМЛ е посочено, че при него е допуснат пропуск, изразяващ се в липсата на анализ на точката на топене на палмовото масло. Вещото лице по химическата експертиза е констатирало също така, че изследваният продукт е нефракционен. Не е спорно, че изследваното масло е рафинирано, но то не е претърпяло химическа модификация (хидрогенериране или фракциониране). Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Оплакванията за касатора за неправилно обсъждане на заключение по СХЕ, включително за несъобразяване с мастно - киселинния състав на стоката, е неоснователно. Вещото лице доц. д - р М. Златанов е извършил проверка на следните документи: сертификат за произход, здравен сертификат, анализен сертификат, МЛЕ, експертиза на доц. М. Перифанова-Немска, спектограми на изследваните проби, стандарти за състава и физикохимичните показатели на палмовите масла, митническата декларация от вносителя. Вещото лице е посочило, че сериозен пропуск в изследването в ЦМЛ е липсата на анализ за точката на топене на палмовото масло, което е твърде важен показател дали пробите са течен олеин или твърд стеарин. Според вещото лице по СХЕ, доц. М. Перифанова-Немска е направила аналогично изследване, включително и на точката на топене. Получените от нея данни за мастно - киселинния състав, наличие на транс киселини и йодно число са сходни с тези от ЦМЛ. Проблемът според вещото лице идва от тълкуване на данните. В СХЕ е уточнено, че съставът и физикохимичните показатели на растителните масла зависят значително от географския район, климатичните и агро-метеорологични условия на отглеждане, както и от сортовата принадлежност на палмовите дървета. Вещото лице твърди, че когато се интерпретират аналитичните резултати трябва да се вземе предвид и района, откъдето е получена съответната партида масло. При изследването в ЦМЛ експертите са използвали данни изобщо за палмово масло, без да съобразят данните за произхода на конкретната партида - внесена от Малайзия. Вместо това доц. д- р Перифанова-Немска се е запознала с показателите на малайзийското палмово масло съгласно съответните технически стандарти. Съдържанието на стеаринова киселина в палмовото масло и в стеарина е в еднакви граници, тоест същото не може да се използва като разграничителен критерий. Доц. д-р Златанов е посочил в заключението си още, че установената точка на топене категорично показва, че пробите са от палмово масло. На базата на прегледа на представените от Лабораторията към университета по хранителна технология резултати, ЦМЛ, литературните данни и стандарти доц. д-р Златанов е формулирал извода, че показателите на изследваните проби отговарят на малайзийските стандарти за палмово масло, а не за стеарин. Незначителните отклонения относно мастно-киселинния състав и йодното число са в рамките на допустимите граници на грешка на използваните методи. Продължителният транспорт по море също води до известни отклонения. Извън гореизложеното вещото лице Златанов е посочило още, че е безсмислено от икономическа гледна точка да се прави фракциониране с цел получаване на продукт, имащ сходни показатели с рафинираното палмово масло. При разпита на вещото лице, същото е изяснило пред съда, че основният критерий дали продукта е палмово масло или палмов стеарин, е точката на топене. Такъв критерий е и наличието на палмитинова киселина. В протокола от изпитването в ЦМЛ е отбелязано съдържание на палмитинова киселина една десета от процента, което вещото лице счита за невъзможно. На експерта са задавани уточняващи въпроси от страните, но същите не са оспорили заключението. Като се има предвид компетентността на доц. д-р Златанов, съответствието между неговото заключение и това на доц. д-р Перифанова-Немска, се налага изводът, че административният съд правилно е кредитирал заключението по СХЕ. Вярно е, че придружаващите стоката документи са частни, но тяхната преценка е съобразена в съвкупност с преценката на останалите доказателства. Решението на административния съд е правилно и трябва да бъде оставено в сила, тъй като липсват отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение