Решение № 4068 от 18.4.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Петков и М. Петков против решение 263/13.07.2022г. постановено по адм.д. 106/2021 г. по описа на Административен съд Враца. С решението е отхвърлена жалбата на касаторите против заповед 216/24.04.2020 г. на кмета на община Криводол, с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е одобрено изменението на Подробен устройствен план (ПУП), План за регулация и застрояване (ПРЗ) за делба на УПИ I в кв. 33 по плана на [населено място], общ.Криводол на два имота - УПИ I в кв. 33 и УПИ VII в кв. 33 по плана на [населено място], общ.Криводол. Касаторите смятат, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Искат същото да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия за ново разглеждане от друг състав или да бъде отменена оспорената заповед. Ответниците - кмет на община Криводол, АПИ Тойс ООД, В. Лалов, М. Лалов, С. Върбанова-Петкова, Д. Павлова, Г. Павлов, Т. Гуторанова, М. Цеков, П. Лилов, Б. Борисов, В. Ангелов и С. Спасова не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. За да отхвърли оспорването срещу заповед 216/24.04.2020 г. на кмета на община Криводол, Административен съд Враца е приел, че: при издаване на заповедта не са допуснати нарушения, налагащи отмяната й; същата е мотивирана; процедурата е проведена на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ изменение на ПУП по искане на всички собственици, поради което изменението се явявало допустимо и приложено точно съобразно кадастралните граници на имота. Така постановеното решение е правилно. Несъмнено касаторите са лица притежаващи активна процесуална легитимация да оспорят процесната заповед, тъй като съществуващия досега УПИ I в кв. 33 по плана на [населено място] е с предназначение за площад, а новообразуваните УПИ I в кв. 33 и УПИ VII в кв. 33 са с предназначение съответно за озеленяване и за производствени и складови дейности. Налице е промяна на предназначението на имота предмет на плана за изменение на ПУП, а касаторите /жалбоподатели пред първоинстанционния съд/ са притежатели на съседен имот, което ги характеризира като лица по чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ. Това, че законът им дава право да инициират съдебно производство, обаче не означава, че е необходимо тяхното съгласие за да бъде допуснато изменение на действащия ПУП, включващо в себе си и промяна на предназначението и че при наличие на несъгласие от тяхна страна, промяна на предназначението на съседния на техния имот не е допустимо. В такива случаи е необходимо изследване на това дали промяната на предназначението на съседния имот е съобразено с правилата и нормативите за устройство на територията. На този въпрос, изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза дава еднозначен положителен отговор. В случая целта на изменението и в частност обособяването на УПИ VІІ е да се осигури достъп и терен, обслужващ съществуващите сгради. Обособяването на такъв УПИ, води до необходимостта да бъде променено досегашното предназначение за площад, което предназначение е невъзможно да се запази. Както изрично е заявило вещото лице, така одобреното ново предназначение позволява широк обхват на застрояване, като в същото време не позволява производства с вредни емисии. Съгласно чл. 17, т. 6 от Наредба 7 за ПНУОВТУЗ в жилищните територии и устройствени зони отделни поземлени имоти е допустимо да бъдат урегулирани с устройствен план за сгради за безвредни производствени дейности. Поради това обстоятелствата относно инвестиционните намерения на собствениците на имота с променено предназначение, както и характера на конкретната производствена дейност ако такава в бъдеще бъде развивана, имат отношение към административното производство по разрешаване на евентуално ново строителство, преустройство и промяна на предназначението на съществуващи сгради. Едва при този следващ етап на проектиране, при съгласуване на инвестиционния проект за бъдещото строителство и производство, съответните компетентни органи ще преценят дали производството е безвредно и ще вземат решение за съгласуване или не на проекта в съответствие чл. 142 и чл. 144 от ЗУТ. В този смисъл Решение 6853/7.07.2022г. по АД 2216/2022г., Решение 10562/21.11.2022г. по АД 8063/2021г., Решение 6880/8.07.2022г. по АД 12169/2021г. всички на Второ отделение на ВАС. Съгласно заключението на експертизата спазени са изискуемите отстояния до дворищно регулационните линии, до уличната регулация и до съществуващите в съседните имоти сгради. Неоснователно и неотговарящо на действителността е твърдението на касаторите, че процесната заповед е издадена на основание чл. 135, ал.3 от ЗУТ. Заповед с посоченото правно основание, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП е Заповед 46/20.01.2020г. на кмета на община Криводол, но това е друг индивидуален административен акт, различен от оспорената в настоящото производство заповед. Последната /заповед 216/24.04.2020 г. на кмета на община Криводол/ законосъобразно е постановена на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Неоснователен е и доводът за допуснато съществено процесуално нарушение в проведената административната процедура, изразяващо в неуведомяване на всички заинтересовани лица, в частност касаторите, по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ за изработения проект за изменение на действащия ПУП. Дори и да се приеме, че жалбоподателите не са надлежно уведомени за изготвения проект съгласно чл. 128, ал. 3 ЗУТ, то това не съставлява съществено нарушение на установената процедура, водещо до незаконосъобразност на заповедта само на това основание, доколкото те са разполагали с възможността да релевират всички свои доводи и възражения в съдебното производство, респ. да упражнят в пълен обем процесуалните си права и да ангажират доказателства в подкрепа на твърденията си. Съществено е само това процесуално нарушение, което ако не беше допуснато, резултатът от административното производство би бил друг. Настоящият случай не е такъв. В този смисъл Решение 9046 от 17.10.2022 г. на ВАС по адм. д. 11799/2021 г., II о. Решение 260 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. 6629/2018 г., II о. и други. В заключение - условията, които следва да са налице, за да бъде изменен устройствения план се съдържат в нормата на чл. 134 от ЗУТ. В случая в изменението е процедирано на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Всички собственици и носители на вещни права върху имота предмет на изменението - УПИ I в кв. 33 по плана на [населено място], общ. Криводол, са заявили желание да бъде осъществено изменение на устройствения план. Спазени са правилата и нормативите за устройство на територията с одобреното изменение. Като е отхвърлил оспорването, Административен съд Враца е постановил правилен, валиден и допустим съдебен акт, който не следва да бъде касиран. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,