Решение № 3098 от 23.3.2023 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Адсминистративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искането на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, [ЕИК] и Електроразпределение ЮГ ЕАД, [ЕИК], двете дружества със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37, подадено чрез процесуалния им представител юрк. Николов, за отмяна на влязло в сила Решение 3656/18.04.2022 г. по адм.д. 11989/2021 г. на Върховния административен съд (ВАС), с което е оставено в сила Решение 4531/07.07.2021 г. на Административен съд София град (АССГ) по адм.д. 11286/2020 г. Искането е за отмяна на двете съдебни решения на основание чл. 239, т. 1 АПК. Основанието по чл. 239, т. 1 АПК се твърди във връзка с наличието на влязло в сила на 03.11.2022 г. Решение 56/10.10.2022 г. на Районен съд Първомай по гр.д. 371/2020 г., установяващо според искателите нови обстоятелства, които са от съществено значение за разкриване на обективната истина и които не са могли да им бъдат известни към момента на постановяването на решенията, чиято отмяна се претендира. В открито съдебно заседание двете дружества се представляват от юрк. Николов, който заявява, че поддържа искането за отмяна на посоченото в него основание и искането за присъждане на разноски. Ответникът по искането за отмяна Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) София - оспорва същото като неоснователно чрез процесуалния си представител юрк. Ненков и иска същото да бъде отхвърлено, както и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Сдружение Туристическо дружество Драгойна, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Първомай, ул. Плиска 4 не изразява становище по искането за отмяна. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, след като взе предвид изложеното в искането и събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното: Искането е допустимо като подадено от надлежни страни по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК, за които съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК. С влязлото в сила решение на АССГ, оставено в сила с Решение 3656/18.04.2022 г. по адм.д. 11989/2021 г. на ВАС, е отхвърлена като неоснователна жалбата на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и Електроразпределение ЮГ ЕАД против Решение Ж-664/21.10.2020 г. на КЕВР, с което на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ) във вр. с чл. 147, ал. 2 от Наредба 3/21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредба 3/21.03.2013 г.) са дадени задължителни указания: на Електроразпределение ЮГ ЕАД да анулира начислените на основание "Справка за коригиране на сметката за електроенергия към Констативен протокол 653/15.06.2020 г. количества електрическа енергия за обект туристическа хижа "Сини връх", находяща се в местността "Свети Илия" в землището на с. Новаково, с ИТН 1066958 и да уведоми "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД в 7-дневен срок от получаване на решението; на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД да анулира фактура 1235000772/23.07.2020 г., издадена на ТД "Драгойна" - Първомай с клиентски номер 1001045340 и ИТН 1066958, на основание посочената в т. 1 "Справка за коригиране на сметката за електроенергия към Констативен протокол 653/15.06.2020 г. " и при липса на други дължими суми да възстанови доставката на електрическа енергия в обекта в 7-дневен срок след получаване на уведомлението от Електроразпределение ЮГ ЕАД; В 7-дневен срок след извършените действия "Електроразпределение Юг" ЕАД и "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД да уведомят КЕВР за извършените действия. АССГ е изложил мотиви за това, административният акт е издаден от компетентен орган в съответствие с възложените му правомощия с чл. 22 ЗЕ и чл. 142 и чл. 147, ал. 1 от Наредба 3/21.03.2013 г. и отговаря на изискванията за форма и съдържание, регламентирани в чл. 59, ал. 2 АПК, както и че не са допуснати в производството по издаването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обосновал е извод за неговата материална законосъобразност с това, че Електроразпределение ЮГ ЕАД не е спазило 7-дневния срок по чл. 54, ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия (ОУДПЕЕ) за преизчисляване на количествата електрическа енергия и уведомяване на Туристическо дружество Драгойна и "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. Констатациите са, че констативният протокол от метрологичната експертиза на средство за измерване - 653 е с дата 15.06.2020 г., изготвената справка за коригиране на сметката за електроенергия към същия констативен протокол е от 16.07.2020 г. Сметката заедно с фактура 1235000772/23.07.2020 г. са изпратени с писмо изх. 6950335-1 на 23.07.2020 г. на Туристическо дружество Драгойна. За да остави в сила решението на административния съд, ВАС е приел, че макар и да е налице твърдяната в касационната жалба възможност за извършване на преизчисляване на консумирана електрическа енергия за минал период, то това е следвало да стане по допустим и законово регламентиран начин, което в случая не е сторено, поради неизпълнение на нормата на чл. 54, ал. 1 от ОУДПЕЕ през електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Юг ЕАД. Касационният състав е приел за неоснователен доводът на жалбоподателите за недопустимост на административното производство по издаването на решението на КЕВР поради нарушение на чл. 14, ал. 3 ГПК във връзка с образуваното гражданско дело 371/2020 г. по описа на Районен съд Първомай, тъй като двете производства имат различен предмет едното има за предмет осъществяването на административен контрол върху лицензиантите за спазване на изискванията на ЗЕ, а другото е свързано с гражданскоправни отношения. С влязлото в сила Решение 56/10.10.2022 г. на Районен съд Първомай по гр.д. 371/2020 г. е отхвърлен предявеният от Туристическо дружество Драгойна срещу "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 7 372.62 лв. (стойност с ДДС) на допълнително начислена електрическа енергия за обект туристическа хижа "Сини връх", находяща се в местността "Свети Илия" в землището на с. Новаково за периода 25.01.2017 г. 25.04.2017 г. Според изложените в решението мотиви към датата на издаването на констативния протокол за проверка и подмяна на средство за търговско измерване 25.04.2017 г. са приложими само чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ, бр. 98/2013 г., съгласно § 2 ПЗР на ПИКЕЕ, обн. ДВ. бр. 35/2019 г., тъй като останалите норми на ПИКЕЕ от 2013 г. са отменени с Решение 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. 2385/2016 г., обн. в ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. в сила от същата дата. Районният съд приема, че констативният протокол от 25.04.2017 г. установява обстоятелства по чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ от 2013 г. промяна на схемата на свързване в резултат на външна нерегламентирана намеса. Констатацията в този протокол се потвърждава от Констативен протокол 653/15.06.2020 г., изготвен от експерти при Българския институт по метрология (БИМ), и от съдебно-техническата експертиза, приета по делото. С така установените факти съдът обосновава извода си, че ищецът дължи плащане на цената на неотчетената енергия, чийто размер е определен по методиката на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. б от 2 ПИКЕЕ от 2013 г. Според него обстоятелството, че констативният протокол не е съставен в присъствието на органите на полицията и не е подписан от тях, каквото е изискването на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ от 2013 г., както и това, че не е изпълнено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ относно реда за уведомяване на клиента при извършена корекция, не изключват общото правило на чл. 183 ЗЗД, което налага купувачът по договор за продажба да заплати стойността на цялото количество реално изразходвана, но неотчетена електрическа енергия без да е от значение дали неточното й отчитане е в резултат на виновното му поведение. Преценил е дадените задължителни указания от КЕВР с Решение Ж-664/21.10.2020 г. като непроменящи този краен извод. Така установените факти според настоящият петчленен състав обосновават следните изводи: Основанието по чл. 239, т. 1 от АПК изисква да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Под обстоятелства законът разбира факти от обективната действителност, които имат спрямо конкретното спорно право значение на юридически или доказателствени факти. Под нови писмени доказателства законът има предвид новооткрити или новосъздадени документи, установяващи факти, които са били твърдени по времето на висящността на процеса, но не е могло да бъдат доказани, поради липсата на тези документи. Молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 АПК е основателна, когато страната е знаела за фактите преди постановяването на решението, но установяването им по надлежния ред е станало след влизането му в сила, и когато новите доказателства установяват релевантни по спора факти, т.е. такива които са от значение за изхода на делото и биха довели до различно разрешение на правния спор. Безспорно влязлото в сила съдебно решение на Районен съд Първомай е ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. То обаче установява факти, които са били установени още в административното производство по издаването на решението на КЕВР и не са били спорни в съдебните производства по оспорването на това решение и на потвърждаващото го решение на административния съд. Двата констативни протокола от 25.04.2017 г. и от 15.06.2020 г. се съдържат в административната преписка и са приети като доказателства по делото на АССГ. Задължителните указания са дадени от КЕВР с единствения мотив за неспазване на срока по чл. 54, ал. 1 от ОУДПЕЕ, като административният орган е преценявал нормативните изисквания, действащи към момента на издаването на втория протокол - 653/15.06.2020 г., изготвен от експерти при БИМ, а не приложимите към датата на издаване на първия протокол 25.04.2017 г., за разлика от Районния съд. АССГ и ВАС приемат, че решението на КЕВР е материално законосъобразно, тъй като неспазването на 7-дневния срок по чл. 54, ал. 1 от ОУДПЕЕ е съществено нарушение на процедурата по извършване на корекцията на сметката на Туристическо дружество Драгойна. Изложеното обосновава извод за това, че решението на Районния съд не установява нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, т.е. такива които не са били установени в съдебното производство, приключило със съдебния акт, чиято отмяна се иска, които са от значение за изхода на делото и биха довели до различно разрешение на правния спор, съответно за неоснователност на искането за отмяна. Тъй като постановеното в настоящото съдебно производство решение е по съществото на спора по арг. на т. 4 от ТР 6/06.11.2013 г. по т. д. 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС и на основание чл. 249 във вр. с чл. 243, ал. 3 АПК следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на ответника КЕВР, определено по размер съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ, приета на основание чл. 37 от Закона за правната помощ. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК Върховният административен съд в петчленен състав на първа колегия