Решение № 14160 от 16.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9524/2020 г.

Решение № 14160 от 16.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9524/2020 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на "Областна дирекция земеделие" София - област, чрез процесуален представител срещу решение № 2972/15.06.2020 г., постановено по адм. дело № 11803/2019 г. на Административен съд София - град, с което е отменена негова заповед № РД - 05 - 01 -132 от 01.08.2019 г. за прекратяване на служебното правоотношение на В. Велковски на длъжност "главен юрисконсулт" на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител ЗДСл. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, като излага подробни съображения. Иска отмяна на съдебния акт и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на разноски, направени пред настоящата инстанция. Ответникът по касационната жалба – В. Велковски в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил събраните по делото доказателства и вярно и точно е установил фактите по спора. За да отмени оспорената пред него заповед, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената форма и съдържание, но при допуснати нарушения на процедурата по атестиране, които са съществени и опорочават заповедта, както и е направил извод за нейната материална незаконосъобразност. Съдът е посочил, че още при съставянето на работния план са допуснати нарушения, които са довели до невъзможност за изпълнение на целите по чл. 76 от ЗДСл., вр. с чл. 2 от Наредбата. В противоречие с нормата на чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИСДА в работния план са посочени общи задължения, с изключение на първото, които не са конкретни, постижими и измерими по обем, качество, срокове и цели. Приел, че че липсата на работен план, съставен съгласно изискванията на Наредбата, опорочава следващите етапи от процедурата по атестиране - не е възможна преценка на постигане на целите от работния план на междинната среща, както и на заключителната. Установил е също, че междинната среща е проведена формално, без да се набележат конкретни действия за подобряване на изпълнението. Според съдът са нарушени и изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, които са съществени и опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл., не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнение на длъжността, за която служителят е оценяван. По тези съображения съдът е приел незаконосъобразност на оспорената заповед поради неспазване на изискванията на процедурата за оценяване и нарушение на материалния закон и е отменил оспорената заповед. Решението на Административен съд – София град е правилно и следва да бъде оставено в сила. Правилен е изводът на съдебния състав за незаконосъобразност на заповедта, тъй като при издаването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните изисквания, предвидени в нормите на ЗДСл и на НУРОИСДА. Процедурата по атестиране на служителя е проведена в нарушение на нормативните изисквания, които опорочават определената обща оценка, послужила като основание за прекратяване на служебното правоотношение. За периода 01.01.2018 - 31.12.2018 г. служителят е бил атестиран по реда на НУРОИСДА. По делото е приложен работен план от 22.01.2018 г. съгласуван и подписан за оценяващ ръководител от Л. Симеонов. На 13.07.2018 г. е проведена междинна среща между оценяващия ръководител и оценявания, на 18.02.2018 г. е проведена заключителна среща. Попълнен е съответният раздел за обща оценка. Поставена е обща оценка на изпълнение за периода - неприемливо изпълнение. Общата оценка - неприемливо изпълнение е потвърдена от контролиращия ръководител, като е мотивирана с неизпълнение на преобладаваща част от целите в индивидуалния работен план на нивото на изискванията, критериите определени в него, което неизпълнение е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя. Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и 5 от ЗДСл държавният служител се оценява ежегодно за изпълнението на длъжността въз основа на постигането на предварително съгласувани цели и показаните компетентности. Оценяването се извършва на три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния план и общата оценка са регламентирани с разпоредбите на чл. 9 - 11 от НУРОИСДА. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 16, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от НУРОИСДА). В случая в нарушение на цитираните по-горе разпоредби от наредбата представеният формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността, независимо че формално регистрираното съобразяване с всички етапи от процедурата, не отразява общото изпълнение на работния план и компетентностите на служителя за оценявания период. В противоречие с нормата на чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИСДА в работния план са определени цели, които са общи и покриват част от задължения на жалбоподателят по длъжностната характеристика, а не конкретни, постижими и измерими по обем, качество и срокове цели. Правилно АССГ е приел, че процедурата по оценяването е нарушена още при съставяне и подписване на работния план и поради факта, че за оценяващ ръководител е положил подпис главен секретар на ОД"Земеделие" - София, а не прекия ръководител на Велковски - директор на дирекция "АПФСД и ЧР, на когото главния юрисконсулт е пряко подчинен, видно от представената по делото длъжностна характеристика. Правилни са изводите на съда, че при съставяне и подписване на индивидуалния работен план не е спазено изискването на чл. 4, ал. 1 от НУРОИСДА. По делото липсват доказателства, че главния секретар е бил упълномощен да изпълнява функциите на оценяващ ръководител, съгласно чл. 4, ал. 2 от НУРОИСДА, който да има преки впечатления от работата на служителя за целия период на атестирането. Липсата на работен план, подписан от оценяващия ръководител, обосновава извода, че липсва законосъобразно съставен работен план за 2018 г., с което е допуснато нарушение още на първия етап от оценяването на държавния служител. Това нарушение е особено съществено, защото оказва влияние върху всеки един от следващите етапи - междинна среща и годишно оценяване, които почиват именно на набелязаните цели и оценяват тяхното изпълнение. Следователно при проведена междинна среща на 13.07.2018 г. и определяне на годишна оценка на изпълнението на 18.02.2018 г. не е ясно на каква база е оценявана работата на служителя при липсата на законосъобразно съставен и съгласуван работен план. При констатирано нарушение при оценяването, изразяващо се в използване на индивидуален работен план, който не е подписан от оценяващ ръководител по чл. 4, ал. 1 то Наредбата, мотивирането на окончателната оценка с неконкретизирано неизпълнение на част от целите от този план също следва да бъде преценявано като нарушение при оценяването. Междинна среща по начина и със съдържанието, предвидено в Наредбата на практика не е проведена - не е направен преглед на изпълнението на длъжността на оценявания относно реализирането на целите, определени в работния план и изпълнението на задълженията от длъжностната характеристика, не са посочени и конкретни действия за подобряване изпълнението на длъжностните задължения от страна на служителя. Този извод се налага от коментара на оценяващия ръководител при провеждането на междинна среща, в който е посочено, че служителят изпълнява частично задълженията и задачите, включени в индивидуалния работен план и длъжностната характеристика и следва да обърне внимание на изработването на подробни становища при поискване от ОСЗ. Констатираните и посочени по-горе нарушения при съставянето на работния план се отразяват и върху показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, първият от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности. Правилен е и изводът на съда, че в нарушение на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА оценката на изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, а е заменена с декларативни изводи. Мотивите на оценяващият ръководител за определената годишна оценка се разрастват в изложеното в приложение № 1 към формуляра пространно изложение с негативни заключения по отношение на работата и поведението на служителя, които могат да бъдат обобщени най - общо като проява на непрофесионално и безотговорно поведение при изпълнение на служебните задължения от служителя. Същите макар и конкретизирани като неизпълнени или лошо изпълнени задължения от страна на служителят, не обективират точно кои конкретни цели от индивидуалния работен план не са изпълнени. Описаните във формуляра нарушения, свързани с непрофесионалното и безотговорно поведение, не засягат цялостната дейност и компетентности на служителят, поради което не следва да се отчитат при общата годишна оценка за изпълнение, а биха могли да обосноват евентуалното възникване на дисциплинарна отговорност. Обосновано първоинстанционният съд сочи в мотивите си, че изготвената оценка е опорочена и произнесена в противоречие с чл. 76, ал. 7 от ЗДСл, тъй като не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнение на длъжността за целия период на оценяване с оглед обективно установени факти и обстоятелства и в изпълнение на целите на оценяването, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРОИСДА, поради което не обосновава прилагането на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. Прекратяването на служебното правоотношение при условията на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл изисква осъществяването на две кумулативни предпоставки - получена най - ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността и законосъобразно проведена процедура по оценяване. Значението, което провеждането на процедурата по оценяване има за законосъобразността на заповедта по чл. 107, ал. 2 от ЗДСл обуславя и анализа на процедурата по оценяването на служителя, който съдът извършва. Вярно е, че поставянето на оценка "неприемливо изпълнение" е правомощие на административния орган, упражнявано по целесъобразност и неподлежащо на съдебен контрол. Следва обаче да се направи ясното разграничение, че съдът изследвал законосъобразността на предхождащата поставянето на оценката процедура в съответствие с разпоредбата на чл. 169 АПК. Настоящият съдебен състав споделя изцяло мотивите на първоинстанционния съд, че получената годишна оценка е съставена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон в нарушение на нормата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл от страна на органа по назначаване. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора разноски в полза на касатора не се дължат, а ответника не е претендирал такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение