Решение № 10912 от 15.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7611/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "БГАСИСТ" ООД, ЕИК 175327839, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Г. Д., подадена чрез упълномощен адв. Х. Исмаил, против решение 517 от 23.05.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-287/2024 г., поправено с решение 793 от 18.07.2024г. на КЗК по същата преписка. С жалбата и в съдебно заседание чрез управителя Д. и упълномощен адв. Исмаил се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на обжалвания акт на КЗК. Според касационния жалбоподател органът по преразглеждането погрешно е възприел становището на оспорващото дружество "КОНТРАКС" АД, изложени в писмените му бележки, представени на 20.05.2024г. пред Комисията, като не е съобразил обстоятелството, че приложеният към тези писмени бележки констативен протокол, както и твърденията в писмените бележки на първоинстанционния жалбоподател, не се отнасят до предложения от "БГАСИСТ" ООД продукт ORCAM МуЕуе2. Оспорва изводите на КЗК за несъответствие на техническото предложение на класирания на първо място участник, като неправилни и необосновани. Претендира отмяна на обжалваното решение и съдът да постанови ново решение, с което да отхвърли жалбата на "КОНТРАКС" АД и да потвърди оспорения акт на възложителя, който е законосъобразно постановен. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски, представляващи заплатен адвокатски хонорар и внесена държавна такса. Ответникът - министърът на труда и социалната политика не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - "КОНТРАКС" АД, с ЕИК 175415627, със седалище и адрес на управление в гр. София, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Ал. Александров, който в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърлянето й като неоснователна и за оставяне в сила процесното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Заявява искане за присъждане на направените разноски пред касационната инстанция, за които представя списък. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото в решението на Комисията правилно е прието, че техническото предложение на БГАСИСТ ООД не отговаря на минималните изисквания на възложителя, предвидени в техническата спецификация за обособена позиция 1 и този участник е следвало да бъде отстранен, като КЗК е констатирала, че в техническото предложение за изпълнение на поръчката на БГАСИСТ ООД са налице противоречия и несъответствия, които не са констатирани от помощната комисия на възложителя, което представлява незаконосъобразност в нейната работа и пряко рефлектира върху законосъобразността на обжалвания административен акт. В този смисъл представя и подробни съображения, изложени в писмено заключение. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "БГАСИСТ" ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 517 от 23.05.2024 г. е отменено решение D31968465 от 28.03.2024 г. на главния секретар на Министерство на труда и социалната политика за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на иновативни технически устройства за незрящи лица и лица със зрителни увреждания", в частта по обособена позиция 1, открита с решение F457079 от 18.01.2024 г. на възложителя, процедурата е с уникален 00422/2024-0001 в ЦАИС ЕОП; процедурата е върната на възложителя на етап ново разглеждане на техническото предложение по обособена позиция 1 на "БГАСИСТ" ООД; на възложителя е възложено да заплати на жалбоподателя "Контракс" АД, с ЕИК 175415627, направените по производството разноски в размер на 3 850 лв. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на процесното решение на възложителя е осъществено съществено нарушение, изразяващо се в допускане до оценяване и класиране на техническото предложение на участника "БГАСИСТ" ООД, което не съответства на задължителните изисквания на възложителя. Комисията е възприела изцяло тезата на първоинстанционния жалбоподател, развита в представените в производството пред КЗК писмени бележки и приложения към тях нотариално заверен констативен протокол от 11.04.2024г. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че като приложение 1 към техническото си предложение за изпълнение на поръчката по обособена позиция 1, участникът "БГАСИСТ" ООД е депозирал подробно техническо предложение относно предлаганите от него преносими устройства с изкуствен интелект за хора със зрителни увреждания с марка: OrCam, модел: MyEye 2, с производител: OrCam GmbH и е дал описание на техните технически параметри. Като приложение към това подробно техническо предложение участникът е уточнил, че всички технически параметри и функционалности на устройството OrCam MyEye, са достъпни на сайта на производителя: https: //www. orcam. com/en-us/orcam-myeye. КЗК обаче се е съобразила с представения констативен протокол от класирания на второ място участник - "КОНТРАКС" АД и при прегледа на цитирания в него линк, е установила наличие на противоречия, изразяващи се в следното: в техническото предложение на "БГАСИСТ" ООД и в сайта на производителя се предлага изделие OrCam МуЕуе 2, а в интернет страницата е посочено, че изделието е с наименование OrCam МуЕуе 2 Pro. Също така органът по преразглеждането е счел, че от техническите данни, посочени от производителя във въпросния интернет адрес е видно, че OrCam МуЕуе 2 Pro не разполага с изкуствен интелект (Al Assistant), а с такава техническа характеристика разполага техническо изделие модел - OrCam МуЕуе 3 Pro. Освен това КЗК е преценила, че участникът "БГАСИСТ" ООД е декларирал, че батерията на оферирания мини апарат издържа 5 часа, каквото е изискването на възложителя, но в информацията в посочения линк е отбелязано 1. 5-2 часа активно ползване, както и в техническата спецификация е поставено изискване изделието да е подходящо за всички възрасти, но от информацията в горепосочения линк е видно, че изделието е подходящо за лица между 6 до 100+ години. Описаните несъответствия не са били констатирани от помощния орган на възложителя, поради което Комисията е счела, че е налице незаконосъобразност в неговата работата, която пряко рефлектира върху законосъобразността и на обжалвания акт на възложителя в частта му по обособена позиция 1 на процедурата. Оттук КЗК е извела заключение за отмяна на процесното решение на възложителя. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. От съдържанието на оспорения акт на КЗК е видно, че в него изцяло и безкритично са възпроизведени писмените бележки на първоинстанционния жалбоподател, твърденията в които са обосновани с приложения към тях нотариално заверен констативен протокол, в който е отразено, че в нотариалната кантора е удостоверено съдържанието на "извлечение от следния линк, а именно: https://www.orcam.com/en-us/orcam-myeye-2-pro." Нотариусът е вписал: "След като отворих посочения по- горе линк, разпечатах извлечение на съответната страница, която прилагам като неразделна част от настоящия констативен протокол". Следователно в допълнителните си бележки от 20.05.2024 г. "КОНТРАКС" АД като прилага нотариално заверен констативен протокол, се позовава на характеристики на други устройства на същия производител и твърди, че "БГАСИСТ" ООД не е посочил вярно продукта, че такъв продукт не съществува и сравнява предложения от "БГАСИСТ" ООД продукт с характеристиките на посочените на показаната в протокола уеб страница продукти. От текста на нотариално заверения констативен протокол се установява по безспорен начин, че уеб страницата от сайта на производителя, чието съдържание е удостоверено нотариално, се намира на адрес, който е различен от предложения от "БГАСИСТ" ООД. В своето техническо предложение класираният на първо място участник е посочил линк https://www.orcam.com/en-us/orcam-rnyeye, а в констативния протокол от 11.04.2024г. е удостоверено съдържанието на друг линк - https://www.orcam.com/en-us/orcam-myeye-2-pro. Ето защо съдът счита, че изложените твърдения в писмените бележки на "КОНТРАКС" АД и неправилно възприети от КЗК, са относими за друг вид и модел устройство на същия производител, като същото не съответства на модела и параметрите на оферирания продукт с техническото предложение на "БГАСИСТ" ООД. От съществено значение в случая е и обстоятелството, че в условията на обществената поръчка, предвидени в обявената документация, изрично е посочено от възложителя, че участниците могат да докажат съответствието на предлаганите от тях устройства чрез представянето на техническо описание/брошура и/или линк към официален сайт на производителя на предлаганите устройства, което означава, че участниците във възлагателната процедура по процесната обособена позиция преценяват чрез кои документи да докажат съответствието си със заложените от възложителя изисквания. В конкретната хипотеза "БГАСИСТ" ООД е представило подробно техническо предложение, в което е включена Брошура на производителя за оферирания продукт /Папка 2/, която обаче изобщо не е обсъдена от органа по преразглеждането, както и е игнориран факта, че предложено устройство е OrCam МуЕуе 2, а не посоченото от "КОНТРАКС" АД устройство модел OrCam МуЕуе 2 Pro. С оглед на това твърдението на "КОНТРАКС" АД, че предлаганото от "БГАСИСТ" ООД устройство е модел OrCam МуЕуе 2 Pro е погрешно и не отговаря на установената фактическа обстановка по административната преписка. Като е достигнал до обратния извод, органът по преразглеждането е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и спорът да се реши по същество с отхвърляне жалбата на "КОНТРАКС" АД. Предвид изхода на спора в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени претендираните от него разноски, представляващи внесена държавна такса в размер на 850 лв. и договорено и платено адвокатско възнаграждение, възлизащо на 3000 лв. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,