Решение № 10168 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6878/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. И. Й. и К. К. Й., представлявани от адв. М. Сеферинкина, подадена срещу решение 1809/28.04.2025 г., постановено по адм. дело 1253/2024 г. на Административен съд - Пазарджик (АС Пазарджик) с което е отхвърлена жалбата на касаторите против Решение ППН-01-30/2023/05.09.2024 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в обжалваната част частта, в която на основание чл. 58, §2, б. г и за нарушение на чл. 5, §1, б. в от Регламент (ЕС) 679/2016 г. административният орган е издал разпореждане за демонтиране на камера 4. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения се излагат в касационната жалба и в съдебното заседание. Молят решението да бъде отменено. Претендират разноски. Ответникът КЗЛД не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за потвърждаване на атакуваното решение. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания съгласно чл. 209 от АПК, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна, макар и не по наведените в същата оплаквания. При служебно извършената проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция намира, че обжалваното решение е недопустимо отменително основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Съображенията за този извод са следните: Установява се, че административното производство пред КЗЛД по чл. 38 от ЗЗЛД е започнало по жалба на лицето И. Й.. В жалбата се твърди незаконосъобразно извършвано видеонаблюдение от страна на съседите В. И. Й. и К. К. Й.. Същите поставили множество камери, като едната от тези камери е поставена от тяхната страна твърде високо и с голям наклон , поради което същата обхващала дворното й място и входа към къщата й близнак. Жалбата е била уважена от КЗЛД по отношение на тази камера 4, като е разпоредено демонтирането й. Видно от материалите по делото в производството пред АС - Пазарджик не е конституирана жалбоподателката пред КЗЛД И. Й., която е следвало да участва като заинтересована страна в производството пред първоинстанционния съд на основание чл. 153, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. С определение 4536/27.11.2024 г. първоинстанционният съд е конституирал като страни по делото : В. И. Й. и К. К. Й. - жалбоподатели и КЗЛД - ответник. В случая и на основание чл. 154, ал. 1 от АПК като заинтересована страна е следвало да бъде конституирана и И. Й., тъй като и тя е адресат на индивидуалния административен акт и за нея постановеното от КЗЛД решение е благоприятно. Съдебно решение, постановено без участието на задължителна страна, е недопустимо. Поради това обжалваното решение следва да се обезсили и делото да се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът ще следва да конституира като заинтересована страна по делото И. Й. и проведе съдебното производство с участието и на тази страна. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски пред настоящата инстанция. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 3, пр. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение