Решение № 8907 от 29.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5449/2018 г.

Решение № 8907 от 29.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5449/2018 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 ЗОП, вр. чл. 208-228 АПК. Образувано е по две жалби: на "Сдружение ЕТЕ Консулт" ДЗЗД, с участници - "ЕТЕ Инженеринг" АД; ЕТ "Ел транс инженеринг-В. М." и EPG Eisenbahn und Bauplanungsgessellschaft mbh. Erfurt (ЕПГ Айзенбан унд баупланунгсгезелшафт мбх Ерфурт), чрез процесуален представител адв. Йорданов и О. "Армометро" ДЗЗД с участници: "А. 2000" ООД; "М. П." АД и "Б. Е." ЕООД срещу решение № 352 от 29.03.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-209/2018 г. С жалбите са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Правят се искания за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответника - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответника- ДП "Национална компания Железопътна инфраструктура" чрез процесуален представител Д. К., ръководител сектор "Стратегическо развитие" в отдел "Правен", с юридическо образование, в съдебно заседание и представени писмени бележки взема становище за неоснователност на двете касационни жалби. . Заинтересованата страна - О. "С. В. 2017" с участници: "Р. И. " ЕАД и "Т. К. С." ЕООД не взема становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбите. Жалбите са подадени в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. Производството по преписката е образувано във връзка с решение № 1848/12.02.2018 г., постановено от Върховния административен съд по адм. д. № 13737/2017 г., с което е отменено решение № 1258/2.11.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК- 898/901/2017 г. и преписката е върната за ново произнасяне. Оспорването е във връзка с жалби от страна на О. "Армометро" и ДЗЗД Сдружение "ЕТЕ Консулт" ДЗЗД срещу Решение № 39/21.09.2017 г. на генералния директор на ДП "Национална компания "Железопътна инфраструктура" (НКЖИ) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Оценка за съответствието с основните изисквания към строежите съгласно ЗУТ, извършване на строителен надзор по време на строителството и управление изпълнението на договорите за проектиране/строителство и строителство за проект "2014-BG-TMS-0133-W- Развитие на железопътен възел С.: железопътен участък С. - В.", открита с Решение № 8/6.02.2017 г. на възложителя. В жалбата на обединение "АРМОМЕТРО" ДЗЗД е оспорена като неправилно оценката на обединението по показател ПТ2 "Оценка на техническото предложение", като конкретно се излага, че техническото му предложение е оценено неправилно по показател К2 - 7т., КЗ - 9т., К4 - 9т., К6 - 9т с по-малък брой точки от максималните. наведени са доводи, че констатираните в техническото му предложение пропуски, довели до присъждането на по-малък брой точки по К2, К3, К4 и К6 не кореспондират с действителната фактическа обстановка и с действителното съдържание на техническото предложение на обединението и са в резултат на промяна на утвърдената от възложителя методика за оценка. Сдружение "ЕТЕ КОНСУЛТ" ДЗЗД, като класиран на четвърто място участник е оспорило като неправилни констатациите на комисията по подбор при оценка на техническото му предложение по показатели К1, К2, К3 и К4 с подробно изложени твърдения. При разглеждане на преписката след връщането от Върховния административен съд, Комисията за защита на конкуренцията е преценила като неоснователни доводи на жалбоподателите за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е извършила подробна съпоставка на техническото предложение на О. "Армометро" ДЗЗД, с утвърдената от възложителя методика за оценка и е преценила като неоснователен довода относно оценката на техническото му предложение по показател ПТ2 "Оценка на техническото предложение" и в частност по техническите подпоказатели К2, К3, К4 и К6. От приложената по делото административна преписка е констатирала, че в утвърдената и влязла в сила методика за оценяване техническият показател ПТ2 "Оценка на Техническо предложение" на участника за изпълнение на поръчката" се изчислява като сбор от оценките по 6 подпоказатели: К1 - "Оценка на съответствието на инвестиционния проект" с максимален брой точки 10, т., К2 "Дейности по надзор на строителство" с максимален брой точки 10, т., К3 "Проверка и контрол на качеството на доставените и влаганите в строежа строителни продукти", с максимален брой точки 10, т., К4 "Координиране и контрол по изпълнение на договорите за проектиране/строителство и строителство" с максимален брой точки 10, т., К5 "Непредвидени обстоятелства" с максимален брой точки 10, т. и К6 "Методи за оценка на допълнителни работи и свързани с тях разходи" с максимален брой точки 10, т. За всеки подпоказател на показател П2 "Оценка на Техническо предложение" е установена система за оценяване на няколко точкови нива, посочени са условията, при които предложенията по отношение на предварително идентифицираните от възложителя подпоказатели се оценяват съотносимо всяко едно зададено точково ниво. Установила е, че точкуването по посочените подпоказатели се извършва при установяване наличието или липсата на съответното изискуемо съдържание на техническите предложения на кандидатите по процедурата за присъждане на определени точки (т. 3.1. от фактите). При така въведената методика и приела, че задължение на помощният орган на възложителя е да присъди съответен брой точки на всеки допуснат участник при степен на съответствие на техническото му предложение със заложените изисквания в указанията на методиката при излагане на съответни мотиви. Установила е, че в протоколи № 14 и № 18 от дейността на помощният орган на възложителя подробно са описани оценъчните констатации по отношение на техническото предложение на този жалбоподател, което прави действията й законосъобразно извършени при спазване на разпоредбите на ЗОП и принципа за публичност и прозрачност, посочен в чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Установено е, че в Протокол № 18, след като е разгледала и анализирала предложението на жалбоподателя, комисията се е позовала на методиката за оценяване, за да бъде ясно, защо не присъжда на този участник максималните 10 точки по съответния подпоказател на показател ПТ2 "Оценка на Техническо предложение", а го оценява с по-малко точки. По отношение на подпоказател К2 "Дейности по надзор за строителството", за който участникът е получил 7, т., изрично е посочено, че не получава допълнително 3, т., тъй като "представената процедура относно дейности при установяване на несъответствие, както и действията за гарантиране неприемането на несъответстващи СМР не регламентират допълнително стъпките за работа на екипа" . При съпоставка на офертата на участника в частта по подпоказател К2 с методиката за оценяване и документацията на обществената поръчка, и спазвайки задължителните указания на ВАС, обективирани в Решение № 1848/12.02.2018 г., КЗК е установила, че в представената от жалбоподателя Процедура "GP 06 "Несъответствия. Коригиращи и превантивни действия" дружеството действително посочило са определени действията по установяване на несъответствия, коригиращи и превантивни действия по отношение на всички дейности в обхвата на работа за проекта по отношение на показателите от К1 до К6. Така изложеното обаче не може да се определи като конкретни стъпки по отношение на подкритерий "Описани действия при установяване на несъответствие, начин на последващо докладване и линия на докладване", тъй като съдържа информация само за подхода на проверка, попадащ в подпоказател "Посочен подход за проверка, включително отговорен експерт/и съгласно организационната структура на участника" по подпоказател К2. Наред с това в т. 5.3 "Коригиращи действия" от процедурата GP 06 е записано: "Провеждането на коригиращи действия се извършва на база анализ на становищата на свързаните с проблема ръководители", но не са посочени конкретните стъпки за начина на извършване на анализа, който да демонстрира действията на жалбоподателя за гарантиране неприемането на несъответстващи СМР и начина за документиране, а само са изброени. КЗК е посочила, че така изложеното е в разрез с изискването на възложителя, което включва описание на действията, а не само изброяването им. На следващо място е установено, че съгласно описанието в процедурата GP 06, несъответствията се документират в "GF- 06-1 Доклад за несъответствие/Карта за коригиращи и превантивни действия" дружеството е посочило единстевно отговорността на ръководителя екип, без да е уточнена ролята на ключовите експерти по отношение на действията при установяване на несъответствията. Констатирано е също така, че в т. 3.4. "Система за управление на проекта и неговите процеси" от ПУИП, подт. с) критериите и методите (включително наблюдение, измерване и свързаните с тях индикатори за резултатност), необходими за осигуряване на ефикасното функциониране и управлението на процеси е посочено: "Управлението на несъответствията и наблюдението на действията по коригиране/превенция, които могат да възникнат вследствие на извършените одити на качеството, са определени в процедура GP 06 "Несъответствия. Коригиращи и превантивни действия", в която, не се съдържат конкретни стъпки за действия при установяване на несъответствие, начин на последващо докладване и линия на докладване. В процедурата GP 04 "Надзор по време на строителство", представена от жалбоподателя по отношение показател К2, и в т. 5.6. "Ежедневен контрол на процеса на изпълнение на строително монтажните работи" липсват разписани "Описани действия при установяване на несъответствие, начин на последващо докладване" и "Описани действията за гарантиране неприемането на несъответстващи СМР и начин за документиране.". По отношение на подпоказател К3 "Проверка и контрол на качеството на доставените и влагани в строежа строителни продукти" при съпоставка на офертата на участника в частта по подпоказател К3 с методиката за оценяване и документацията на обществената поръчка, КЗК е установила, че представеният подход покрива изискванията в условието на възложителя по таблицата за оценка по отношение на подпоказател "Описани действия при установяване на несъответствие, начин на докладване и линия на докладване" за показател КЗ, но не и относно подпоказател "Описани действия за гарантиране неприемане на несъответстващи доставени и влагани в строежа строителни продукти и начин за документиране". В Процедура GP 03, т. 5.3. "Извършване на проверка" при проверка на представения от дружеството подход за проверка не са описани конкретни действия за последващ контрол, които гарантират, че тези идентифицирани при входящият контрол с "Негоден" несъответстващи материали няма да се вложат при строителството. Също така не са описани действията по съставения "протокол" за констатирано несъответствие и извършването на проверката дали са отстранени от строителната площадка негодните материали, което по същество е гаранцията за неприемане на несъответстващи строителни продукти. По подпоказател К4 "Координиране и контрол по изпълнението на договорите за проектиране/строителство и строителство" при съпоставката на офертата на участника с методиката за оценяване и документацията на обществената поръчка комисията е, КЗК е констатирала, че при описване обхвата на процедурата липсват описани действия за избягване на забавянията и начина на документиране. По отношение на подпоказател К6 "Методика за оценка на допълнителни работи и свързаните с тях разходи" КЗК е приела, че правилно помощният орган на възложителя е присъдил на присъдил на участника 9т. от максималните 10т., тъй като "липсва конкретна оценка на влиянието на изпълнението на непредвидените дейности/обстоятелства върху графика за изпълнение на основните (по договор) СМР". В тази връзка е посочила, че в представеното техническо предложение по този подпоказател са разгледани аспектите по отношение на непредвидени обстоятелства, описани са мерки, но липсва допълнителна "Оценка на влиянието на изпълнението на непредвидените дейности/обстоятелства върху графика за изпълнение на основните (по договор) СМР и възможните рискове за забава и съответно удължаване на срока на договора". Представена е оценка единствено по отношение непреодолимата сила. Отделно от това съгласно представената от жалбоподателя "Матрица на оценка на риска" процесът е описан като последователност от действия, които за етап "Преценяване на риска" включват сравняване на нивото на риска, като се определя "Въздействие върху Времето", но в препратките към процедурите не се съдържат допълнителни дейности по преценяване на риска върху възможните рискове за забава и съответно удължаване на срока на договора. По отношение на техническото предложение на Сдружение "ЕТЕ консулт" ДЗЗД, при съпоставка с утвърдената методика по отношение на подпоказател К1, КЗК е установила, че в частта от ПУИП, в която жалбоподателят е посочил подход за проверка на проекта, не е налице описание на отговорните експерти съгласно организационната му структура, каквото е изискването за присъждане на 2 точки по горецитирания елемент в оценителната таблица, като е налице едно единствено изречение в тази част от процедурата за показател К1, касаещо експерти, без посочване на обвързаност с организационната структура на дружеството и описани функции във връзка с подхода за проверка на проекта. От приложените по делото доказателства комисията е констатирала, че действително в т. 5.1 (от стр. 139 до стр. 147) от ПУИП са описани ключовите експерти в екипа, както следва: КЕ Железен път, КЕ Електрификация, КЕ Планиране и плащане, КЕ Проектиране, КЕ Сигнализация, КЕ Съоръжения, КЕ Телекомуникации и КЕ Програми и координация, но описанието на функциите им не обективира кои от тях участват в процеса/подхода за проверка на проекта. Установено е също така, че са разписани дейности по: изготвяне на становища за одобрение на проекта и предаването им на Възложителя за разглеждане и приемане от ETC; изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието и др., но тези дейности не са свързани с проверката на проекта, които дейности следва да предхождат издаването на становища за одобрение на инвестиционен проект и изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието. За неоснователни са приети и възраженията на този жалбоподател по отношение на подпоказател К2. Установено е, че за да бъдат присъдени 2 точки за показател К2 подпоказател "Описани действия при установяване на несъответствие, начин на последващо докладване и линия на докладване" следва да са описани действия т. е повече от едно действие по спиране на строително-ремонтните дейности, което е мотивирано от възложителя с необходимостта при липса на повече описани действия и конкретика оценителната комисия да да може да оцени действията на консултанта във връзка с качественото изпълнение на договора и в срок. Установено е от КЗК, че в таблицата на дружеството има текст: "При обективна невъзможност да се изпълни проекта, се изпълнява процедурата по управление на несъответстващ продукт", но е посочено, че условията за присъждане на точки за този подкритерий не се отнасят за управление на несъответствия за продукт, а са свързани с описания на конкретни стъпки за действие при установяване на несъответствия на извършващите се строително-монтажни работи. По отношение подпоказател К3 "Проверка и контрол на качеството на доставените и влаганите в строежа строителни продукти", комисията е констатирала, че в Протокол 18/4.09.2017 г., обективиращ дейността на помощният орган на възложителя при оценка на техническото предложение на участника по отношение на предложените "Процедура за проверка и контрол на качеството на доставяните и влаганите в строежа материали" и "Подход за проверка, включително отговорен експерт/и съгласно организационната структура на участника", дружеството е получило максимален брой точки, съответно 5 и 2. За последния подкритерий "Описани действия за гарантиране неприемането на несъответстващи доставени и влагани в строежа строителни продукти" оценителната комисия не е присъдила точки на техническото предложение на жалбоподателя, защото е констатирала, че в представения подход за работа при гарантиране неприемането на несъответстващи доставени и влагани в строежа строителни продукти, действията не са детайлно описани. Във връзка с оспореното оценяване по подпоказател К4 КЗК е приела, че комисията по подбор е изложила адекватни и относими към предложението на участника мотиви. При извършения сравнителен анализ с методиката за оценка е установила, че участникът е заявил че ще бъде прилагана Методика на Консултанта, която ще предложи в Първоначалния доклад; начин на проверка по взаимодействието е изброен, но не включва допълнителни стъпки при проверката; действията за избягване на забавянията е детайлно представен, начина за документиране обхваща всички етапи при работа". По отношение на подкритерий "Посочен подход за извършване на координацията" от страна на органа по преразглеждане е констатирано, че участникът е описал дейностите по контрол при изпълнение на договорите, посочил е дейностите по координация с трети страни (изискването е представяне на подход за извършване на координация). Липсва обаче описан подход с конкретни стъпки и описание на всички взаимодействащи си страни в рамките на проекта, доколкото самият показател К4 е с наименование "Координиране и контрол по изпълнението на договорите за проектиране/строителство и строителство", което налага посочване на подход при координиране на страните-участници в проекта, а не координиране с трети страни. От друга страна е установено, че от страна на този участник е посочил, че ще осъществява процеса по координация по методика, която ще представи в първоначалния си доклад, което не съответства на изискванията за подкритерий "Посочен подход за извършване на координацията" на показател К4, изискващ представяне на подход за извършване на координация, включен в техническото предложение на участника на фаза процедура. Правилно и законосъобразно на жалбоподателя не са присъдени 2, т. за подкритерий "Посочен подход за извършване на координацията". Като неоснователни съ отхвърлени и твърденията на жалбоподателя относно показател К6 "Методика за оценка на допълнителни работи и свързаните с тях разходи". Във връзка с тези възражения комисията е констатирала, че в Техническото предложение на дружеството не се съдържат конкретни действия и начин на проверка за съответствие на видове дейности с проектните разработки и договора. Не са описани конкретните дейности, подлежащи на проверка за съответствие и също конкретни стъпки за проверка на съответствието, което е мотивирало комисията по подбор да не присъди 1 точка за подкритерий "Начин за проверка на съответствието на заложените видове дейности и количества с проектните разработки и договора за строителство". Отбелязано е също така, че на стр. 308 и стр. 309 от Техническото си предложение участникът е изброил нормативната уредба или цитати от нея, което според КЗК не удовлетворява изискването за присъждане на 1 точка на подкритерий "Начин за проверка на съответствието на предложените видове дейности и количества с нормативната и законодателна рамка", което е отразено и от оценителната комисия в изготвения протокол . Относно подкритерий "Начин на проверка на съответствието на предложените в количествено-стойностната сметка цени на материали, труд и механизация със средните цени в страната" КЗК е установила, че дружеството е описало начини на образуване на единица мярка CMP-цена на труд, материали и механизация и допълнителни разходи, както са описани условията за дължимост на непредвидени разходи, без обаче да е посочен начин на проверк. За подкритерий "Оценка на влиянието на изпълнението на непредвидените дейности/обстоятелства върху графика за изпълнение на основните (по договор) СМР и възможните рискове за забава и съответно удължаване на срока на договора" липсва описан метод за извършване на оценка с конкретни дейности от негова страна, за да бъде оценено влиянието на изпълнението на непредвидени дейности, както и не са описани възможните рискове за забава. Като неоснователни са отхвърлени твърденията на двете дружества за липсата на мотиви от страна на комисията по подбора за присъждане на съответен брой точки. По отношение на това възражение КЗК е приела, че макар и кратки, са налице мотиви на комисията на възложителя съпоставени с изискванията по утвърдената методика за оценка и отговарящи на поставените точки. В издадените от комисията протоколи става ясно въз основа на какви доказателства, съдържащи се в офертите на участниците, комисията е достигнала до определения брой точки и наличието на данни за оценяването на изброените подпоказатели, във връзка с оценката на офертите по техническото им предложение, по същество е наличие на фактически основания за издаване на протоколите, поради което тези актове на конкурсната комисия се явяват мотивирани. По отношение на доводите, изложени в допълнително депозираното становище на жалбоподателя "ЕТЕ Консулт" ДЗЗД с вх. № към КЗК/1.11.2017 г. и касаещи оценяването на класирания на първо място участник, КЗК е приела същите за недопустими, като направени след изтичане на срока по чл. 197, ал. 1, т. 4 ЗОП, поради което се явяват преклудирани . Решението е правилно. Неоснователни са доводите на двамата жалбоподатели, че обжалваното решение е постановено при неспазване на дадените задължителни указания в решение № 1848 от 12.02.2018 г. постановено по адм. дело № 13737/2017 г. по описа на ВАС. Н. под формата на касационни оплаквания по отношение допуснати от КЗК нарушения, двамата жалбоподатели излагат доводи във връзка с допуснати нарушения от помощният орган на възложителя във връзка с оценка на представените в офертите на дружествата технически предложения, като част от възраженията касят приетите от възложителя с методиката критерии за оценяване. Доколкото методиката, като част от документацията не е оспорена по съответния ред, то тези възражения се явяват преклудирани. Следва да се отбележи, че при осъществяване контрола за законосъобразност КЗК следва да установи дали при извършеното оценяване комисията по подбор е спазила предварително определените с методиката правила за оценяване, като поставянето на съответните оценки от скалата за оценяване е в рамките на оперативната самостоятелност на членовете на комисията, които са мотивирани в съответствие с вътрешното им експертно убеждение по степен на съответствие с изискванията на възложителя. С оспореното решение КЗК се е произнесла по твърденията на жалбоподателите, такива, каквито са при подаване на жалбите, като е спазила задължителните указания на ВАС и е извършила съпоставка на офертите на участниците с приетата от възложителя методика за оценяване и документацията на обществената поръчка извършвайки проверка по чл. 207 ЗОП и анализ на техническите предложения на двамата участници, като е стигнала до законосъобразен извод за неоснователност на жалбите. Относно релевираните и понастоящем възражения за начина на оценяване, следва да се има предвид, че законосъобразността на действията на комисията по чл. 103 ЗОП по този показател се преценява само с оглед спазване на приетата методика и критерии за оценяване, като комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия. Стойността на самата оценка е въпрос на преценка по целесъобразност и членовете на комисията не са длъжни да излагат мотиви в тази насока. По силата на чл. 103, ал. 3 ЗОП - действията на комисията се протоколират, като резултатите от работата й се отразяват в доклад", в който се описва разглеждането, оценяването и класирането на офертите, който следва да съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценка по всеки показател. От приложената по делото административна преписка се установява, че с утвърдената и влязла в сила методика за оценяване на спорния технически показател ПТ2 "Оценка на Техническо предложение" на участника за изпълнение на поръчката", възложителят е предвидил оценката да се изчислява като сбор от оценките по 6 подпоказатели: К1 - "Оценка на съответствието на инвестиционния проект" с максимален брой точки 10, т., К2 "Дейности по надзор на строителство" с максимален брой точки 10, т., К3 "Проверка и контрол на качеството на доставените и влаганите в строежа строителни продукти", с максимален брой точки 10, т., К4 "Координиране и контрол по изпълнение на договорите за проектиране/строителство и строителство" с максимален брой точки 10, т., К5 "Непредвидени обстоятелства" с максимален брой точки 10, т. и К6 "Методи за оценка на допълнителни работи и свързани с тях разходи" с максимален брой точки 10, т. За всеки подпоказател на показател П2 "Оценка на Техническо предложение" е установена система за оценяване на няколко точкови нива, посочени са условията, при които предложенията по отношение на предварително идентифицираните от възложителя подпоказатели се оценяват съотносимо всяко едно зададено точково ниво, като точкуването по посочените подпоказатели се извършва при установяване наличието или липсата на съответното изискуемо съдържание на техническите предложения на кандидатите по процедурата за присъждане на определени точки. Определени са точно фиксиран брой точки, които се дават на участника при пълно съответствие с изискванията на възложителя и за които оценителната комисия има задължение да посочи въз основа на какво е определила тази оценка, както и за по- ниската оценка в какво се изразява по- ниската степен на съответствие. Следователно с методиката за оценяване е дадена възможност на помощният орган на възложителя да определи фиксираните по степени на съответствие брой точки. В настоящия случай оспореното оценяване на техническите предложения е отразено в самостоятелни протоколи- № 14 и № 18 от заседанията на помощната комисия, които са съставени при разглеждане и оценяване на отделните технически предложения на участниците. От текста на горепосочените протоколи се установява по безспорен начин, че комисията по подбора е действала по един и същ начин при спазване на принципите на равнопоставеност и конкуренция между участниците, като е изложила мотиви по всяка от техническите оферти. Съдът констатира, че действително мотивите са кратки, но счита, че това обстоятелство не обосновава нарушение, доколкото законодателят не е регламентирал необходимостта от излагане на подробни мотиви със значителен обем. В конкретната хипотеза изложените мотиви съдържат всички необходими признаци, от които да се изведе обосновано заключение, че помощният орган на възложителя внимателно и задълбочено е анализирал техническите оферти по всеки от обявените показатели и подпоказатели, като е обърнал внимание на силните и слабите страни на всяка постъпила оферта и е изложил аргументи в каква степен отделните предложения за изпълнение съответстват на изискванията на възложителя, като мотивите на помощната комисия позволяват да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите . Съдът счита, че помощният орган на възложителя стриктно е спазил одобрената методика за оценяване, като е обективирал действията си по разглеждането и оценяването по съответните показатели. Техническите предложения на участниците са разгледани от конкурсна комисия, съставена от председател и шест члена, като при оценяването в табличен вид са посочени скалите за оценка на всеки един от подпоказателите и отделно за всеки един от участниците е направено кратко описание на предложението, касаещо всеки един от подпоказателите по този критерий- К1,К2, К3, К4, К5 и К6, съпроводено с кратък анализ и коментар за пълнотата му и съответно наличието или липсата на някой от оценъчните индикатори. В края на всеки един от анализите е определена и съответната оценка за всеки един подпоказател. Прегледът на протокола от дейността на комисията при оценка на техническите предложения показва, че при изпълнение на законово вменените й задължения по оценяване на качеството и в съответствие с добрите практики, конкурсната комисия е извършила анализ на всяко едно от техническите предложения. Този именно анализ съставлява мотивите за експертната оценка. Същността на жалбите на О. "Армометро" и "Ете консулт" ДЗЗД напрактика е противопоставяне на определения й брой точки, чрез преразказ на техническите й предложения и възражения за неправилно оценяване, които обаче са извън обхвата на предвидения в чл. 196, ал. 3 ЗОП контрол за законосъобразност. Изводите на КЗК в този смисъл са обосновани, а възраженията в жалбите за допуснато от органа по преразглеждане нарушения на закона са неоснователни. Законосъобразни са и изводите на КЗК по отношение на допълнителното становище на "Ете консулт" ДЗЗД, касаещо оценяването на класирания на първо място участник, депозирано след срока по чл. 197 ЗОП. В чл. 199, ал. 2, т. 5 ЗОП, законодателят е разписал, че в жалбата пред КЗК следва да се посочат възраженията, основанията и исканията на жалбоподателя. Те определят рамките на предмета на проучването, което прави определения чл. на комисията, който наблюдава проучването по жалбата, както и назначената комисия от администрацията- чл. 200, ал. 1 и ал. 3 ЗОП. В чл. 207 ЗОП е регламентирано, че проучването по чл. 200, ал. 3 обхваща обстоятелствата по жалбата. От това следва, че всички нововъведени твърдения, след подаване на жалбата са нови и те не попадат в обхвата на проучването. Правилно и законосъобразно КЗК съобразявайки се с горепосочените разпоредби е оставила без разглеждане тези възражения. Поради изложеното настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, приема, че обжалваното решение на КЗК, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва жалбоподателите да бъдат осъдени да заплатят сумата от 200 лева.