Решение № 1950 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11507/2008 г.

Решение № 1950 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11507/2008 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на кмета на община "Марица", обл. Пловдив, срещу Решение № 856/28.07.08 г. по адм. д. № 1780/07 г. по описа на Административен съд - Пловдив в частта, с която е отменена като незаконосъобразна негова Заповед № РД-09-875/13.09.07 г. с молба за обезсилването му като недопустимо. Ответницата Елена Колева Стоянова чрез пълномощника си, адв. Динкова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение като допустимо да бъде оставено в сила, претендира присъждане на разноски. Ответницата Стоянка Иванова Костова не е взела становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационната жалба основателна по следните съображения: С оспореното решение, по жалба на Елена Колева Стоянова състав на Административен съд - Пловдив, отменил като незаконосъобразна Заповед № РД-09-875/13.09.07 г. на кмета на община "Марица", обл. Пловдив, с която на основание чл. 195 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено премахването на паянтова жилищна сграда с площ 25 кв. м., и паянтова стопанска постройка с площ 19 кв. м., находящи се в общински УПИ ХХ, кв. 21 по плана на с. Войводиново, обл. Пловдив, незаконно построени от Стоянка Иванова Костова. Решението е процесуално недопустимо, порочно по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК и следва да бъде обезсилено по следните съображения: Съгласно чл. 147, ал. 1 АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него, или за които той поражда задължения. От тук следва, че право на жалба имат лицата, в чиято правна сфера административният акт поражда права и задължения. В приложеното на л. 10 решение на комисия, назначена с нарочна заповед на кмета на община "Марица" за проверка на обектите, посочени в заповедта и в обстоятелствената част на последната се съдържа точно описание на подлежащите на премахване паянтови постройки- жилищна сграда с площ 25 кв. м. и паянтова стопанска такава с площ 19 кв. м., с липсващи прозорци и врати и много лоша хигиена, както и данни за лицето, построило ги в общинския имот, без надлежно разрешение - Стоянка Иванова Костова. Оспорващата Елена Колева Стоянова не е установила с надлежни доказателства правния си интерес от оспорване на процесната заповед. Нещо повече, в жалбата си тя е описала построената от нея жилищна сграда като "малка масивна къща, с основи и трегери" и таван с дървена ламперия, водоснабдена и в процес на електрификация, построена от нови материали -тухли, цимент керемиди и дървен материал. Това описание, изхождащо от оспорващата Стоянова, не може да обоснове извод за идентичност между изградената от нея жилищна сграда и предметните на заповедта паянтови жилищна и стопанска постройки. От тук следва, че жалбата й е била процесуално недопустима, подадена при липса на активна процесуална легитимация по чл. 147, ал. 1 АПК - оспорващата не е участвала в административното производство по издаване на заповедта и не е посочена като адресат на последната, не е установила и идентичност между построената от нея и премахнатите по силата на заповедта постройки. Като постановено в ненадлежно учредено по повод недопустимата жалба съдебноадминистративно производство, подложеното на касационна проверка решение се явява процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено с произтичащите от това последици. При този решаващ извод претенцията на ответницата по касационната жалба Стоянова за присъждане на разноски като неоснователна не следва да бъде уважена. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение