Решение № 8120 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5995/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „ЕНЕРГОИНВЕСТИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], представлявано от управителя С. С., подадена чрез адв. С. Пейчева, срещу Решение № 433 от 14.05.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка, вх. № КЗК-182/6.03.2026 год., с което основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставила без уважение жалбата на дружеството с вх. № ВХР – 468 от 12.02.2026 г., подадена срещу Решение № D52452247 от 02.02.2026 г. на кмета на община Сопот за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез „публично състезание“, с предмет: „Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор за извършване на ремонтни дейности на пътни настилки с. Анево, община Сопот“, открита с Решение № F651156 от 22.08.2026 г. на възложителя. Процедурата е с уникален № 00770/2025-0013 в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се оспорват изводите на КЗК относно законосъобразността на процесното решение на възложителя, като касаторът счита за невярно твърдението, че е налице предложена различна етапност на изпълнение, което по същността си представлява именно визираното от възложителя в документацията и от оценителната комисия в протокола от работата й вътрешно разминаване и несъответствие в предложението му. Твърди се, че КЗК погрешно е приела, че записването на 0 /нула/ дни в линейния календарен график (ЛКГ) е вътрешно противоречие в представеното от дружеството техническо предложение. Счита, че записването на продължителност „0 дни“ не следва да се тълкува като липса на логическа последователност или като нереалистично планиране, а като стандартен подход в календарното планиране, при които дейности без изпълнителен характер се моделират като моментни събития, не засягат ресурси, работна сила или механизация и не се влияе върху критичния път и сроковете за изпълнение на строително-монтажните работи. Излага, че са неправилни изводите на КЗК относно наличието на предпоставки за отстраняване на дружеството от по- нататъшно участие в процедурата и на следващото основание, поради допусната техническа грешка с посочването в техническото предложение на израза „опит в инженеринг за компостиращи инсталации“. Моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора, като бъде постановено връщане на преписката на възложителя, с указания ново разглеждане и оценка на техническото му предложение. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. Излага, че КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е изпълнила задължението да извърши обективно проучване на представените доказателства.Излага, че са неправилни изводите на КЗК относно наличието на предпоставки за отстраняване на дружеството от по- нататъшно участие в процедурата. Моли съда да постанови решение с което да отмени решението на КЗК. Жалбоподателят - „ЕНЕРГОИНВЕСТИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, гр. София, редовно призован. Не се явява представител. Ответната страна – кмета на община Сопот, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. Б. Лозанов, който заявява становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложените аргументи в представения по делото писмен отговор. Моли съда да остави в сила обжалваното решение на Комисията. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна – „ИВТ ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ЕООД, гр. София - редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да се отмени и преписката да се върне на възложителя за продължавате на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап последното законосъобразно действие, а именно разглеждане и оценка на техническото предложение на участника. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и изложените доводи в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба от „ЕНЕРГОИНВЕСТИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД срещу Решение № D52452247 от 02.02.2026 г. на кмета на община Сопот за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез "публично състезание", с гореописания предмет. С решението на възложителя на основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал оспореното решение с което обжалва е отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от Закона за обществените поръчки от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. С решение № F651156от 22.08.2026 г. на възложителя е открита възлагателната процедура с което са одобрени обявлението за оповестяване и документацията за участие. В документацията се съдържат изискванията към изготвянето на техническите предложения на участниците, сред които техническо предложение, съдържащо в Раздел V. Подготовка, подаване и съдържание на офертите, като в т. 2 „Съдържанието на офертата“, б. „Б“, сред изискванията относно техническо предложение на участниците възложителят не е заложил изрично представяне на Линеен календарен график. От участниците, обаче, е изискано минимално задължително съдържание на техническата оферта, състоящо се от подробно описани в т.2.2 от Установените факти на обжалваното решение, предмет на контрол по настоящото дело, като възложителят не е заложил изрично представяне на Линеен календарен график. След като е извършила проверка на техническото предложение на участника „ЕНЕРГОИНВЕСТИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП констатира, че то не съответства на предварително обявените условия на поръчката и утвърдените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, поради това и на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП комисията го предлага за отстраняване и не го допуска до разглеждане, оценяване и класиране на по следващ етап от процедурата като са изложени мотиви. Същите са възприети от възложителя при издаване на Решение № D52452247 от 02.02.2026 г. на възложителя с което е обявено класирането и отстраняването на настоящия касационен жалбоподател. За да остави без уважение жалбата, КЗК е приела от правна страна, че дружеството, избирайки да представи като част от техническата оферта и линеен календарен график, който с цел да онагледи обяснителната записка, същият следва да се приеме за част от офертата поради което подлежи на преценка за съответствие с изискванията на възложителя. За да отстрани участника, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е констатирала несъответствия и противоречия между линейния календарен график и техническото предложение на жалбоподателя. Установено е, че жалбоподателят е разделил линейния график на три основни етапа, а именно – Етап № 1 Изработване на инвестиционен проект във фаза "Технически проект"; Етап № 2 "Изпълнение на СМР", както и Етап № 3 "Отстраняване на констатирани нередности и дефекти в рамките на предложения гаранционен срок, съгласно условията на договора и нормативната уредба. Не се включва във времето за изпълнението на обекта и не е отразен срока му в настоящият график. Относно два от етапите, а именно Етап 1 и Етап 2 се установява, че за общо 3 дейности – ред 3 Дейност 1 „Получаване на възлагателно писмо – Уведомително писмо за осигурено финансиране от Възложителя и изходна информация за проектиране на дейностите по Договора“; ред 4 Дейност 2 „Определяне на водещ проектант и проектантски екип с опит в инженеринг за компостиращи инсталации“; ред 20 Дейност 1 "Подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строежа, съгласно чл. 157 от ЗУТ", жалбоподателят е записал в колона "Продължителност" срок от 0 дни, като същевременно са налични записани начален и краен срок. Оценителната комисия е приела, че при офериран срок от 0 (нула) дни информацията е вътрешно противоречива и нереалистична, доколкото съответните дейности обективно изискват време за извършване и не могат да бъдат изпълнени по начина, по който са представени от участника. Изложени са съображения, че констатираните от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП несъответствия са съществени, доколкото за участниците е налице задължение да представят техническо предложение за цялостния подход за изпълнение предмета на поръчката, което следва да показва вътрешна съвместимост по отношение на технология/метод на изпълнение, срокове, организация, човешки ресурси, технически ресурси или др. Изрично е указано, че е недопустимо наличие на паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка е посечено, че се отстранява от по-нататъшното участие в процедурата, както и противоречия с нормативната уредба, технически стандарти и/или правила, включително и/или използване на отменени такива. В представеният от дружеството линеен календарен график, който за комисията на възложителя е станал предмет на оценка, както беше посочено по-горе е установено вътрешно противоречие в самия линеен график, както и в предложената последователност на дейностите, което е отчетено като неяснота и съставлява нарушение с изискванията за вътрешна непротиворечивост и несъвместимост с изискванията на документацията и в самото предложение. В касационната жалба са направени възражения, които са поддържани и в производството пред КЗК и са обсъдени от състава й в мотивите на обжалваното решение. С касационната жалба в частност се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния орган. Видно от въведеното в Раздел V. от документацията: Подготовка, подаване и съдържание на офертите, в относимата към правния спор, възложителят в т. 2 „Съдържанието на офертата“, б. „Б“, възложителят подробно е посочил в т. 1 – 8 конкретни изисквания относно техническо предложение на участниците не е заложил изрично представяне на Линеен календарен график /т.2.2 от Установените факти на решението на Комисията за защита на конкуренцията/. Жалбоподателят твърди, че доколкото няма заложени изисквания за представяне на Линеен календарен график /ЛКГ/, неправилно е преценено като допуснато нарушение на предварителните условия по изпълнение на поръчката и незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата във връзка с констатирано несъответствие между линейния календарен график и текстовата част на техническото предложение Съдът установи, че действително от съдържанието на изискванията за Техническото предложение на офертите на участниците не е въведено задължение за представяне на ЛКГ, но след като дружеството е избрало да представи като част от офертата си и линеен календарен график, с цел да онагледи обяснителната записка, то същият е станал част от техническата оферта и подлежи на преценка за съответствие с изискванията на възложителя. При разглеждане на техническото предложение по безспорен начин е установено противоречие между посоченото в текстовата част записване на 0 (нула) дни в линейния календарен график, както и залагане на срокове, по отношение дейност № 6 от Етап 1 от ЛКГ, които представляват несъвместимост за изпълнение на поръчката и правилно. За пълнота следва да се посочи, че с представяне на линеен календарен график с допълнителна информация се изключва възможността за приложение на чл. 104, ал. 4 от ЗОП, тъй като не е налице непълнота в техническото предложение, а несъответствието му с друг реквизит на подадената оферта. Цитирания ред изрично изключва възможност за промяна на техническата оферта, при констатираното несъответствие. Настоящия съдебен състав, споделя извода на Комисията, че всяка дейност, независимо от нейния обем или сложност, изисква определен минимален времеви ресурс за подготовка, организация и фактическо изпълнение, поради което обстоятелство залагането на нулева продължителност не отразява реалния процес на изпълнение и води до формално и фактически неточно представяне на строителния процес, респ. на линейния график. Важно е да се посочи, че възложителят е задал в документацията общи изисквания към цялостното техническо предложение, което в настоящия случай офертата на дружеството попада в хипотезата на изрично посочено основание за отстраняване от процедурата. КЗК обосновано е преценила, че подобно несъответствие между отделни части е основание за отстраняване на дружеството на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, поради несъответствие на техническата му оферта с условията по процедурата. На следващо място, по наведения довод за незаконосъобразност на решението на Комисията в частта с която е приела, че участникът правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП поради това, че е включил текстове, съдържащи позоваване на „компостиращи инсталации“ посредством включването на „Определяне на водещ проектант и проектантски екип с опит в инженеринг за компостиращи инсталации“, които са неотносими към процесната процедура, настоящия съдебен състав приема за неоснователен тъй като одобрените и влезли в сила условия по процедурата са задължителни както за участниците, така и за възложителя и помощната му комисия. В случая жалбоподателя е заложил на различни места в офертата си разисквания опит в инженеринг за компостиращи инсталации, които възложителят не е въвел изисквания за опит на проектантския екип, а само за проектантска правоспособност. В тази връзка следва да се приеме, че след като в Обявлението изрично е посочено като условие за отстраняване на участник, който в Техническото предложение е използвал „паразитни текстове“, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка, се отстранява от по-нататъшното участие в процедурата. При извършения контрол на законосъобразност на обжалваното решение следва да се приеме за обоснован извода на Комисията, че позоваване на опит, необвързан с предмета на поръчката обективно създава съмнение дали представените приложения са изготвени коректно за процесната поръчка или се съдържат механично пренесени части от документи, изготвени за друг обект или друга обществена поръчка. за обоснован изводът, че подобни несъответствия препятстват еднозначното установяване, че цялата представена информация е относима именно към предмета на настоящата поръчка, поради което участника законосъобразно е отстранен на основание чл. 107, т. 2, б.“а“ от ЗОП. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. В съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника - кмета на община Сопот за възлагане на разноски, следва да бъде възложено на „ЕНЕРГОИНВЕСТИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД да заплати на община Сопот направените в хода на производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 евро с ДДС. Противопоставеното от пълномощника на касационния жалбоподател възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение направено в касационната жалба е немотивирано, поради което не е налице фактическият състав на чл. 78, ал. 5 от ГПК и следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал.7 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,