Решение № 13262 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6558/2009 г.

Решение № 13262 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6558/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от РДНСК - гр. Пловдив, чрез пълномощника юрк. Иван Атанасов, и от Ицко Илиев Атанасов и "С и Н 96" ООД със седалище гр. Пловдив, чрез пълномощника им адв. Нина Папазова, срещу решение № 343 от 19 март 2009 година, постановено по адм. д. № 2140/2008 година по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменена заповед № ДК-10-48/06 октомври 2008 година на началника на РДНСК - гр. Пловдив. В двете касационни жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Златко Недков Недев, чрез пълномощника си адв. Владимир Златев, е представил писмена защита, в която подробно развива съображенията си за неоснователност на двете касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Пред Административен съд Пловдив Златко Недков Недев е оспорил заповед № ДК-10-48/06 октомври 2008 година на началника на РДНСК - гр. Пловдив, с която е отменено разрешение за строеж № 146/15 май 2006 година на главния архитект на район "Централен", община Пловдив за строеж: "Реконструкция и преустройство на дюкян в магазин за пакетирани хранителни стоки, зеленчуци и офис към него", намиращ се в поземлен имот 1000, кв. 24 по плана на Капана, ул. "Златибор" № 2а, гр. Пловдив. Съдът е приел, че макар и към настоящия момент процесната сграда да съществува в един обем предвид извършената през 1992 година реконструкция, то това не променя обстоятелството, че се касае за две отделни сгради, като разрешеното строителство касае само едната от тях. Прието е в тази връзка, че Ицко Илиев Атанасов и "С и Н 96" ООД не са заинтересувани лица и нямат право да обжалват издаденото разрешение за строеж. Поради това съдът е отменил оспорената пред него заповед на началника на РДНСК - гр. Пловдив. Така постановеното решение е неправилно. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че с обжалваното пред началника на РДНСК - гр. Пловдив разрешение за строеж е предвидено преустройство и реконструкция на триетажен дюкян, представляващ част от сграда, построена в УПИ I-405, 406, 407, 999, 1000, кв. 24 по плана на Капана, гр. Пловдив. Установено е също, че с разрешението за строеж е предвидено премахване на съществуващото в сградата стълбище и асансьорна шахта, които обслужват цялата сграда, състояща се от отделни обекти - собственост на различни лица, но обединени в един общ обем. Това води до извода, че обекта - предмет на разрешеното преустройство, се намира в сграда в режим на етажна собственост. При тези данни неправилно съдът е приел, че разрешеното преустройство засяга само и единствено частта от сградата, собственост на Златко Недев, поради което останалите собственици не са заинтесувани страни и тяхното съгласие за преустройството не е необходимо. Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 3 от ЗУТ заинтересувани лица, които могат да обжалват издадено разрешение за строеж в случаите по чл. 185, ал. 1 и 2 от ЗУТ, са собствениците в етажната собственост. Лицата, подали жалба против разрешението за строеж пред началника на РДНСК - гр. Пловдив - Ицко Илиев Атанасов и "С и Н 96" ООД са именно собственици в етажната собственост и те - противно на възприетото от административния съд, имат право да оспорват издаденото разрешение за строеж в срока по чл. 149, ал. 3 от ЗУТ. По делото не е било спорно, че за издаването на процесното разрешение за строеж не е искано съгласието на останалите съсобственици в етажната собственост. Такова съгласие е било необходимо. Както беше посочено по-горе, преустройството на собствения на Златко Недев обект предвижда разрушаване на съществуващата асансьорна шахта и стълбища клетка, които са построени с цел да обслужват цялата сграда. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗС стълбите и асансьорът представляват общи части на сградата. Разрушаването на такива части по аргумент от чл. 185, ал. 2 от ЗУТ се извършва със съгласието на всички собственици, изразено с нотариална заверка на подписите. Липсата на съгласие от останалите собственици представлява нарушение на цитираната правна норма и води до отмяна на издаденото разрешение за строеж. С оглед горното подадената от Златко Недков Недев жалба против заповедта на началника на РДНСК - гр. Пловдив е била неоснователна. Като е приел обратното, съдът е постановил неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост решение, което ще следва да бъде отменено. Вместо него ще следва да бъде постановено друго с отхвърляне на подадената от Златко Недев жалба. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,