Решение № 8448 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5874/2017 г.

Решение № 8448 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5874/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Мобилтел" ЕАД), чрез процесуален представител ст. юриск. М. Генова, против Решение № 372 от 11.04.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК ) по преписка, вх. № КЗК-163/13.02.2017 г., с което по жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД е отменено като незаконосъобразно Решение № 1041-40-2/31.01.2017 г. на Главния секретар на Националния осигурителен институт за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на свързаност на ТП на НОИ, техните изнесени офиси, отдалечени работни места и архивохранилища през мрежата на Интернет доставчик", открита с Решение № 1041-40-68 от дата 25.10.2016 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя на етап разглеждане на техническите предложения на участниците съобразно мотивите на настоящото решение. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че КЗК в протеклото производство кредитирайки допълнителните аргументи на БТК е нарушила принципа на равнопоставеност на страните като не е дала равна възможност на касатора да упражни процесуалните си права и да ангажира адекватна защита. Твърди се, че КЗК извън своята компетентност е преценявала отново техническото предложение на касатора за съответствието му с техническите изисквания на възложителя. По тези и други съображения в писмени бележки моли решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - Национален осигурителен институт /НОИ/ чрез процесуален представител юрк. Арнаудова релевира доводи за основателност на жалбата Ответникът - "Българска телекомуникационна компания" ЕАД чрез процесуален представител юрк. Толева релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и съобразно доказателствата по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 1041-40-68/25.10.2016 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: "Осигуряване на свързаност на ТП на НОИ, техните изнесени офиси, отдалечени работни места и архивохранилища през мрежата на Интернет доставчик". Видът на процедурата е "публично състезание". С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. С. З. № 1016-40-1258/17.11.2016 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите в обществената поръчка, като работата й по разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в е обективирана в 4 протокола. В Протокол № 3, отразяващ дейността на помощния орган от заседанията му от 22.12.2016 г. и 23.01.2017 г. е посочено, че комисията е разгледала и извършила проверка на техническите предложения на допуснатите участници за съответствие с предварително обявените условия от възложителя. По отношение на двамата допуснати участника "Мобилтел" ЕАД и "БТК" ЕАД е изложила констатации, че техническите предложения на участниците "МОБИЛТЕЛ" ЕАД и "БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" ЕАД за изпълнение на поръчката отговарят на предварително обявените условия на Възложителя и се допускат до отваряне на плика "Предлагани ценови параметри" от офертата им за участие. В Протокол № 4, отразяващ действията на комисията за провеждане на процедурата от 26.01.2017 г., са отразени ценовите предложенията на двамата допуснати участника и класирането им въз основа на критерий за възлагане "най-ниска цена", както следва: I-во място: "Мобилтел" ЕАД с обща абонаментна цена за календарен месец за всички използвани точки на свързаност за един календарен месец -3 900 лв. без ДДС; II-ро място: "БТК" ЕАД с обща абонаментна цена за календарен месец за всички използвани точки на свързаност за един календарен месец -4297, 30 лв. без ДДС. С Решение № 1041-40-2/31.01.2017 г. на възложителя на основание чл. 181, ал. 6 от ЗОП и отразените резултати в протоколи № 1, 2, 3 и 4 от дейността на комисията е извършено класиране на участниците, съобразно предложението на помощния орган в протокол № 4 от 26.01.2017 г. Решението на възложителя за класиране е обжалвано пред КЗК надлежно от "БТК" ЕАД с жалба с вх. № ВХР-308/08.02.2017 г. на 08.02.2017 г., която с обжалваното понастоящем решение е отменила като незаконосъобразно решението. За да постанови този резултат е приела по съществото на спора, че са налице нарушения в работата на комисията относно техническото предложение поради неправилност на констатацията й в протокол № 3, че техническото предложение на "Мобилтел" ЕАД отговаря на изискванията на възложителя, съответно незаконосъобразно участникът е допуснат до етап оценка и класиране. В тази връзка КЗК е изложила обстоятелствено конкретни мотиви по всяко един от доводите в жалбата и допълнението към нея, които не е необходимо да бъдат преповтаряни. В касационната жалба основно доводите са насочени към съществено нарушение от КЗК на съдопроизводствените правила именно поради това, че КЗК се е произнасяла недопустимо по допълнителните доводи от ответника БТК ЕАД. По основателността на доводите в жалбата на БТК относно визираните основания за несъответствието на техническото предложение на Мобилтел, касатора не развива конкретни доводи, както и липсват правни доводи за твърденията за необоснованост на решението на КЗК. По отношение твърдението за съществено нарушение на съдопроизводствените правила: В първоначалната жалба от БТК (вх. № ВХР-308/08.02.2017 г.) се съдържат редица конкретни доводи за несъответствие на техническото предложение на Мобилтел с изискванията на възложителя. На 10.04.2017 г преди откритото заседание на КЗК на 11.04.2017 г. БТК ЕАД е представило "становище" до КЗК, в което е развило доводите си в първоначалната жалба. Същото становище е било по преписката, процесуалният представител на БТК е заявил в производството, че го поддържа, което е станало достояние на присъствалия процесуален представител на Мобилтел, който не е възразил относно непознаване на съдържанието е доводите в него. При тези обстоятелства КЗК е разгледала жалбата е се е произнесла с обжалваното понастоящем решение. Неоснователно е и възражението на касационния жалбоподател, че Комисията недопустимо се е произнесла по допълнително наведените в становището от 11.04.2017 г. твърдения на БТК. Съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката обхваща обстоятелствата по жалбата, поради което КЗК има задължение да се произнесе по заявените доводи и възражения, съдържащи се в жалбата, по която е образувано производството, а не нововъведени преди заседанието пред Комисията или с допълнително писмено становище. След приключване на проучването законът предоставя възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства и да представят допълнително такива, но най-късно в деня преди провеждане на заседанието за разглеждане на жалбата - чл. 209, ал. 4 от ЗОП. Следователно законодателят е допуснал най-късно в деня, предхождащ откритото заседание на КЗК жалбоподателят да представи нови доказателства, но не и нови оплаквания и да релевира нови обстоятелства, които не се съдържат в първоинстанционната жалба, което е обяснимо с изключително кратките срокове, в които следва да приключи производството пред Комисията. Ето защо съдът счита, че предметът на изследване в решението на КЗК е тясно свързан и ограничен по силата на закона от аргументите и обстоятелствата, посочени в първоначално подадената жалба, тъй като законодателят е преценил, че следва да ограничи проучването на преписката само до обстоятелствата, посочени в жалбата. В случая основните доводи на несъответствието на техническото предложение на Мобилтел в първоначалната жалба са доразвити, конкретизирани и допълнени с допълнителното становище и не са налице нови обстоятелства по смисъла на цитираните норми, които да възпрепятстват правораздавателния контрол на КЗК. Процесуалните права на касатора не са били ограничени с възпрепятстване на възможността му да представи становище по доводите в жалбата, тъй като също на 10.04.2017 г. е депозирал мотивирано писмено становище в КЗК. От друга страна КЗК не е излязла от своята компетентност като е обсъждала конкретиката на техническото предложение на Мобилтел. В случая КЗК се е ръководила по доводите в жалбата и съпоставката им с доказателствата по преписката, част от които е именно техническото предложение на касатора, което е изцяло в компетентността й в процеса на преценка законосъобразността на решението на възложителя. При извършената проверка на обжалваното решение в рамките на наведените касационни основания, в т. ч. и служебно за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е преценена незаконосъобразно на решението на възложителя, не се установяват визираните от касатора нарушения. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата, правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. 216, ал. 5 ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение