Решение № 6538 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11668/2011 г.

Решение № 6538 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11668/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Емил Венков - Лукс", гр. София, представлявано от собственика - Емил Любомиров Венков, против Решение № 3439/11.07.2011 г. по адм. дело № 4507/2010 г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си - юрисконсулт Мирчева, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на ЕТ "Емил Венков - Лукс", против РА № 200908517/16.02.2010 г. на ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 628/03.05.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ"-София при ЦУ на НАП, в частта с която на ЕТ не е признато право на данъчен кредит за данъчни периоди: м. 05, 06, 07, 08, 09, 10 и м. 12.2006 г.; м. 02, 03, 04, 08, 11 и м. 12.2007 г.; м. 01, м. 03 - 12.2008 г.; м. 03, 04, и м. 07.2009 г., по фактури, издадени от: "Автотрейд 2000" ЕООД, ЕТ "Теди - Аси Пенов", "Най Ем Си" ЕООД, "Сумит 07" ЕООД, "Сим Т Комерс" ЕООД, ЕТ"Стило Къмпани" ЕООД, "Ти Ес Ви Консулт" ЕООД, "Супрема Трейд" ООД и "Велс Трейдинг" ЕООД. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, а оспорения РА е законосъобразен, като издаден от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. За да постанови този правен резултат, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът е установил, че по всички доставки, обективирани в издадените от посочените доставчици фактури, липсва най-важната предпоставка за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит от получателя, а именно реалност на доставките. За упражняване на това право от жалбоподателя, чл. 63 и чл. 64 от ЗДДС (отм.) за доставките през 2006 г. и чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, за доставките през 2007, 2008 и 2009 г., изискват наличие на данъчно събитие, което се свързва с реално извършени доставки на стоки или услуги, по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. За такива доставки по делото липсват доказателства, поради което съдът е приел, че оспорения РА е законосъобразен. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи, които настоящата инстанция споделя. Едно от най-важните условия за признаване на правото на данъчен кредит на получателя по процесните доставки, е наличието на реално извършени доставки на стоки и услуги, съобразно определението за доставка на стока и услуга по чл. 6, ал. 1 от ЗДДС (отм.), респ. по чл. 6, ал. 1 и чл. 9 от ЗДДС. За конкретния случай от данните по делото правилно е установено, че за доставките от "Автотрейд 2000" ЕООД, през 2006 г. и 2007 г., по девет бр. фактури, липсват доказателства за предаване на стоките, респ. за извършване на фактурираните услуги. При извършената насрещна проверка този доставчик не е открит и съответно не е представил изисканите от органа по приходите документи, за установяване реалността на сделките. Такива не са представени и от касатора, с оглед на твърденията му за наличие на реални доставки. Доводите му в касационната жалба за наличие на заведени в инвентарната книга собствени автомобили, за чийто ремонт са извършени процесните услуги, не оборват изводите на съда за отсъствие на доказателства за реалното осъществяване на тези услуги и доставки на стоки. Идентични изводи са направени и за доставките от ЕТ "Теди - Аси Пенов", по 7 бр. фактури, за д. п. 2006 и 2007 г. Този доставчик също не е открит и не е представил доказателства за реално извършени услуги по почистване и ремонт на машини за почистване. Правилни са изводите на съда, че представените от касатора договор за почистване, фактури и два описа към фактури № 1928/4.09.2006 г. и № 1940/27.10.2006 г. не обосновават реално изпълнение, при отсъствието на данни за извършено плащане по тези фактури, за наличие на кадрова и техническа обезпеченост за извършването им, за обектите подлежащи на почистване, за извършени разходи за закупени материали и пр. Липсват и приемо-предавателни протоколи, от които да става ясно, помещенията - конкретно посочени работни и сервизни помещения за почистване, като площ и единична стойност, както и че услугите са извършени и приети от възложителя. Законосъобразно такива изводи са направени и за ф-ра № 138/8.02.2007 г. с предмет-ремонт на машини за почистване, без да е ясно за какъв ремонт е издадена фактурата и за какви по вид и брой машини. С касационната жалба неоснователно се оспорват тези изводи на съда, с твърдения за наличие на калкулации по тези доставки, установени и от вещото лице по ССЕ. Заключението на ССЕ потвърждава липсата на доказателства за реално извършени услуги по почистване, както и че представените два броя описи /калкулации/, не установяват извършването на фактурираните услуги. Неоснователни са оплакванията на касатора и по отношение на доставките от "Супрема Трейд" ООД. За доставките по ф-ра № 637/28.11.2008 г., с предмет стоки /календари, стикери, пликове и др./ обосновано е прието, че липсват доказателства за прехвърляне на собствеността им върху получателя, поради непредставяне на приемо-предавателни протоколи, или предаване на стоката, установена по друг начин, както и доказателства за наличието на техническа обезпеченост за изработването на тези стоки. По отношение на уговорената доставка на услуга по ф-ра № 068/30.06.2008 г. с предмет "маркетинг и проучване на пазара", също обосновано е прието, че представените 3 бр. граждански договора с Огнян Петров, с Калин Ив. Боянов и с Мая Йосифова Евтимова, не са достатъчни за направата на изводи, че услугата е извършена. Договорите между касатора и прекия доставчик и между последния и трите физически лица обосновават само наличието на облигационни задължения за изпълнение, съгласно уговорения предмет, но не доказват самото изпълнение. Последното предполага наличието на доказателства за реално изпълнение, каквито за посочените в тази фактура услуги не са ангажирани от прекия доставчик и от касатора. Констатациите на ССЕ за счетоводно отразяване на доставките при доставчика и при получателя не променя направените от съда изводи за липса на реални доставки. Касационната жалба е неоснователна и по отношение на доставчика "Стило Къмпани" ЕООД. Предмет на уговорените доставки по издадените пет бр. фактури от този доставчик за 2008 г., са комисионни такси за посредничество при сделки. Съдът е обсъдил относимите към този доставчик доказателства, вкл. и ССЕ, като обосновано е приел, че въпреки данните за отразяване на фактурите в счетоводствата на доставчика и на получателя, за наличието на кадрови ресурс за изпълнение на услугите, същите не обосновават изводи, че посредническите услуги са извършени. Уговорените услуги са за посредничество при сделки, за каквито по делото няма никакви данни, както на етап преддоговаряне, така и на етап сключване. От съдържанието на сключения договор за посредничество правилно е установено, че задълженията на доставчика се изразяват в проучване условията и подготвяне сключването на договори между възложителя и и трети лица, изготвяне на оферти за сключване на договори, водене на преговори за такива договори. По делото не са представени доказателства за реално изпълнение на тези задължения или на част от тях, като изработени оферти, протоколи за водени преговори, предварителни договори или сключени същински договори, като резултат от дейността на този доставчик, който е и основание за начисляване на комисионна и издаване на процесните фактури. При тези данни изводите на съда за недоказаност на извършените услуги по договора за посредничество с този доставчик, се явяват правилни и законосъобразни. Настоящият състав намира за неоснователни и другите оплаквания на касатора, относно доставчиците: "Ти Ес Ви Консулт" ЕООД, " Сумит 07" ЕООД, "Сим Т Комерс" ЕООД и "Най Ем Си" ЕООД, издатели на фактури, всички с предмет - почистване по договор, за различни данъчни периоди на 2007 и 2008 г. За всички тях съдът е установил, че има издадени данъчни фактури, които са отразени в дневниците за продажби за съответния д. п. По отношение на "Ти Ес Ви Консулт" ЕООД, "Сим Т Комерс" ЕООД и "Най Ем Си" ЕООД е установено от ССЕ, че дължимите суми по фактурите е начислена и отразена, видно от справки-хронология на с/ка 411 и на с/ка 4532.С изключение на "Сумит 07" ЕООД, за останалите доставчици няма данни за наличие на кадрови ресурс за изпълнение на доставките. За всички няма данни за наличие на материална и техническа обезпеченост за изпълнение на услугите, както и за приемо-предавателни протоколи за приемане на извършените услуги, с описание на конкретните обекти-сервизни помещения и офиси на възложителя, предмет на почистване. Поради това правилни са изводите на съда, че наличните счетоводни документи и договори за почистване не обосновават изводи за реалност на доставките. Решението е законосъобразно и по отношение на доставката от "Велс Трейдинг" ЕООД, по фактура № 2198/8.07.2009 г., с предмет- транспорт и дистрибуция на почистващи материали и консумативи в страната, по която е начислено ДДС в размер на 3600 лв. От данните по делото правилно е установено, че за тази доставка липсват доказателства за реалност, като в касационната жалба също няма позоваване на такива. При преценка на установените факти относно доставките на СМР по фактури № 1668/17.04.2009 г. и № 1551/30.03.2009 г. издадени от "Велс Трейдинг" ЕООД, касационният съд намира правните изводи на първоинстанционният съд за правилни, а касационната жалба, в тази част, за неоснователна. По делото е установено, че въз основа на договор от 15.11.2008 г. между касатора и този доставчик, последния е поел задължение да извърши СМР за обект в гр. София, бул. "Йерусалим". По делото не е било спорно, че СМР по обекта са извършени. Спорът е относно субекта на изпълнение и дали това е процесния доставчик. Съдът, на основание представените доказателства за наличие на кадрови ресурс за изпълнение на договора /6 бр. граждански договора за наети от доставчика физически лица/, справки-декларации, дневници за продажби, справки-счетоводни сметки № 4111, № 702 и № 4532 и два броя приемо-предавателни протоколи от 30.03.2009 г. и от 30.04.2009 г. с описание на извършените видове СМР, по количество, единична стойност и общо, съответстващи на издадените фактури, е приел, че същите не установяват реалност на извършените СМР от страна на този доставчик, поради липса на идентичност в описанието на видовете СМР по тези протоколи и гражданските договори на наетите лица, както и липсата на техническа обезпеченост. Настоящата инстанция споделя тези изводи. Извършителят на процесните СМР не може да бъде определен само и единствено на основание сключения договор за строителство от 15.11.2008 г. и двата броя приемо-предавателни протоколи от 30.03.2009 г. и от 30.04.2009 г., за приемане и заплащане на извършени видове СМР, по количества и стойности. Протоколите са годни писмени доказателства, а също и гражданските договори за наети работници. Само те обаче не са достатъчни за да обосноват изводи, че извършителя е "Велс Трейдинг" ЕООД. Необходими са и доказателства, както правилно е установил и първоинстанционният съд, за наличие на материална и техническа обезпеченост у този доставчик за изпълнение на описаните в протоколите СМР, доказателства за извършени разходи по закупуване на материали и ресурси за изпълнение на услугата - СМР, както и техника за извършването й, съобразно описанието на извършените работи. Освен това от съдържанието на двата протокола се установява идентичност на извършените работи и оценка само на труд, без разходи за материали, въпреки условията на договора, че материалите, оборудването и механизацията се осигуряват от изпълнителя. При отсъствието на данни за техническа и материална обезпеченост у този доставчик за изпълнение на поръчката-СМР, изводите на решаващия съд за недоказаност на изпълнението на договора от този доставчик, се явяват правилни. Съответно на тях законосъобразно е прието, че фактурите са без основание, поради което и начисленото ДДС не се дължи, съответно касаторът неправомерно е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по тях. От изложеното следва, че касаторът, като получател по всички издадени по-горе фактури от визираните доставчици, не е имал право на приспадане на данъчен кредит, в размер на начисленото ДДС, поради което и оспорения РА, с което е отказано признаването на това право, правилно е приет за законосъобразен. Като правилно и законосъобразно обжалваното решение следва да се остави в сила. Съобразно този резултат по касационната жалба, на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 лева, за осъщественото процесуално представителство от юрисконсулт Мирчева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение