Решение № 7056 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9199/2011 г.

Решение № 7056 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9199/2011 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Агенция "Митници", митница "Столична", чрез юрк. Осенов, срещу решение № 2407/18.05.2011 г. по адм. дело № 6340/2010 г. на Административен съд - София - град, първо отделение, 7 състав, с което по жалба на "Юнифайт дистилърс" ООД, гр. София е отменено решение № Ю 47-0077/19.05.2010 г. на началника на митница "Столична", с което на жалбоподателя е отказано възстановяване на акциз в размер на 16 078,27 лв., потвърдено с решение № 697/04.08.2010 г. на директора на Агенция "Митници" като незаконосъобразно и делото като преписка е изпратено на началника на митница "Столична" за ново произнасяне по искане вх. № Ю 47-0077/19.05.2010 г. на "Юнифайт дистилърс" ООД, гр. София, представлявано от управителя Исам Туфик Фрейдж. Касаторът поддържа, че решението е недопустимо, като постановено по недопустима жалба, алтернативно неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Ответникът - "Юнифайт дистилърс" ООД, гр. София, чрез адв. Денкова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Допълнителни съображения развива в писмени бележки. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна: За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че по отношение на жалбоподателя са налице условията на чл. 27, ал. 8 и ал. 10 ЗАДС за възстановяване на акциз, във връзка с бракуване на част от получените бандероли. Прието е, че с протокол за бракуване на бандероли № Ю 47-0071/03.05.2010 г., подписан от дружеството и ТМУ - София, са върнати 10 410 броя бандероли с акциз на стойност 16 078,27 лв. Установено е, че е извършена митническа лабораторна експертиза за установяване автентичността на бандеролите, с която е установено, че последните са автентични. По делото са приети и приложени акцизни декларации за данъчен период м. 05.2008 г. до м. 12.2008 г., както и платежни нареждания към всяка от тях за процесния период, видно от които дружеството е начислявало, декларирало и заплащало акциз, включително и за спорните бандероли. С оглед изложената в решението на началника на митница "Столична" и на директора на Агенция "Митници" фактическа обстановка, съдът е приел, че от страна на митническите органи не се оспорва нито броя на предадените бандероли, нито стойността на заплатения за тях акциз. Съдът е приел за неоснователно възражението на процесуалния представител на ответника, че тъй като по делото не са всички платежни нареждания по представените акцизни декларации, не се установява заплащането на акциза. В тази връзка съдът е изложил, че видно от мотивите на оспореното решение на началника на митница "Столична", същият, предвид приложените от дружеството справки, констатира, че декларираният за възстановяване акциз е част от внесения акциз по акцизните декларации за данъчни периоди от 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г., тоест включва и акциза за процесния период м. 05.2008 г. до м. 12.2008 г. Решението е правилно. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че обжалваното решение е постановено по недопустима (предсрочно подадена) жалба, което би било основание за отмяна на решението като недопустимо. Неправилно е твърдението на касатора, че 14-дневният срок по чл. 27, ал. 4 ЗАДС (преди изм., ДВ - бр. 55 от 2010 г., в сила от 20.07.2010 г.) за произнасяне на горестоящия административен орган по жалбата срещу решението на началника на митница "Столична" (подадена на 01.06.2010 г.), е започнал да тече на 10.06.2010 г. (на 09.06.2010 г. жалбата е входирана в деловодството на горестоящия административен орган - Агенция "Митници"), съответно същият е изтекъл на 23.06.2010 г. Оттук жалбата до съда срещу непроизнасянето на директора на Агенция "Митници", подадена на 23.06.2010 г., е преждевременно подадена, в момент, в който срокът за произнасяне на горестоящия административен орган още не е изтекъл. Неправилното интерпретиране на сроковете в случая се дължи на неправилно тълкуване от страна на касатора на нормата на чл. 27, ал. 4, изр. 1 (преди изм., ДВ - бр. 55 от 2010 г., в сила от 20.07.2010 г.) ЗАДС, конкретно относно началния момент, от който започва да тече 14-дневният срок за произнасяне на директора на Агенция "Митници" - от подаване на жалбата чрез началника на митница "Столична" или от входиране на жалбата в деловодството на Агенция "Митници". Втората хипотеза се поддържа от касатора. Настоящият съдебен състав на ВАС счита, че след като в чл. 27, ал. 4, изр. 1 (преди изм., ДВ - бр. 55 от 2010 г., в сила от 20.07.2010 г.) ЗАДС, е посочено само, че решението или отказът по ал. 3 може да се обжалва пред директора на Агенция "Митници", който се произнася по жалбата в 14-дневен срок, без да е посочено изрично от кой момент започва да тече този срок, то следва да се счита, че срокът тече от датата на подаване на жалбата. Противното становище би поставило жалбоподателя в неизгодната позиция да не знае кога за него е възникнало правото да обжалва мълчаливото потвърждаване на акта, какъвто е настоящият случай, тъй като няма как да е запознат с обстоятелствата по окомплектоването на преписката и изпращането й на горестоящия орган. В случай, че законодателят е имал предвид друго разрешение, то същият щеше да посочи изрично, че 14-дневният срок за произнасяне на директора на Агенция "Митници" започва да тече от друг момент. Аргумент за направеното тълкуване може да се почерпи и от разпоредбата на чл. 155, ал. 1 ДОПК (в приложимата й редакция преди изм. - ДВ, бр. 14 от 2011 г., в сила от 15.02.2011 г.), съгласно която решаващият орган разглежда жалбата по същество и се произнася с мотивирано решение в 45-дневен срок от постъпването на жалбата по чл. 152, ал. 3, съответно от изправянето на нередовностите по чл. 145 или от одобряването на споразумението по чл. 154. Следователно в настоящия случай 14-дневният срок за произнасяне на директора на Агенция "Митници" по жалбата срещу решението на началника на митница "Столична" е започнал да тече от деня, следващ датата на подаване на жалбата - 02.06.2010 г., и е изтекъл на 16.06.2010 г. Непроизнасянето в този срок, съгласно чл. 27, ал. 4, изр. 2 ЗАДС, се смята за потвърждение изцяло на решението в необжалваната част, което непроизнасяне се обжалва по реда на ДОПК. Следователно жалбата до съда срещу непроизнасянето на директора на Агенция "Митници", подадена на 23.06.2010 г. не е подадена нито предсрочно (в момент, в който срокът за произнасяне на горестоящия административен орган още не е изтекъл), нито извън 30-дневния срок по чл. 156, ал. 4 ДОПК. Относно възраженията в касационната жалба по съществото на спора, следва да се отбележи, че същите изцяло преповтарят възраженията, наведени от процесуалния представител на директора на Агенция "Митници" в писмената защита, представена по делото пред административния съд. Както правилно е приел съдът по делото, са налице достатъчно доказателства за начисляване, деклариране и плащане на акциза за върнатите бандероли. Тези документи, като неоспорени от страните представляват годно доказателство за това, че преди връщане на бандеролите с процесния протокол, дружеството е изпълнило задълженията си по чл. 43 ЗАДС, като е отразило акциза в акцизен данъчен документ, подало е акцизна декларация и е заплатило дължимите публични задължения. Видно от мотивите на оспореното решение на началника на митница "Столична", същият, предвид приложените от дружеството справки, е констатирал, че декларираният за възстановяване акциз е част от внесения акциз по акцизните декларации за данъчни периоди от 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г., и представените в хода на делото платежни нареждания към акцизните декларации за периода м. 05.2008 г. до м. 12.2008 г. установяват заплащането именно на претендирания за възстановяване акциз. Изпълнени са и изискванията на чл. 66а ППЗАДС - бандеролите са върнати на митническите органи, като са описани в протокол, съставен по образец съгласно приложение № 12 от същия закон, с митническа лабораторна експертиза е установена автентичността на същите. Следователно по отношение на "Юнифайт дистилърс" ООД са налице предпоставките по чл. 27, ал. 8 и ал. 10 ЗАДС за възстановяване или прихващане на посочения в искането на жалбоподателя акциз в размер на 16 078,27 лв. При това положение административният съд правилно е отменил решение № Ю 47-0077/19.05.2010 г. на началника на митница "Столична", с което е отказано възстановяване на акциз в размер на 16 078,27 лв., потвърдено с решение № 697/04.08.2010 г. на директора на Агенция "Митници" като незаконосъобразно и е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган. Предвид изложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на касатора не се следват разноски. На ответника следва да бъдат присъдени разноски за касационното производство в размер на 800 лв., представляващи адвокатски хонорар, съгласно представен по делото Договор за правна защита и съдействие от 20.04.2012 г. По тези съображения Върховният административен съд, VIII отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК