Решение № 8749 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5170/2012 г.

Решение № 8749 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5170/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ректора на Софийски университет "Св. Климент Охридски", подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Ивайло Епитропов, срещу решение № 1110 от 01.03.2012 г. на Административен съд - София-град по адм. д. № 9740/2011 г. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во от АПК и се иска отмяната му. Ответникът Крум Крумов Китин изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АС - София-град е отменил заповед № РД-28-137 от 27.10.2011 г. на ректора на СУ "Св. Климент Охридски", с която на основание чл. 35, ал. 4, ал. ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от Правилника за ползване на студентските общежития на Софийски университет (Правилника), е наредено Крум Крумов Китин да бъде отстранен от студентското общежитие. Оспорената санкция е наложена за нарушение на нормата на чл. 32, т. 4, т. 5 и Глава четвърта от Правилника, затова, че е поддържал ниска битова и лична хигиена, организирал събирания в стаята си свързани с прекомерна употреба на тютюневи изделия и алкохол, отправял заплахи на съквартиранта си, съдействал за нерегламентиран достъп на външни лица до стаята си, създавал пречки на съквартиранта си да обитава стаята, с което Крум Крумов Китин - студент втори курс, специалност Теология, БОГФ не е спазил санитарно-хигиенните изисквания в общежитията, не пази тишина и пречи на останалите наематели, нарушава вътрешния ред и пропусквателния режим в студентските общежития. Съдът е приел, че заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Посочил е, че в оспорения административен акт липсват каквито и да е конкретни факти, а доколкото се касае за административни нарушения, същите трябва да са посочени предварително на дееца, за да може нарушителят да организира адекватно защитата си. Съдът е приел, че описаното нарушение, за което е бил отстранен от общежитието жалбоподателят, не попада в хипотезата на чл. 35, ал. 3 от Правилника, тъй като за да бъде материално законосъобразна в заповедта трябва да бъдат посочени по дати поне три (за да е налице системност) конкретни нарушения или на вътрешния ред или на правилата за поведение. Решението e правилно. Предмет на производството пред първоинстанционния съд е законосъобразността на заповед № РД-28-137 от 27.10.2011 г. на ректора на СУ "Св. Климент Охридски", с която е наредено налагането на административно наказание - отстраняване от общежитие на ответната страна Крум Крумов Китин. Доколкото на лицето се налага наказание за определено противоправно поведение, представляващо нарушение на чл. 32, т. 4, т. 5 и Глава четвърта от Правилника, това производство е санкционно, водещо до негативни последици за лицето, в случай на установяване на вмененото му нарушение. Независимо от това, дали се касае за наказателно, административно или дисциплинарно производство, следва обвинението в извършване на нарушение да бъде посочено ясно, пълно и точно. Това е така, тъй като привлеченото към отговорност лице има правото да узнае предварително в какво точно е обвинено, по какъв начин е квалифицирано поведението му и на какви доказателства се гради повдигнатото му обвинение. В случая заповед № РД-28-137 от 27.10.2011 г. не съдържа указание, досежно датата и мястото на извършване на нарушението, не очертава по необходимия категоричен начин предмета на доказване в производството, не позволява на съда и страните да формират категорични изводи от фактическа и правна страна и ограничава правото на защита на наказаното лице. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в административния акт липсват мотиви, с което е лишен Крум Крумов Китин от възможност да се защити адекватно и производството, водено от административния орган, е опорочено. Неоснователни са и въведените касационни оплаквания, че решението страда от порока материална незаконосъобразност. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 35, ал. 3 от Правилника и съдът правилно е анализирал предпоставките, при които може да се наложи визираната в нея ограничителна мярка. Правно обоснован и съответен на фактическите обстоятелства, установени по делото е изводът на съда, че в разглеждания случай не са налице елементите на фактическия състав на посочената норма, при осъществяване на които административният орган разполага с възможността да наложи ограничителната мярка "отстраняване от общежитието", доколкото системни нарушения са налице, когато нарушителят е извършил три или повече нарушения на вътрешния ред или правилата за поведение. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховен административен съд, седмо отделение,