Решение № 4013 от 15.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 146/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Милки Груп Био" ЕАД, чрез адв. С. Желязкова, против Решение 16051/03.09.2024 г., постановено по адм. дело 5291/2021 г. по описа на Административен съд София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД против Решение 32-150254 от 13.05.2021 г., издадено от директора на ТД Митница Варна, и в полза на Агенция Митници са присъдени разноски по делото в размер на 100,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател поддържа, че съдът не е изложил мотиви, защо не приема заключението на вещото лице по назначената съдебно химическа експертиза (СХЕ), според което разработена процедура от митницата не е годна да докаже текстуриране на мазнината. Във връзка с решението на СЕС по дело С-292/2022, в което е постановено, че митническата лаборатория може да разработва своя процедура за изследване, счита, че ако тя се оспори, следва да се извърши проверка дали разработената методология за изследване е годна да докаже резултат, който да съответства на посочения от митницата тарифен номер. Според касатора използваната от митницата методология не е годна да докаже текстуриране на мазнина. Счита че, решението на СЕС, текстуриране означава промяна на консистенцията или текстурата на мазнината. С извършването на пенелация, митницата установява твърдостта, която по погрешна формула превръща стойност на консистенцията, а текстурата се установява след изследване вида на кристалите, което митницата не е извършила инструментално, а визуално. Твърди, че видът на кристалите може да бъде определен само с рентгенова дифракция или сканираща диференциална калориметрия, което ЦМЛ не е извършвало. По повод негодността на РАП 66 да докаже текстуриране на мазнината представя ново доказателство легализиран превод на технически паспорт на автоматичния пенетрометър на митницата, в който е посочена формулата за изчисление на консистенцията на маргарин, а не за палмово масло. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него - да се постанови друго, с което да се отмени изцяло обжалваното решение на Директора на ТД Митница Варна. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба директорът на ТД Митница Варна, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Сърбинска, в писмено становище и в проведеното съдебно заседание, оспорва основателността на касационната жалба и моли да се остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция и прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, e основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД против Решение 32-150254 от 13.05.2021 г., издадено от директора на ТД Митница Варна, с което е определен нов размер на митническо задължение и дължимите държавни вземания за стоката декларирана с MRN 20BG002005039527R8/30.09.2020 г. - палмова мазнина OKI BRAND RBD PALM OIL, като в клетка 33 "тарифен код" вместо 1511909900, следва да се чете 1517909990, като са установени публични задължения за досъбиране мито в размер на 6 104,01 лв. и ДДС в размер на 1 220,80 лв. По делото е установено, че с декларация MRN 20BG002005039527R8/30.09.2020 г., дружеството е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с описание - палмова мазнина OKI BRAND RBD PALM OIL, в разфасовки от 20 кг, нето тегло 70 560 кг., код по ТАРИК 1511909900 с декларирана държава на износ и произход Малайзия. За стоката са представени търговска фактура; опаковъчен лист; Анализен сертификат от 13.08.2020 г; здравен сертификат от 13.08.2020 г.; сертификат за произход, фактури за извършени плащания за транспортни разходи и др. разходи. В хода на административното производство при извършената последваща проверка на подадената митническа декларация за целите на тарифното класиране е взета проба съгласно Протокол 92 от 30.09.2020 г., изпратена до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка за химичен анализ и контрол. Според резултатите от изпитването съгласно митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ 06_02.10.2020/02.02.2021 г., анализната проба на стока с описание палмова мазнина OKI BRAND RBD PALM OIL представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране. Вземайки предвид определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стоките с посочените обективни характеристики са класирани от административния орган в оспорения административен акт в код 1517909990 на КН, различен от кода, посочен в декларацията. За да отхвърли жалбата против административния акт, първоинстанционният съд е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК писмена форма, като съдържа всички изискуеми реквизити, включително подробно изложени фактическите и правни основания за доначисляване на публични задължения и не са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. По отношение материалната законосъобразност на акта, решаващият съд е обсъдил Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ХС) за описание и кодиране на стоките за позиции 1517 и 1511, както и постановеното от СЕС решение от 15.06.2023 г. по дело С - 292/2022 г. В тази връзка е посочил, че позиция 1511 от КН обхваща палмово масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. От своя страна позиция 1517 от КН, освен "маргарин" включва и "хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516", а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Съдът, позовавайки се на решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. СЕС и с оглед даденото от СЕС тълкуване, е приел, че релевантните по спора въпроси са дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. Първоинстанционният съд е кредитирал изготвената в хода на проведеното административно производство митническа експертиза, при която е използван вътрешно-лабораторен метод РАП - 66, по стандарт АОCS Сс 16 - 60 и според която процесният продукт представлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. Обсъдил е и приетото в хода на съдебното производство заключение по назначената СХЕ, като е приел, че със същото не се оборва заключението по МЛЕ. В тази връзка е изложил мотиви, че според заключението по СХЕ при изследване на предоставената му проба, вещото лице установило, че пробата отговаря на палмово масло, което не е претърпяло допълнителна преработка, но след като няма утвърдена методология за изследване за установяване на модификация на палмово масло, както и нормативно определени референтни стойности за палмов шортънинг, съдът е приел, че отговорите на вещото лице относно приложението на различните стандарти и методология на изследване не дават основание да се направи категоричен извод, че резултатите от митническата лабораторна експертиза не са обективни и не се базират на подходящ метод на изследване. В допълнение е посочил, че в обяснителните бележки към КН за позиция 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите, а съгласно тълкуването, дадено в т. 52 от решение на СЕС по дело С-292/22, дори и да има предвиден такъв, той не следва да се счита за единствено приложим, поради което прилагането от Централната митническа лаборатория на вътрешно лабораторен метод не е основание за изключване на митническата лабораторна експертиза като доказателствено средство. В заключения първоинстанционният съд е приел, че обжалваното административно решене е законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна, поради което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството. Настоящият касационен състав преценява така постановеното решение като неправилно, поради следните съображения: Действително спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от "Милки Груп Био" ЕАД с MRN 20BG002005039527R8/30.09.2020 г., за режим допускане за свободно обращение, описана като OKI BRAND RBD PALM OIL палмова мазнина в разфасовки от 20 кг 45 320 кг. в позиция 1511 или позиция 1517 от КН. Преди да се отговори на повдигнатите с касационната жалба възражения в по-общ план следва да се направят следните уточнения. Приложима в случая е КН, приета като приложение 1 с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Позиция 1511 от КН включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, а в позиция 1517 освен маргарин, се включват хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. Както е посочил АССГ, според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.) ОБХС и ОБКН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22 и цитираната там практика). Според т. 44 от решението, в позиция 1517 попадат освен смеси, и препарати, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните ОБХС, като липсва изискване сместа или препаратът да са претърпели обработка, която води до химическа промяна. В позиция 1511 се отнасят суровото палмово масло и неговите фракции и рафинираното палмово масло без химически промени. Следователно, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта, независимо от това дали е бил химически променен в резултат на тази обработка (т. 46 и т. 49). Относно методите за изследване СЕС в т. 53 от това свое решение приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което съдът следва да провери в случай на оспорване. Изложеното сочи, че разрешаването на спора относно тарифното класиране на процесната стока изисква отговор на въпроса претърпяло ли е рафинираното палмово масло някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. Установено е по делото, че стоката представлява палмово масло, получено от плодовете на маслената палма. Суровото палмово масло има червеникаво оранжев цвят поради наличието на каротеноиди. След извличането на суровото палмово масло то подлежи на рафиниране, избелване за отстраняване на каротеноидите и дезодориране (обезмирисване) за отстраняване на неприятния мирис. Процесният продукт не е маргарин и не е смес (в него няма включени други мазнини и компоненти), не е частично или напълно хидрогенирано, интерестерифицирано, преестерифицирано или елайдинирано, не е обработено чрез химически процеси, но е рафинирано, избелено и дезодорирано. Не е спорно също така, че продуктът представлява пластична до твърда маслена маса при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване с млечнобял до бледожълт цвят и неутрален мирис на растително масло. Според МЛЕ суровото палмово масло има полутвърда консистенция при стайна температура. То представлява смес от течност и твърди кристали в приблизително еднакво съотношение. След проведено изпитване за определяне на консистенцията на продукта чрез измерване с пенетрометър, съгласно AOSC CC 16-60, пробата има стойности за пластични мазнини, шотъринги и маргарини. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25 градуса по целзий, консистенцията се променя и не се възстановява в първоначалната си форма, от което е обоснован извод, че продуктът е претърпял крайна обработка на модификацията на кристалната структура или т.н. текстуриране. Съгласно заключението на СХЕ, след изследване на пробата в акредитиарна химическа лаборатория по химически и физически показатели се установява, че пробата отговаря на палмово масло, което не е претърпяло допълнителна преработка. Също така СХЕ дава заключение, че методът на пенетрометъра осигурява произволно измерване на твърдостта на пластифицираните мазнини и е приложим за пластични мазнини и твърди мастни емулсии, като шотъринги, маргарини, масло и подобни продукти, но не може да категорично да докаже кое от изброените към коя група принадлежи, тъй като показва само твърдостта на продукта, а не неговия физикохимичен състав. Настоящият съдебен състав намира, че при две диаметрално противоположни заключения по МЛЕ и СХЕ относно това дали изследваната проба от палмово масло е претърпяла допълнителна преработка и отговаря ли изработената от митническата лаборатория методология за изследване на пробата на описаната методология в стандарт AOSC CC 16-60, неправилно първоинстанционния съд приема, че спорните по делото въпроси са изяснени с приетата МЛЕ, която не се опровергава от заключението на СХЕ. Настоящата инстанция приема, че за да бъде разрешен спорът претърпяло ли е внесеното палмово масло друга обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура, е необходимо да бъде назначена тройна съдебно- химическа експертиза, която да даде отговор на въпроса възможно ли е процесният продукт да представлява пластична до твърда маслена (полутвърда) маса при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, ако суровото палмово масло, от което е получен, е само рафинирано, но не и текстурирано чрез физически процес на разбъркване. Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, в смисъл не е възможно, то следва да се определи представлява ли този физически процес видоизменение на текстурата. Настоящата инстанция приема, че не е изяснен и втория спорен по делото въпрос дали конкретно използваният от ЦМЛ вътрешнолабораторен метод е годен да установи текстуриране, т.е. дали той може да доведе до съответстващи на КН резултати . Тази проверка във всички случаи следва да бъде сторена от съда (т. 53 от Решение от 15 юни от 2023 г. по дело С-292/22 на СЕС). В тази връзка, съдът следва да прецени събраните по делото доказателства в съвкупност, включително и новото доказателство, представено пред касационната инстанция - легализиран превод на технически паспорт на автоматичния пенетрометър на митницата, в който е посочена формулата за изчисление на консистенцията, а при нужда да ползва и специални знания на вещо лице, което да отговори дали конкретно използваният от ЦМЛ вътрешнолабораторен метод е годен да установи, че продуктът палмова масло OKI BRAND RBD PALM OIL е претърпял текстуриране чрез обработка за модификация на кристалната структура. По така изложените съображения касационният състав намира, че за да бъде съобразено даденото от СЕС тълкуване на приложимите общностни норми в решението му по дело С-292/22, при разрешаването на правния спор, е необходимо да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно, а е необходимо назначаването на тройна съдебна експертиза, която да даде отговор на поставените по-горе въпроси. Поради това решението на АССГ следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 226, ал. 3 АПК да се произнесе и по исканията на страните за разноски за настоящото касационно производство. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, в състав на Първо отделение