Решение № 14528 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2047/2013 г.

Решение № 14528 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2047/2013 г., VIII о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на "Нина 89" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, жк"Вл. Варненчик", бл. 402, вх. 13, ап. 268, представлявано от Веселин Янков Димов, против Решение № 2845 от 23.11.2012 г. на Варненски административен съд по адм. д. № 2296 по описа за 2012 г., с което е отхврълена жалбата на касатора против Заповед № РД-М-361 от 13.05.2011 г. на зам. началника на Митница Варна, за налагане на принудителна административна мярка по чл. 124б от ЗАДС - запечатване на магазин за хранителни стоки за срок от един месец. В касационната жалба се твърди, че съдът неправилно приел за доказано издаването на процесната заповед от компетентен орган с представената заповед№ 281/04.05.2010 г. на началника на Митница Варна, чиято достоверност на датата не е доказана. Съдът не съобразил, че освен запечатване на обекта административният орган превишил правата си като постановил недопустимо предварително изпълнение на акта. В обжалваната заповед липсвало позоваване на заповедта за делегация. При съществено нарушение на процесуалните правила, делото при новото разглеждане от АС било разгледано от съдия, който е участвал в касационния състав по оспорване на решение на районен съд относно законосъобразността на наказателното постановление, издадено въз основа на установяване на процесното нарушение на ЗАДС. Иска се отмяна на съдебното решение. Ответникът по касационната жалба - зам. началник на Митница Варна, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, поради следното: Делото е било за втори път пред АС Варна след отменително Решение № 8024 от 05.06.2012 г. на ВАС, състав на първо отделение, по адм. д. № 10574/2011 г., с което предходно решение по оспорването на посочената по-горе заповед е било отменено и делото върнато за ново разглеждане, защото при първоначалното разглеждане актът е обявен за нищожен и е липсвало произнасяне по оплакванията за незаконосъобразност по същество. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че компетентността на издателя на ПАМ не е доказана. С представената в първото касационно производство Заповед № РД-М от 04.05.2010 г. е доказано, че началникът на Митница Варна е делегирал на заместника си правомощието по налагане на процесната ПАМ. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че делото е разгледано при съществено нарушение на процесуалните правила, защото съдията е участвал в касационния състав по оспорване на решение на районен съд относно законосъобразността на наказателното постановление, издадено въз основа на установяване на процесното нарушение на ЗАДС. Посоченото обстоятелство не е сред изброените законови основания за отвод, още повече, че в първоинстационния процес страната не е имала никакви твърдения за предубеденост на съдията, разглеждащ делото. Като е решил, че процесната ПАМ е издадена при обвързана компетентност, при наличие на влязло в сила наказателно постановление за същото нарушение, АС Варна е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да остане в сила. Разноски на ответника не се дължат поради липса на процесуално представителство за него в касационното производство. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение