Решение № 292 от 10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7050/2013 г.

Решение № 292 от 10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7050/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Екокомерс Консулт" ЕООД - със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Евлоги Георгиев" № 110, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Даниела Борисова Пехливанова, срещу решение № 2307 от 08.04.2013 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 8693/2011 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № 2001009739/25.02.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 1471/26.08.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, в нарушение на процесуалния закон съдът не е обсъдил доводите на жалбоподателя и не е анализирал събраните в хода на съдебното производство доказателства и доказателствени средства, а се е задоволил да преповтори доводите на органа по приходите. В ЗДДС е предвидено едно единствено условие за упражняване правото на данъчен кредит и това е лицето да притежава фактура. Всички доставчици са отразили фактурите в отчетните си регистри по ЗДДС. Доставките са разплатени от жалбоподателя и затова са издадени фискални бонове към фактурите. При извършено плащане възниква данъчно събитие. Доставките са намерили счетоводно отражение в счетоводството на жалбоподателя, което е редовно водено и това е констатирано от вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/. Представени са по делото доказателства за това, че полученото по доставките е използвано във връзка с икономическата дейност на дружеството. Не е съобразено, че с РА на доставчиците не е извършена корекция на декларирания ДДС по доставките. В противоречие с материалния закон съдът е потвърдил РА в частта по ЗКПО. За целите на приходното облагане от значение е надлежното документиране на разхода в съответствие с изискванията на нормативните актове от страна на ревизираното дружество, а не представянето на документи от страна на доставчиците и осчетоводяването на фактурите от тях. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и да се присъдят направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Шинев и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил РА 2001009739/25.02.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 1471/26.08.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП. Със същия е отказано право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество за данъчните периоди от м. февруари до м. юли 2009 г. /вкл./ и м. октомври 2009 г., от м. януари до м. март 2010 г. /вкл./ в общ размер 49723.06 лв. и са начислени лихви в размер на 6712.16 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 6 и 9 ЗДДС и изложени мотиви за недоказаност на извършването на доставките. Определено е задължение за корпоративен данък за 2009 г. в размер на 19144.37 лв. и лихви в размер на 1665.69 лв. в резултат на непризнати разходи на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО. АССГ подробно е обсъдил събраните доказателства и установените обстоятелства, както в хода на ревизионното производство, така и в хода на съдебното производство, поради което твърденията на касатора за противното са неоснователни. В мотивите на решението на първоинстанционния съд е изложено следното: От "Карбон Файбър" ЕООД са издадени две фактури - за СМР и изработка на офис мебели. Към фактурите са приложени договори, а към тази за СМР - протокол обр. 19. По отношение на доставчика е установено, че не разполага с машини, оборудване и работно помещение, в което да изработва мебели, не разполага с квалифициран персонал за това и необходимите материали, не е представен протокол за предаване на готовите мебели, нито доказателства за тяхното транспортиране до мястото, където са предадени на възложителя. Липсват данни за превъзлагане на изпълнението на друг доставчик. За СМР дори от страна на жалбоподателя не са представени предвидените в самия договор проекти и работни чертежи. Не е доказано, че доставчикът е доставил необходимите материали до обекта и че разполага с работници, притежаващи необходимата специализация за изпълнение на СМР /електро, В и К и ОВ/. От "Крамекс 01" ЕООД са издадени фактури за консултантски услуги, изработка на рекламни материали. В какво конкретно се изразяват консултантските услуги не е ясно, доколкото липсва договор и доказателства в тази насока. Според договора за рекламните материали, възложителят е следвало да представи проект и необходимите материали. От страна на жалбоподателя доказателства за това не са представени. По отношение на доставчика не е установено да разполага с работно помещение и ДМА за изработването на рекламните материали /по сметка 205 са заведени 3 броя леки автомобили/, нито е установено превъзлагане на услугата от страна на доставчика. От "Мед Ком" ЕООД са издадени фактури за консултантски услуги, изработка на рекламни материали, обучение на персонал, обработка и набор на текст. Според дадените обяснения, извършена е техническа консултация за подготовка и изработване на необходимите документи за участие в тръжна процедура и са предадени тръжни досиета за участие в търг. По отношение на изработването на рекламните материали и за този доставчик липсват доказателства, че разполага с работно помещение и ДМА /има заведени 2 броя автомобили/, както и специализиран персонал /назначен само един технически сътрудник/. Това важи и за услугата набор на текст, която също е свързана с наличието на печатарска техника и персонал, който притежава необходимата квалификация. По отношение обучението на персонала не са представени никакви конкретни доказателства за това кога и къде е проведено обучението, кои са обучените и кои обучаващите, направени разходи от доставчика във връзка с изготвянето на необходимите материали, наемане на обучители и на помещение. От "Глав Булгар Инженеринг" ЕООД са издадени фактури за довършителни работи на офис и становища по проекти - част конструктивна ПСОВ Кубратово и част КИП и А, електро, машинно-технологична на КПС на Нови Искър. Не са представени каквито и да било доказателства, установяващи изпълнението на описаните доставки. Установено, че дружеството разполага с ниско квалифициран персонал, не е установено да има офис или оборудване. От "Титан Сити" ЕООД са издадени фактури за доставка на строителни материали и изготвяне на проект по договор. Договор за проекта не е представен и е невъзможно да се установи за кой конкретно обект се отнася. Не са представени доказателства за придобиване, предаване, транспортиране на строителни материали. От "Транс Строй Плюс" ЕООД са издадени фактури за услуги. Доказателства за вида на услугите и в какво конкретно се изразяват те не са представени. Според вещото лице фактурите се отнасят до ремонт на офис и топлоизолация, но са осчетоводени по сметка 609 "Други разходи", а не като външни услуги по сметка 602. "Б. О. П. 2007" ЕООД е издало фактура за "услуга" без данни за вида й и в какво се изразява. Доказателства във връзка с тази доставка не са представени нито от жалбоподателя, нито от доставчика. Съдът е обсъдил също така установеното от органите по приходите при извършените ревизии на доставчиците. По отношение на "Карбон Файбър" ЕООД, "Мед Ком" ЕООД, "Глав Булгар Инженеринг" ЕООД и "Титан Сити" ЕООД е констатирано, че имат един и същ адрес за кореспонденция, потвърдено и от вещото лице, което не е осъществило контакт с тях или с други доставчици, както и че участват в организирана схема за фактуриране и префактуриране на фиктивни доставки с цел извършване на данъчни измами. Декларират голям обем разнородни доставки на големи стойности и резултати за данъчните периоди ДДС за възстановяване или малки суми за внасяне. Според писменото обяснение на управителя на "Карбон Файбър" ЕООД образувани са преписки в РУ СДВР и СГП и счетоводните документи са иззети. На дружествата са издадени РА, установяващи задължения в големи размери и съдържащи констатации за това, че е наеман персонал едновременно от няколко дружества, че не разполагат с обекти, техника и какъвто и да било ресурс за извършване на декларираните доставки. На "Б. О. П. 2007" ЕООД също е извършена ревизия, при която са установени сходни обстоятелства на горните - съставяне на неистински документи и участие в схема за фактуриране и префактуриране на фиктивни доставки с участието на едни и същи предходни доставчици по веригата. На "Транс Строй Плюс" ЕООД е извършена ревизия, приключила с издаването на РА, установяващ данъчни задължения в голям размер /8 540 985 лв./. Представените документи във връзка със сключени сделки са подписани от лице, което не е управител на дружеството и не разполага с представителна власт, както и отново е установено, че са назначени по трудов договор лица, които през същите периоди са били назначени и в други дружества. На "Крамекс 01" ЕООД е извършена ревизия, при която е констатирано, че не са представени доказателства за извършени доставки на стоки и услуги и че фактурите са издадени без да е настъпило данъчно събитие, т. е. данъкът е начислен без да е изискуем. Решението е правилно. Доводите на касатора са неоснователни. Отразяването на фактурите в отчетните регистри на доставчиците, издадените касови бонове към фактурите и липсата на корекции в начисления данък според РА на доставчиците не са достатъчно основание за признаване правото на данъчен кредит. Въпросът за това дали ДДС е внесен или не, е без значение за правото на данъчен кредит /т. 28 от решение на СЕС по дело С-285/11/. Фактът, че в съставен на издателя на фактурата РА данъчната администрация не е извършила корекция на декларирания ДДС не означава, че фактурите съответстват на действително извършени облагаеми сделки. От една страна в съответствие с чл. 203 от Директива 2006/112 издателят на фактурата дължи начисления ДДС дори и при липса на облагаема сделка, но в съответствие с членове 63 и 167 от посочената директива упражняването на правото на приспадане от получателя по фактурата е ограничено единствено от данъка по облагаеми с ДДС сделки /т. 40 и т. 47 от решение на СЕС по дело С-643/11/. За да бъде признато правото на приспадане на получателя, следователно, не е достатъчно само наличието на фактура, каквито са твърденията на касатора, а да е доказано, че доставките на стоки и услуги са реално осъществени, както и че впоследствие са използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки или във връзка с осъществяваната от него икономическа дейност. Националната юрисдикция е задължена в съответствие с правилата на доказване, установени в националното право, да извърши глобална преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, за да определи дали може да се упражни правото на приспадане /т. 31 и т. 32 от решение на СЕС по дело С-285/11/. В случая от доказателствата по делото не се установява нито обстоятелството, че жалбоподателят е придобил стоки, респ. е получил услуги, нито, че ги е използвал за последващи облагаеми доставки или във връзка с икономическата си дейност. Според констатациите в РД дружеството притежава лиценз за упражняване на дейности по оценка на съответствието на инвестиционни проекти и упражняване на строителен надзор и екип от специализиран персонал /31 броя физически лица, назначени по трудов или граждански договор/. Следователно, за извършването на тази дейност е необходим персонал, разполагащ с необходимата квалификация, а за извършването на тези услуги не се установява доставчикът, на който това е било възложено /Глав Болгар Инженеринг/, да е разполагал с такъв персонал, доказателства, че е изготвен проект и тръжни досиета и по какъв начин са реализирани впоследствие също липсват. Проекти на рекламните материали не са представени и не е ясно какво е предназначението им - осъществяване на последваща облагаема доставка или за рекламиране на собствената дейност. Категоричен извод за това, че счетоводството на жалбоподателя е било редовно водено вещото лице по назначената ССЕ не е направило. Напротив, констатирало е неправилно отразяване на разходите за външни услуги. Правилно е потвърден от съда РА в частта по ЗКПО. Разходът не е признат на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО - заплащане на услуги без те да са осъществени. С оглед на изложеното, решението на АССГ като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение