Решение № 4359 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2628/2015 г.

Решение № 4359 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2628/2015 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Александър Желязков Александров и Елена Павлова Александрова, чрез адв. Дякова като процесуален представител, против решение № 2680/24.11.2014 г., постановено по адм. дело № 1427/2014 г. по описа на Административен съд - Варна. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му. Ответникът - Общински съвет - Варна, чрез адв. Стамов като процесуален представител, в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е решение № 798-5 по протокол № 14/19.12.12 г., взето на заседание на Общински съвет - Варна от същата дата, с което е одобрен подробен устройствен план - план за улична регулация и поземлени имоти за обекти на публичната собственост за територията в границите на СО "Виница север", в това число и схеми за: електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, за електроснабдяване, за водоснабдяване и канализация, за газоснабдяване, за техническата инфраструктура, за вертикално планиране, транспортно-комуникационна схема и сметосъбиране, в частта относно поземлен имот № 333 с предвидената източно от него улица между о. т. 130 и о. т. 121 и с предвидената южно улица между о. т. 120 и о. т. 121. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 226 АПК след отмяна на предходно постановено решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, оспорването на Александър Желязков Александров и Елена Павлова Александрова е отхвърлено. За да постанови този резултат, Административен съд - Варна е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. Изложил е съображения, че одобреният план за улична регулация (ПУР) е такъв по чл. 16, ал. 7 ЗУТ и за изграждането на предвидените обекти няма ограничение за отнемане до 25% от имота. Одобреният ПУР в частта за имот 333 е разработен върху актуалната кадастрална основа съгласно действащата кадастрална карта за територията. С предвижданията на плана не се засяга изграденият в имота строеж и са спазени изискванията по чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Изложил е съображения по всички, направени в оспорването и в хода на процеса възражения, вкл. и относно спазване на параметрите на проектираните две улици от VI клас, като е приел същите за неоснователни. Съдът е мотивирал защо не възприема предложения от вещото лице вариант за регулация на улицата южно от ПИ 333, при който нейното трасе да бъде изместено изцяло по съществуващия на място черен път, както и за намаляване размера на двустранно предвидените тротоари на улицата източно от имота. След обстоен анализ на събраните по делото писмени доказателства, както и съобразно приетите основно и допълнителни заключения на съдебно-техническата експертиза съдът е обосновал извод за липса на нарушения от административния орган на нормата на чл. 6 АПК, съобразяване на одобрения ПУР с условията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ и законосъобразност на плана в оспорената част. Решението е правилно. Обжалваният подробен устройствен план е с правно основание чл. 16, ал. 7 ЗУТ и представлява такъв по чл. 110, ал. 1, т. 2 от закона. Процедирането на този план се извършва съгласно изискванията на глави VI и VII ЗУТ. Обосновано и в съответствие с материалния закон съдът е приел, че оспореният ПУП - ПУР относно предвижданията в източната и южната част на имота за улици е законосъобразен. Плановете за регулация на улици и на поземлени имоти за обекти - публична собственост, какъвто е оспореният ПУП, се изработват без в тях да се определят вътрешните регулационни линии на имотите, които не се отреждат за обекти - публична собственост. Установено е по делото, че с плана от имот 333 с площ от 609 кв. м се отнемат общо 176 кв. м или 28,9% за улици. След като планът е такъв по чл. 16, ал. 7 ЗУТ, то в случая е неприложимо въведеното с нормата на ал. 1 ограничение от 25%. Доводът за неспазване на изискванията за форма на акта поради непосочване на правното основание за издаването му - чл. 16, ал. 1 или ал. 7 ЗУТ и в този смисъл за нарушаване на правото на защита на жалбоподателите е неоснователен. Данните по делото сочат, че се касае за план по чл. 16, ал. 7 ЗУТ, както правилно приема съдът. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че за територията на СО "Виница - север" в обхвата на плана няма одобрен и влязъл в сила цялостен ПУП, като одобреният с обжалваното решение на общински съвет - Варна ПУР е разработен върху актуалната кадастрална основа в частта за имот 333. Възражението за наличен предходен влязъл в сила ПУП за имота на жалбоподателите не се подкрепя от данните по делото. Изградената в имота сграда не се засяга от предвижданията на плана. Не са нарушени изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗУТ за лице и площ на урегулираните поземлени имоти за ниско жилищно строителство в градовете. Установено е по делото, че параметрите на предвидените от изток и юг на имота две улици съответстват на нормативните технически параметри за улици от второстепенната улична мрежа - VI клас. Предложените от вещото лице варианти за изместване на трасето на проектираната в южната част на имота улица, като отпадне предвиждането на УПИ III - за озеленяване, както и за възможността за ползване на трасето на съществуващия на място път северно от имот 333 вместо трасето на проектираната в източната част на имота улица, правилно не са възприети от съда, след като планът в тази част е извън предмета на оспорването. Обосновано съдът не е възприел и предложението за намаляване габарита на двустранно предвидените тротоари на улицата източно от ПИ 333 от 1,5 м на 1,2 м. Тротоарите са проектирани в рамките на нормативните изисквания и ширината им касае целесъобразността на планирането, който въпрос е от компетентността на административния орган. Обстоятелството, че имотът на жалбоподателите е засегнат от предвижданията на плана в посочените параметри не обосновава извод за нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. По делото не е установен друг вариант за улична регулация в рамките на оспорените части на плана. Изводът на съда, че предвиждането за двете улици не противоречи на чл. 108, ал. 5 ЗУТ е обоснован и в съответствие със закона. Като е аргументирал заключение за законосъобразност на оспорения ПУП - ПУР в оспорената част, съдът е постановил обжалваното решение при спазване на относимите материалноправни разпоредби. Съдебният акт е валиден, допустим и правилен, поради което следва да бъде оставен в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение