Решение № 14284 от 25.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5198/2019 г.

Решение № 14284 от 25.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5198/2019 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството по делото е образувано по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" - П. в ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Даритков против Решение № 122/27.03.2019 г. на Административен съд - С., постановено по адм. д. № 80 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК - 12 - 0376561 от 10.01.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" - П. в ЦУ на НАП, с която на "Ди Ен Ем" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "О.", № ..., вх. ..., ап. ..., е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект "Боулинг - бар", находящ се в приземен етаж на комплекс "Гранд Манастира", в к. к. П., стопанисван от цитираното дружество и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от същия закон. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита, че е спазен принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК. Изпълнена е разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС, поради което органът е бил длъжен да издаде ЗНПАМ. Налице са мотиви относно продължителността на мярката. Моли да бъде оставено в сила първоинстанционното решение и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Ди Ен Ем" ЕООД е оспорил КЖ с доводи, конкретизирани в писмен отговор, подаден чрез адв. Николова. Моли да бъде намалено претендираното юрк. възнаграждение в размер до 100 лева. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на КЖ, т. к. е нарушен материалния закон. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта, правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено, че с оспорената заповед на "Ди Ен Ем" ЕООД е наложена ПАМ запечатване на търговски обект "Боулинг - бар", находящ се в приземния етаж на комплекс "Гранд Манастира" в к. к. П. и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Заповедта е мотивирана с извършената оперативна проверка на 07.01.2019 г. в 13, 35 ч., документирана в протокол. Констатирано е извършването на контролна покупка на 2 броя игри "боулинг" на обща стойност 12 лв., за които не е издаден фискален бон от въведено в експлоатация и работещо в обекта ФУ или от кочан с ръчни касови бележки. Нарушен е състав на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г. вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС. Административният съд е преценил законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 168, ал. 1 АПК. Обосновано е счел за нарушен основния принцип по чл. 6 АПК, т. к. с административния акт не могат да се засягат права и законни интереси в по - голяма степен от необходимото за целта, за която се издава акта. Дружеството няма публични задължения към НАП и нарушението е констатирано за пръв път. Твърдението за предишно нарушение е формулирано за пръв път в КЖ, без да е обсъдено в оспорената заповед. Освен това от соченото предходно нарушение е изтекъл срок от време повече от 6 години и не би могло да бъде квалифицирано като повторно съгласно предвиденото в параграф 1, т. 35 ДР на ЗДДС. В допълнение към горните мотиви трябва да се има предвид, че с молба от 30.09.2019 г. управителят на "Ди Ен Ем" ЕООД е представил по делото заверен препис от Заповед № ФК - ЗОЗ - 23/23.08.2019 г., с която началникът на отдел "Оперативни дейности П. в ЦУ на НАП е прекратил спрямо дружеството постановената ПАМ, наложена с процесната заповед. С оглед на горното решението на административния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение