Решение № 3030 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 274/2019 г.

Решение № 3030 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 274/2019 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 - 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 03.01.2019 г. касационна жалба от "Мултиплекс инженеринг" ЕООД с адрес: гр. [населено място], [район], [жк], [улица], ет. [номер], представлявано от К. Паскалев – управител, срещу Решение № 1410/13.12.2018 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка № КЗК – 995/2018 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 799/22.10.2018 г. на кмета на община Кубрат за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Строителен надзор при извършване на строително-монтажни работи на проект "Рехабилитация на път RSE2170 /III-2102, Борисово - Юпер/ Черешово - граница общ. (Сливо поле - Кубрат) - Сеслав - /II-23 и път RAZ3061 /II-23, Беловец - Кубрат/ Горичево - Божурово/ III-2102 на територията на община Кубрат". Жалбоподателят счита, че решението на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон. По изложени подробни съображения за незаконосъобразност моли обжалваното решение да бъде отменено, да бъде уважена жалбата им срещу решението на кмета на общината, като същото се отмени и преписката бъде върната на етап разглеждане на техническите предложения на участниците с указания към възложителя. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт Паскалева поддържа жалбата и моли да бъде уважена така, както е предявена. Претендира присъждане на направените разноски, за което представя списък, прави възражение за прекомерност на разноските на останалите страни. Допълнително е постъпила Писмена защита с доводи, идентични с тези на представителя на ВАП. Ответникът – Кмета на Община Кубрат, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник Костов оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, респективно да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Счита, че то е правилно и законосъобразно, а изложените в жалбата доводи са неоснователни. Представя Писмена защита. Претендира присъждане на разноските, за което представя списък, ведно с доказателства за плащането на адвокатското възнаграждение. Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), гр. София, като единствен за страната специализиран независим държавен административен орган, постановил обжалваното решение, не изразява становище по касационната жалба. От заинтересованата страна ДЗЗД "Интерпро БГ", което е с участници "Интерпроконсулт" ЕООД, гр. София и "Трансконсулт – БГ" ООД, гр. София е постъпила Писмена защита, в която представляващия обединението заявява, че оспорва изцяло касационната жалба като неоснователна и недоказана и моли същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея решение да бъде оставено в сила като допустимо, валидно, правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна "Стройнорм" ЕООД, гр. София, не взема отношение по жалбата. Участващият в касационното производство по делото представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че жалбата е частично основателна. Настоящият състав намира, че касационната жалба на "Мултиплекс инженеринг" ЕООД, гр. [населено място] (която е наименована само "жалба"), е подадена в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението на КЗК, което е станало по електронен адрес на датата 20.12.2018 г., и като насочена срещу решение, което се явява неблагоприятно за тази страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1410 от 13.12.2018 г. по преписка № КЗК - 995/2018 г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № ВХР-2418/02.11.2018 г. от страна на "Мултиплекс инженеринг" ЕООД срещу Решение № 799/22.10.2018 г. на кмета на община Кубрат за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: "Строителен надзор при извършване на строително-монтажни работи на проект "Рехабилитация на път RSE2170 /III-2102, Борисово - Юпер/ Черешово - граница общ. (Сливо поле - Кубрат) - Сеслав - /II-23 и път RAZ3061 /II-23, Беловец - Кубрат/ Горичево - Божурово/ III-2102 на територията на община Кубрат", открита с Решение № 608/26.07.2018 г. на възложителя и 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Мултиплекс инженеринг" ЕООД за възлагане на направените в производството разноски. За да постанови този резултат, КЗК е констатирала, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е приела, че е неоснователна. По-конкретно, на първо място е обсъдила твърдението на жалбоподателя, че при отстраняването му от участие в процедурата са допуснати съществени нарушения на материалния закон, като според него в решението е прието, че техническото му предложение не отговаря на изискванията на възложителя към неговото съдържание, защото комисията е приела, че на стр. 6 и на стр. 9 от техническото му предложение не е посочено, че ще се изготви и подпише акт образец 6 за приемане на земна основа и действителните коти за извършване на изкопни работи. Във връзка с това оплакване, при прегледа на техническото предложение на "Мултиплекс инженеринг" ЕООД, КЗК е установила, че на стр. 6 този участник е изброил предвидената от него документация, която ще изготви при изпълнение на поръчката и действително в него не е посочено, че ще изготви Акт образец 6. КЗК е отбелязала, че изискването за изготвяне на този акт се основава на предвиденото от възложителя в техническата спецификация, където е посочено, че и за двата обекта, включени в предмета на обществената поръчка, следва да се изградят на нови водоотвеждащи съоръжения – водостоци, а допълнително за обект № 2 в техническата спецификация е предвидено и изграждане на скален насип за преминаване на пътя през дерето и за осигуряване на необходимата височина за изграждане на нов плочест водосток. От тези факти, базиращи се на съдържанието на техническата спецификация КЗК е направила извод, че възложителят е предвидил извършването на земни работи, което е свързано с извършване на изследване на земната основа и нейното приемане и в този смисъл доколкото съгласно техническата спецификация към документацията е необходимо изготвянето на Акт образец № 6, то правилно комисията е констатирала, че е налице непълнота в техническото предложение на жалбоподателя, а този пропуск води и до неспазване на изискването на документацията участниците да направят описание на всички дейности, които ще контролира строителния надзор при изпълнение на предвидените строително-монтажни работи на строежите. По отношение на следващото твърдение на жалбоподателя, че в решението на възложителя е констатирано, че техническото му предложение не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като на стр. 17, стр. 45 и стр. 46 от същото не е посочено, че Координаторът по безопасност и здраве ще подпише окончателния доклад, КЗК е констатирала от Протокол № 2, че комисията на възложителя е установила несъответствие относно екипа на този участник тъй като не е разписал в задълженията на Експерт 4 да участва при изготвянето и подписването на Окончателния доклад, което пък от своя страна компрометира качеството на реализиране на проекта в цялост. След като е направила преглед и анализ на представеното като доказателство по производството Техническо предложение на жалбоподателя, КЗК е установила, че е направено изброяване на дейностите по упражняване на строителен надзор, които изпълнителят ще извърши и по-конкретно, в техническото предложение е посочено, че участникът "ще изготви окончателен доклад за строежа относно готовността на строежа за въвеждане в експлоатация, съгласно чл. 168, ал. 6 от ЗУТ" и още, че "основание за изготвяне на Окончателен доклад е съставения от Консултанта Констативен акт, обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа. Актът ще се подпише от упълномощен представител на възложителя, строителя, техническия ръководител, проектантите по всички части и екипа на строителния надзор". На стр. 45 и стр. 46 в частта на техническото предложение, отнасяща се до ресурсите за изпълнение на поръчката са изброени отговорностите на Ключов експерт 4 "Координатор по безопасност и здраве, Експерт - контрол на качеството на материалите". Като последно задължение на този експерт е записано, че същият "ще изпълнява и други дейности, изрично неупоменати по-горе, но следващи се от договора за настоящата обществена поръчка". При така констатираното, КЗК е счела, че констатациите на комисията отразени в Протокол № 2 са правилни, тъй като в техническото предложение на "Мултиплекс инженеринг" ЕООД не е предвидено изрично Координаторът по безопасност и здраве да участва при съставянето и подписването на окончателния доклад. КЗК е приела за твърде общо записаното от участника, че Координаторът по безопасност и здраве ще извършва и други дейности. Позовала се е на § 3, ал. 1 от ДР на Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, че окончателният доклад трябва да бъде съставен и подпечатан от лицето, упражняващо строителен надзор, и подписан от управителя на фирмата консултант и от всички квалифицирани специалисти, определени за надзор на строежа по съответните части. Доколкото изрично в проекта за двата обекта е предвидена част "План за безопасност и здраве", то експертът от строителния надзор по тази част следва да участва в подписването на окончателния доклад, а в техническото предложение на участника "Мултиплекс инженеринг" ЕООД не е предвидено изрично, че Координаторът по безопасност и здраве като експерт по част "План за безопасност и здраве" ще участва в съставянето, подпечатването и подписваното на окончателния доклад, от което КЗК е направила извод, че правилно комисията е предложила на възложителя да отстрани този участник. За неоснователни КЗК е приела и аргументите на жалбоподателя, че по проекта не съществува част "Качество на материалите" и експертът - контрол по качеството на материалите не следва да подписва окончателния доклад. В тази връзка е констатирала, че в техническото му предложение като наименование на длъжността на ключов експерт 4 е записано – "Координатор по безопасност и здраве, Експерт - контрол на качеството на материалите", а това, че участникът е предвидил, че едно лице ще участва в изпълнението на поръчката в две качества - и като "Координатор по безопасност и здраве" и като "Експерт - контрол на качеството на материалите", не се отразява на извода на комисията, изложен в Протокол № 2. На това място КЗК е отбелязала, че този участник е предложен за отстраняване поради обстоятелство, че за ключов експерт 4 като "Координатор по безопасност и здраве" не е посочено, че ще участва в съставянето и подписването на окончателния доклад, а не поради това, че като "Експерт - контрол на качеството на материалите" няма да участва в неговото съставяне и подписване. С оглед изложените до тук съображения КЗК е направила окончателен правен извод, че след като не се е съобразил с предварително заложените изисквания на възложителя, то правилно този участник е бил отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Преди да се произнесе по останалите твърдения в жалбата на "Мултиплекс инженеринг" ЕООД, касаещи офертите на класираните на първо и второ място участници - ДЗЗД "Интерпро БГ" и "Стройнорм" ЕООД, КЗК е разяснила естеството на упражнявания от нея контрол за законосъобразност на решенията, действията и бездействията на възложителите на обществени поръчки, осъществяван по реда на Глава двадесет и седма "Производство по обжалване" от ЗОП. В случая е констатирала, че жалбоподателят се е задоволил с просто отричане, като е посочил, че ЕЕДОП на ДЗЗД "Интерпро БГ" и съдружниците в обединението и ЕЕДОП на "Стройнорм" ЕООД не отговорят на установените изисквания за попълване, както и че двамата участници не отговарят на изискванията за допускане до участие. Счела е, че така предявените възражения се явяват бланкетни, доколкото не се навеждат фактически констатации за наличие на определен порок по отношение на конкретно посочени документи и/или информация в ЕЕДОП, водещи до определено несъответствие с поставените от възложителя условия и затова е приела, че така формулираните твърдения в жалбата следва да бъдат приети за неоснователни, поради своята неконкретизираност. НО въпреки този свой извод и за пълнота, КЗК е извършила анализ и проверка на представените по производството доказателства, установила е конкретно по отношение на ДЗЗД "Интерпро БГ" какво е декларирано в ЕЕДОП и на обединението и на съдружниците в него: "Интерпроконсулт" ЕООД и "Трансконсулт-БГ" ООД в част ІV. Критерии за подбор, раздел А "Годност"; в част IV. Критерии за подбор, раздел Б "Икономическо и финансово състояние" на ДЗЗД "Интерпро БГ" относно годишния оборот за броя финансови години, изисквани в обявлението по поръчката; относно застрахователната полица за риска "професионална отговорност", в част IV. Критерии за подбор раздел В "Технически и професионални способности" във връзка с изискването за предходно изпълнените услуги, сходни с предмета на поръчката. С оглед гореизложеното КЗК е приела, че ЕЕДОП на ДЗЗД "Интерпро БГ" отговаря на изискванията на възложителя, посочени в документацията за обществената поръчка. Посочила е и че това обстоятелство е налице и по отношение на ЕЕДОП на участника, класиран на второ място "Стройнорм" ЕООД, който извод е направила от приложения като доказателство по производството ЕЕДОП на това дружество, в който се съдържа информация, чрез която се удостоверява съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя, включително и с изискванията за извършена услуга, сходна с предмета на поръчката и за оборот. КЗК е констатирала и съответствие с изискванията на възложителя, посочени в документацията за обществената поръчка и техническата спецификация с техническите предложения на тези участници, защото и двамата са описали: последователността на изготвяне на изискуемата по закон документация за обекта, като са спазили изискването за технологично обусловена последователност на строителните и монтажни процеси, свързаните с тях подготвителни дейности и правилната последователност за документирането им, в съответствие с графика за изпълнение и действащата нормативна уредба; направили са описание на дейностите, които ще контролират при изпълнение на предвидените строително-монтажни работи на обекта, съобразно нормативните изисквания; предложили са организационна структура на експертите, която обезпечава необходимите дейности за реализация на поръчката, като са посочени конкретни задължения и отговорности на експертите в екипа; представили са график, който е изготвен съобразно дейностите, процесите и организацията, описани в техническото предложение; посочили са стъпки и мерките по упражняването на контрол, както върху строителните материали и изделия и тяхното съответствие на техническите изисквания на проекта, така и по отношение на ритмичността на тяхното доставяне, начин на складиране и начин на влагане; направили са описание на стратегията за контрол по видовете СМР, съобразно спецификата на дейностите и последователността на тяхното изпълнение. За неоснователно е прието и твърдението на жалбоподателя, че в техническото предложение на ДЗЗД "Интерпро БГ" е предвидено, че ще одобри Плана за безопасност и здраве на изпълнителя, като не е ясно по какъв начин това нарушава изискванията на възложителя. На това място КЗК подробно се е спряла на използвания термин "одобри" и какъв смисъл се влага в него. При така изложените съображения КЗК е приела, че офертите на класираните на първо и второ място участници отговарят на изискванията на възложителя, като твърденията на жалбоподателя, че комисията е допуснала съществени нарушения при класирането им на първо и второ са неоснователни и некореспондиращи с действителната фактическа обстановка. На следващо място изключително подробно КЗК е цитирала изложени от жалбоподателя доводи в молба с вх. № към КЗК-995 от 12.12.2018 година, касаещи несъответствието на техническото предложение, представено от участника "Интерпро БГ" ДЗЗД с изискванията на възложителя, както и несъответствието на техническото предложение на "Стройнорм" ЕООД с изискванията на възложителя, поради което комисията е следвало да предложи двамата участници за отстраняване, а още, че техническото предложение от "Стройнорм" ЕООД в основната си част съвпада изцяло с техническото предложение на "Интерпро БГ" ДЗЗД. КЗК е посочила, че тези възражения не следва да бъдат вземани предвид, защото не е предвидено правомощие да проучва всички възможни нарушения, а само тези, които ясно и конкретно са посочени в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, която следва да се произнесе с решението си само по отношение на обстоятелствата, които са надлежно проучени, на основание чл. 207 от ЗОП. Посочила е, че в противен случай би се достигнало до постановяване на акт относно твърдения и обстоятелства, които не са били предмет на проучване в процеса пред органа по преразглеждането и останалите страни по производството не са имали възможност да се запознаят с новите възражения на жалбоподателя (с оглед срока по чл. 209, ал. 3 от ЗОП), да вземат становище по наведените твърдения, както и да представят пред КЗК защитни аргументи. Позовала се е на разпоредбата на чл. 209, ал. 3 и 4 от ЗОП, че след приключване на проучването законът предоставя възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства и да представят допълнително такива, но най-късно в деня преди провеждане на заседанието за разглеждане на жалбата, следователно законодателят е допуснал най-късно в деня, предхождащ откритото заседание на КЗК жалбоподателят да представи нови доказателства, но не и нови оплаквания и обстоятелства, които не се съдържат в първоначалната жалба. С оглед всичко установено по-горе, КЗК е счела, че обжалваното Решение № 799/22.10.2018 г. на кмета на Община Кубрат е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата на "Мултиплекс инженеринг" ЕООД следва да бъде оставена без уважение. При този изход на преписката и констатираната неоснователност на жалбата, КЗК е оставила без уважение претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски. Така постановеното от КЗК решение е правилно и не страда от твърдяния в касационната жалба порок за неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК. Производството по преписка № КЗК - 995/2018 г. е образувано по постъпила в Комисията за защита на конкуренцията с вх. № ВХР-2418/02.11.2018 г. Жалба от "Мултиплекс инженеринг" ЕООД с адрес: гр. [населено място], [район], [жк], [улица], ет. [номер], представлявано от К. Паскалев – управител, срещу Решение № 799 от 22.10.2018 г. на Кмета на Община Кубрат. С това решение са били отстранени девет участника в открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание, с предмет: "Строителен надзор при извършване на строително-монтажни работи на проект "Рехабилитация на път RSE2170 /III-2102, Борисово - Юпер/ Черешово - граница общ. (Сливо поле - Кубрат) - Сеслав - /II-23 и път RAZ3061 /II-23, Беловец - Кубрат/ Горичево - Божурово/ III-2102 на територията на община Кубрат", измежду които и жалбоподателя "Мултиплекс инженеринг" ЕООД. Със същото решение е обявено следното класиране: 1-во място – Участник № 9 "Интерпро БГ" ДЗЗД и 2-ро място – Участник № 2 "Стройнорм" ЕООД, като за изпълнител на обществената поръчка е определен класирания на първо място участник "Интерпро БГ" ДЗЗД. Жалба срещу горното решение на възложителя е подадена само от отстранения участник "Мултиплекс инженеринг" ЕООД. На това място следва да се отбележи, че жалбата е била подадена в законоустановения в чл. 197, ал. 1, т. 7, буква "а" от ЗОП 10-дневен срок, но като се има предвид разпоредбата на чл. 60, ал. 6 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) за броене на сроковете, а именно, че когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия присъствен ден. Този законодателен принцип е залегнал и в подзаконовия нормативен акт – Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) – чл. 28, ал. 3 от ППЗОП, на която разпоредба всъщност се е позовала КЗК в решението си. В жалбата на "Мултиплекс инженеринг" ЕООД са направени две групи оплаквания: едното е свързано с допуснати нарушения на материалния закон при отстраняването му от по-нататъшно участие в процедурата, а другото е свързано с нарушения на материалния закон и административно производствените правила при допускането за класиране на участниците "Интерпро БГ" ДЗЗД (на първо място) и "Стройнорм" ЕООД (на второ място). В обжалваната част от решението на възложителя е посочено, че Участник № 11 "Мултиплекс инженеринг" ЕООД се отстранява на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Посочени са пространни мотиви, свързани с Техническото предложение на този участник, като комисията на възложителя е констатирала наличие на непълнота на стр. 6 и несъответствие на стр. 17, което прави офертата неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР (Допълнителните разпоредби) на ЗОП. Същите тези мотиви са изложени в Протокол № 2 от 27.09.2018 г. от работата на помощния орган на възложителя, инкорпорирани са и в решението на КЗК, която ги е обсъдила обстойно в частта на решението си ПРАВНИ ИЗВОДИ. Като е съпоставила констатациите на комисията, възприети изцяло от възложителя, с представените по административната преписка доказателства, КЗК е установила неоснователност на възраженията в жалбата. Изложените в тази връзка съображения се споделят и от настоящия състав и не е необходимо да се преповтарят и в настоящото касационно решение. По отношение на оплакванията за допуснати нарушения при проверката за наличие на критериите за подбор, респ. попълването на ЕЕДОП (Единен европейски документ за обществени поръчки) и при разглеждане на Техническите предложения на класираните на първо и второ място участници, КЗК е посочила, че са бланкетни, но въпреки това ги е обсъдила и то доста пространно. Правилно КЗК е счела, че не следва да обсъжда доводите на жалбоподателя в молба от 12.12.2018 година, представена ден преди насроченото по преписката открито заседание. Постоянна и непротиворечива е практиката, че КЗК се произнася само по обстоятелствата заявени в първоначалната жалба, и нови твърдения, оплаквания, възражения, аргументи, доводи, направени след подаване на жалбата, които не са били направени своевременно в жалбата, е недопустимо да се обсъждат, защото те се явяват преклудирани, тоест заявени след преклузивния 10-дневен срок за обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител. Този извод следва от нормативната регламентация в ЗОП и по-конкретно от разпоредбата на чл. 199, ал. 2 от ЗОП, в която е посочено съдържанието на всяка жалба до КЗК и едно от изискванията е това по т. 6 – изчерпателно и конкретно посочване на всички възражения и основанията за тях, както и исканията на жалбоподателя. Ако жалбата не отговаря на изискванията, вкл. и по точка 6, то се дава на жалбоподателя тридневен срок за отстраняване на нередовностите (ал. 4). След като се образува производство, което означава, че не съществуват пречките посочени в чл. 201, председателят на КЗК определя със заповед служители от администрацията на комисията за извършване на проучване по жалбата - чл. 200, ал. 3 ЗОП. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването на преписката от определените служители "обхваща обстоятелствата по жалбата" и приключва с доклад на работния екип, който съдържа фактически и правен анализ на случая, както и предложение за начина на приключване на производството – чл. 209, ал. 1 ЗОП. От своя страна наблюдаващият проучването член на КЗК уведомява председателя за приключване на проучването и се насрочва открито заседание за разглеждането на преписката – чл. 209, ал. 2 ЗОП. При тази законово разписана процедура, няма как да се разгледат нови доводи, възражения, оплаквания, защото проучването по подадената в срока по чл. 197 ЗОП жалба вече е приключило. Приемането на нови доводи лишава останалите страни от правото им на защита, което е недопустимо с оглед осигуряване на равенство на страните във всеки процес, включително и в административното производство. В контекста на изложеното, това оплакване в касационната жалба се преценява като неоснователно, защото отказът на КЗК да обсъди новозаявените обстоятелства, въпреки че са свързани с техническите предложения на участниците "Интерпро БГ" ДЗЗД и "Стройнорм" ЕООД, е в съответствие със закона. Към въпросната молба не са приложени никакви доказателства, което действително е допустимо съгласно чл. 209, ал. 4 от ЗОП, а се съдържат само твърдения за несъответствие с изискванията на възложителя. Относно оставеното без уважение искане на жалбоподателя за назначаване на експертиза следва да се посочи, че нито в касационната жалба, нито в писмената защита се прави оплакване в тази насока, поради което съдът не дължи произнасяне, като само за прецизност следва да се отбележи, че по принцип е допустимо съгласно чл. 208, ал. 1 от ЗОП в производството пред КЗК да се изслушват експертни становища, но когато не са необходими специални знания или когато въпросите не са по законосъобразността на процедурата, а по целесъобразност, назначаване на вещи лица не е необходимо. Експертиза се назначава не при всички случаи в които е поискана, а от голямо значение са поставените задачи, които безспорно не могат да съдържат правни въпроси, а само технически. От друга страна е недопустимо чрез вещо лице да се дублира работата на комисията на възложителя, която се назначава именно с цел да извършва подбор на участниците, да разглежда и да оценява офертите им. Основна задача на комисията е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на изискванията на възложителя и тази функция не може да бъде иззета от вещи лица. Настоящият състав констатира, че КЗК се е произнесла по въпроса за застрахователните полици за риск "Професионална отговорност" на класираните на първо и второ място участници, за които няма направено оплакване в жалбата на "Мултиплекс инженеринг" ЕООД, но този факт не прави решението й незаконосъобразно. Като краен извод съдът намира, че решението на Кмета на Община Кубрат, респективно и на КЗК е правилно, защото съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП, при изготвяне на офертата си всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В одобрената от възложителя Документация е отбелязано изрично, че участник се отстранява от процедурата, "ако не е разработил техническото предложение съгласно техническите спецификации и изискванията на възложителя... ". След като не се е съобразил с предварително обявените условия на поръчката, са били налице основанията по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП за отстраняване на този участник от по-нататъшно участие в процедурата. На това място следва да се отбележи, че дори и само един порок да има в техническото предложение, то е достатъчно основание за отстраняване, а в конкретния случай са установени две непълноти (несъответствия). Следва да се отбележи още, че в случая комисията на възложителя не е била длъжна да изиска разяснения от участника на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП, респ. по чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, тъй като би се стигнало до промяна в техническото предложение, което е недопустимо съгласно разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. С оглед всичко изложено до тук, обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в касационното производство, на касационния жалбоподател не следва да се присъждат разноски, макар и да са своевременно поискани. На ответника се дължат разноски за адвокатско възнаграждение, които видно от представения списък по чл. 80 от ГПК, фактура и банково извлечение от UniCredit Bulbank, възлизат на 6 000 лева. В открито съдебно заседание пред ВАС, проведено на 11.02.2019 г., пълномощникът на жалбоподателя е направил възражение за прекомерност, което е с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, и което следва да бъде уважено, тъй като делото не се характеризира нито с фактическа, нито с правна сложност. Такива са обичайните дела по ЗОП с идентични възражения за нарушения на процедурата както по отношение на отстраняване на участници, така и по отношение на класираните участници – етап, до който не е достигнал жалбоподателя. Затова заплатеното и претендирано възнаграждение за един адвокат следва да бъде намалено наполовина. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,