Решение № 3465 от 16.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10324/2020 г.

ал. 14 предвижда, че изборът на метод за изчисляване на прогнозната стойност на обществената поръчка не трябва да се използва с цел прилагане на ред за възлагане за по-ниски стойности. Не се допуска разделяне на обществена поръчка на части с цел прилагане на ред за възлагане за по-ниски стойности -ал. 15. Не е записано в административния акт, че е налице нарушение към момента на възлагане на първата обществена поръчка на 17.06.2016 г. и тогава възложителят е Професионална гимназия по транспорт, [населено място]. Към момента на възлагане на втората обществена поръчка би се формирало нарушение, но тогава нарушението е и за двете обществени поръчки. В случая възложителят на проектирането е различен от този, възложил авторския надзор, за което няма спор. Посочено е в административния акт, че независимо, че възложителят на проектирането на обекта е различен от този, възложил авторския надзор, същият е второстепенен разпоредител с бюджетни кредити на общината и е бил длъжен да не разделя поръчката с цел прилагане на ред за възлагане на ниски стойности и да възложи и авторския надзор на проектанта на обекта. След като възложителят е различен правилен е изводът на съда, че не е налице нарушение на чл. 21, ал. 14 и ал. 15 от ЗОП в относимата редакция. Съгласно чл. 7, ал. 4 ЗОП възложител, който е разпоредител с бюджет от по-висока степен, може да възлага обществени поръчки за нуждите на неговите разпоредители с бюджет от по-ниска степен, независимо че те са самостоятелни възложители. Разпоредбата е в сила от 1.01.2020 г. и в случая това не е извършено възложителя, който е разпоредител с бюджет от по-висока степен, не е възложил обществената поръчка за нуждите на неговия разпоредител с бюджет от по-ниска степен. На 30.11.2016 г. е сключен административен договор № РД-02-37-274/30.11.2016 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020 на [община] и няма доводи от управляващия орган, че към 17.06.2016 г. Професионална гимназия по транспорт, [населено място] е знаела за сключването на този договор, респективно, че възлагането на обществената поръка от Професионална гимназия по транспорт, [населено място] е станало със знанието на [община], която е разпоредител с бюджета от по- висока степен и че [община] към 17.06.2016 г. е знаела за сключването на договора за безвъзмездна финансова помощ на 30.11.2016 г., в този смисъл административният акт е необоснован. УО дори не сочи, че възлагането на проектирането от Професионална гимназия по транспорт, [населено място] е със средствата по договора за безвъзмездна финансова помощ сключен последствие от [община]. Конкретни възражения в касационната жалба относно изводите на съда не са направени.