Решение № 15626 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13240/2014 г.

Решение № 15626 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13240/2014 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Недко Василев Симеонов и Илия Василев Симеонов, срещу решение № 5309 от 4.08.2014 г., постановено по адм. дело № 4337/2014 г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата се развиват доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което мълчаливият отказ да бъде отменен и преписката да се изпрати на административния орган за извършване на поисканата административна услуга. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК), гр. София не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, след като обсъди доводите в жалбата и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за тях. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение състав на Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Недко Василев Симеонов и Илия Василев Симеонов срещу мълчалив отказ на началника на СГКК, гр. София по заявление, наименовано жалба вх. № 94-13220/7.03.2014 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният мълчалив отказ е законосъобразен. Обосновал е извод, че предвид подаденото искане жалбоподателите претендират да бъде издадена скица с различно от действащата кадастрална карта съдържание, с каквото правомощие административният орган не разполага. Решението е правилно. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, като правните му изводи са обосновани и се споделят от настоящия касационен състав. Снабдяването със скица е административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "б" от ДР на Закона за администрацията, свързана с издаване на удостоверителен административен акт, с който се установява съществуването на определени права. При процедурата за издаване на скица по силата на § 8 ПЗР АПК се прилагат правилата, уредени в кодекса за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Правилно съдът е приел, че оспореният пред него мълчалив отказ да се издаде скица по заявлението на Недко Василев Симеонов и Илия Василев Симеонов подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Установено, че по предходно искане на жалбоподателите е издадена скица № 8425/13.02.2014 г. на СГКК за имот с идентификатор 68134.4328.9242, тяхна собственост, въз основа на кадастралната карта и регистър, одобрени със заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. и заповед № КД-14-22-707/27.07.2012 г. за изменението им по отношение на посочения имот. С друго искане (наречено жалба) предвид съществуващи според тях несъответствия жалбоподателите са поискали издаване на нова скица на същия поземлен имот с нанесени трайни имотни и регулационни граници. Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри скицата на поземления имот е извадка от кадастралната карта в подходящ мащаб съгласно приложение № 6 и съдържа изброените в нормата реквизити. Такава скица е издадена на жалбоподателите. С последващото заявление те са поискали друга скица със съдържание, което не съответства на одобрената кадастрална карта. Доводите им сочат на допусната грешка в нея и на спор за материално право със собствениците на съседните поземлени имоти № № 9244, 9243 и 6015. В производството по извършване на административна услуга не могат да се обсъждат възраженията на касационните жалбоподатели за несъответствия в площта на нанесения имот по имотни и регулационни граници, тъй като те касаят евентуално грешка в картата, която не може да бъде отстранена чрез издаване на нова скица с претендираното съдържание. Административният орган може да издаде само скица, която е извадка от одобрената кадастрална карта, но не и с граници и площ, различни от нанесените такива на имота в нея. Ето защо, правилно съдът е оставил без уважение искането за допускане на съдебно-техническа експертиза за установяване на твърдените от жалбоподателите обстоятелства за несъответствия в имотните и регулационните граници. Доводът за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила е неоснователен. Редът за защита предвид изложените от тях твърдения е чрез искане за изменение на одобрената кадастрална карта по реда на чл. 54 ЗКИР, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Изводът за законосъобразност на оспорения мълчалив отказ е обоснован и в съответствие с материалния закон. Предвид изложеното и при извършената по реда на чл. 218, ал. 2 АПК проверка настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото искането на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,