Решение № 7078 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2731/2009 г.

Решение № 7078 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2731/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния му представител юрисконсулт Крачунов, против решение № 164 от 17.10.2008 г., постановено по адм. дело № 41/2007 г. по описа на Софийския градски съд (СГС), Административно отделение, III-ж състав, с което е отменен негов отказ от 22.12.2006 г., за изплащане на експортна субсидия по експортна лицензия № 88 от 11.05.2006 г., както и връщане на внесената гаранция по заявление от 13.11.2006 г., подадено от "Птицекланица" АД, гр. Добрич и преписката е върната за ново произнасяне. В касационната жалба са развити доводи за необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се иска отмяната му и да бъде потвърдено решението на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Ответникът - "Птицекланица" АД, гр. Добрич не взема становището по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че правилно съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 23 от Наредба № 42/2003 г. за условията и реда за изплащане на експортна субсидия при износ на земеделски продукти - форсмажорни обстоятелства - отказ от договора на купувача и отказ на компетентните власти в Република Македония да издадат сертификати за внос. Съгласно чл. 24 от Наредба № 42/2003 г., износителят уведомява ДФ "Земеделие" за появата на събитие, което представлява непреодолима сила и представлява пречка за извършване на износа или достигане на продуктите до тяхното направление. Съобразена е легалната дефиниция на "непреодолима сила" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 42/2003 г. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и релевираните отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба, подадена от"Птицекланица" АД, гр. Добрич, против отказ от 22.12.2006 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на експортна субсидия за износ на земеделски продукти и връщане на внесената гаранция за изпълнение на експортната лицензия. Оспореният отказ е постановен на основание чл. 29 от Наредба № 42 от 24.10.2003 г. за условията и реда за изплащане на експортни субсидии при износ на земеделски продукти (Наредба № 42/2003 г.), издадена от министъра на земеделието и горите. Съдът е събрал и много подробно е обсъдил всички релевантни за спора доказателства. Приел е за установено, че административното производство е инициирано от жалбоподателя, който е подал заявление до ДФ "Земеделие" за изплащане на експортна субсидия - вх. № 02-2600/2438 от 13.11.2006 г. В заявлението молителят е посочил, че не е извършил разрешения му износ по експортна лицензия № 88 от 12.05.2006 г., на 200 тона разфасовани, замразени пилета, клас А, първо качество, поради отказ от сключения договор от страна на контрагента му от РМакедония, който от своя страна се е позовал на забрана за внос на пилетата, поради наличие на опасност от разпространение на вируса на Нюкясълска болест (птичи грип). Молителят е заявил, че е налице хипотезата на чл. 23 от Наредба № 42/2003 г. - износът не е осъществен поради наличие на непреодолима сила и е поискал да му бъде изплатена изцяло експортната субсидия, или част от нея, по преценка на органа, както и да му бъде върната внесената гаранция за изпълнение на експортната лицензия. Компетентният орган - Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е постановил оспорения отказ, като е изложил мотиви, че не са налице основания да се приеме, че в случая износът не е осъществен поради наличие на непреодолима сила, тъй като не е налице извънредно събитие по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 42/2003 г. Отказът от договора не може да бъде квалифициран като такова събитие, а представените доказателства към заявлението установяват забрана за издаване на ветеринарно-медицински сертификати за износ на птичи продукти за страните от ЕС, а експортната лицензия е за РМакедония. От представените писмени доказателства, относно причините за нереализиране на износа - писмо, с превод на български език, от "Метро" АД, за отказ от договора поради забрана на македонските власти за внос от България на пилета и продукти от тях, както и от писмо - отговор на запитване на ДФ "Земеделие", издадено от Националната ветеринарномедицинска служба (НВМС) от 05.12.2006 г., установяващо, че Република Македония е забранила внос от Република България на птици и продукти от тях, както и от доказателствата, приложени към заявлението - заповеди на НВМС за забрана за издаване на ветеринарномедицински сертификати за износ за страните-членки на ЕС, съдът е приел, че е установено, че действително Македония е забранила износа от България на продуктите, предмет на експортната лицензия, в период от няколко месеца, поради наличие на територията на България на птичи грип. Това е и причината за отказ от страна на контрагента на молителя да откаже вноса на продуктите по експортната лицензия. Тези данни са мотивирали съда да приеме от правна страна, че са налице основанията на чл. 23 от Наредба № 42/2003 г., във връзка с § 1, т. 1 от същата. Като извънредно събитие в последната норма е посочена и забрана за внос, т. е. налице е непреодолима сила, попречила продуктите да достигнат до направлението си и се дължи изплащане на експортната субсидия. Искането е направено в срок, не са налице отрицателните предпоставки на чл. 31 от Наредба № 42/2003 г. и се дължи и връщане на гаранцията за изпълнение на експортната субсидия. Постановеният отказ е приет по изложените съображения за незаконосъобразен и е отменен, като е върната преписката за ново произнасяне. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Съдът е изяснил фактите по спора, като изводите му са съобразени с доказателствата по делото. Правилно е приложил и материалния закон. В тази връзка следва да се спомене, че правилно е прието, че е приложима Наредба № 42/2003 г., тъй като искането за изплащане на експортната субсидия е заявено на 13.11.2006 г., т. е. преди отмяната на чл. 12б, ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители, на основание който текст е издадена Наредба № 42/2003 г., който е отменен с ДВ, бр. 96 от 28.11.2006 г. Правилно правата са съобразявани, както от административния орган, така и от съда, с оглед нормите, приложими към момента на заявяването и възникването им. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че са необосновани от фактическа страна изводите на съда, че в случая е налице форсмажорно обстоятелство, тъй като отказът на купувача - "Метро" АД, Македония да спази договореностите по договора, съставляват неизпълнение на договорно задължение и нямат отношение към възможността за осъществяване на износа. Безспорно е установено, че на територията на РБългария, през 2006 г. са констатирани огнища на птичи грип, което е довело до постановяване, от една страна от компетентните български власти - НВМС, на забрана за износ на пилета и всякакви продукти от тях, за страните от ЕС, а от друга страна е довело и до забрана от страна на македонските власти на внос от РБългария на същите продукти. Наличието на тази забрана е установена от данните в писмо изх. № 3Ж-783 от 05.12.2006 г. на НВМС, получено в отговор на запитване именно от ДФ "Земеделие" по конкретния казус - писмо № 13-4944 от 23.11.2006 г. В касационната жалба се сочи, че Дирекция "Аграрно развитие" към МЗГ е отговорила с писмо изх. № 01-0409 от 17.11.2006 г., че няма официално наложена забрана. Посоченото не отговаря на данните по делото. Цитираният номер писмо е изходящо от касатора, като с него е изискана информация от МЗГ, а не е получена такава за липса на наложена забрана. Подобни данни се съдържат в друго писмо на МЗГ - № 1304829/08.12.2006 г., но същите са базирани на неточно възпроизвеждане на съдържанието на писмо изх. № 3Ж-783 от 05.12.2006 г. на НВМС. Самото писмо на НВМС е приложено като доказателство по делото и от него категорично се установява, както се посочи и по-горе, че е налице забрана за внос от България за Македония на пилета и техни производни. НВМС е уведомена за наложената забрана, но не разполага със самата заповед, с която същата е постановена. Посоченото е коренно различно от твърдяната липса на официално наложена забрана. Несъстоятелно е и оплакването в касационната жалба, че не могат да се приемат за установени твърденията, че на "Метро" АД Македония е отказано издаването на сертификати за внос, тъй като тези твърдения не са подкрепени с доказателства, издадени от компетентните български власти. Няма как компетентните български власти да установят дали властите в Македония са издали или не сертификати за внос. При преценката на всички доказателства в тяхната съвкупност, правилно съдът е приел, че посоченото в писмо от "Метро" АД, че му е отказано издаването на сертификати за внос е достоверно. Изводите са напълно съобразени с данните по делото. Правилно съдът е приел, че е налице връзка между отказа от страна на купувача и невъзможността да бъде осъществен износа по експортната субсидия, по смисъла на чл. 23 от Наредба № 42/2003 г. - недостигане на продуктите до тяхното направление, тъй като в случая не става дума само за неспазване на едни договорни отношения от страна на купувача, а е налице непреодолима сила по смисъла на същия текст. Съдът правилно е приложил закона, като е съобразил и нормата на § 1, т. 1 от Наредба № 42/2003 г., съдържаща легална дефиниция на непреодолима сила. В разпоредбата е посочена, че това е извънредно събитие (война, природно бедствие, забрана за внос, ембарго), възникнало след издаване на експортната лицензия, което не може да бъде предвидено и предотвратено от износителя. В случая всички елементи са налице - извънредно събитие - забрана за внос, възникнало след издаване на експортната лицензия, което не би могло да бъде предвидено или предотвратено от износителя, тъй като не зависи от волята му. Не са налице твърдените нарушения, съдът е постановил съобразено с доказателствата решение и правилно е приложил материалния закон. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение