Решение № 9218 от 27.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5724/2016 г.

Решение № 9218 от 27.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5724/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Емили 1881" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 2717 от 10.03.2016 г. по адм. д. № 5361/2015 г. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът Директорът на Езикова гимназия "Иван Вазов", гр. Пловдив, е оспорил искането в писмено становище. Искането за отмяна е процесуално допустимо, но разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: С решение № 2717 от 10.03.2016 г. по адм. д. № 5361/2015 г. Върховният административен съд, тричленен състав, е обезсилил решение № 2427 от 13.11.2014 г. и решение № 293 от 18.02.2015 г., постановени по адм. дело № 1898 по описа за 2014 г. на Административен съд - Пловдив, оставил е без разглеждане жалбата на "Емили 1881" ООД срещу заповед № РД-09/3585-568 от 16.06.2014 г. на Директора на Езикова гимназия "Иван Вазов", гр. Пловдив и е прекратил производството по делото. За да постанови решението си, Върховният административен съд, тричленен състав, е приел, че жалбоподателят "Емили 1881" ООД не е доказал правен интерес от оспорването на заповед № РД-09/3585-568 от 16.06.2014 г. на Директора на Езикова гимназия "Иван Вазов", гр. Пловдив, с която е открита процедура по провеждане на публично оповестен конкурс с тайно наддаване за отдаване под наем на павилион в двора на гимназията. Липсват данни жалбоподателят да е закупил конкурсна документация, съответно - да е подал документи за участие в конкурса до изтичане на посочения в обявата срок (07.07.2014 г.). Поради това не може да се приеме, че е бил лишен от възможност за участие в конкурса и че приетата от комисията документация е ограничила правото му на участие. По пътя на отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение или определение, която се дължи на обективна невъзможност да се попълни делото по време на висящността му с фактически или доказателствен материал. Отмяната е допустима при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявената процесуална активност за водене на делото. Искането за отмяна се основава на обстоятелството, подкрепено от приложени доказателства, че адвокат Атанас Димитров - пълномощник на ответника - е бил лишен от адвокатски права. При извършената служебна проверка се установи, че Директорът на ЕГ "Иван Вазов" е упълномощил адвокат А. Д. с правата на процесуален представител по адм. д. № 1898/2014 г. на Административен съд - Пловдив. Пълномощното е от дата 01.08.2014 г., а на 05.08.2014 г. в съда е представен писмен отговор на жалбата, подписан от адв. Димитров. В проведеното на 17.10.2014 г. съдебно заседание ответникът не е бил представляван. На 07.11.2014 г. Висшият адвокатски съвет е обнародвал в Държавен вестник решението на Висшия дисциплинарен съд по д. д. № 43/2014 г., с което Атанас Милчев Димитров - адвокат от Адвокатската колегия - Пловдив, е лишен от право да упражнява адвокатска професия за срок от четири години. Приложеният писмен отговор на касационната жалба от 09.12.2014 г. е подписан от адв. Д., но в хода на производството пред касационната инстанция Директорът на ЕГ "Иван Вазов" е упълномощил друг адвокат с правата на процесуален представител. Посоченото от искателя ново обстоятелство, свързано с процесуалното представителство на насрещната страна, не обосновава основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Обстоятелството не е ново, тъй като е било оповестено и е станало публично известно преди приключване на съдебното производство. Това обстоятелство е без значение за преценката на правния интерес и допустимостта на подадената жалба от "Емили 1881" ООД, обусловила изхода на делото. Въпросът във връзка с процесуалното представителство на насрещната страна е неотносим и към основанието по чл. 239, т. 5 от АПК, предвиждащо отмяна в полза на страната, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Не е налице нарушение на съдопроизводствено правило, което е възпрепятствало "Емили 1881" ООД да участва в делото и за защити интересите си. По изложените съображения следва да се приеме, че липсват основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и 5 от АПК, поради което подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Следва да бъде уважено искането на ответника за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,