Решение № 10344 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 761/2017 г.

Решение № 10344 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 761/2017 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. С. К., гр. Б., жк. "А. М.", бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., против решение № 1326 от 12 октомври 2016 г. постановено по адм. дело № 937/2015 г. по описа на Административен съд - Б., с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по делото - главеният архитект на община Б., чрез процесуалния му представител - юрисконсулт В. С., оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът по делото - началникът на РДНСК - Югозападен район, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт В. П., ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Б. е отхвърлил жалбата на М. С. К. срещу заповед № ДК-10-ЮЗР-67 от 12 май 2015 г. на началника на РДНСК - Югозападен район, с която е потвърден отказ № 149 от 17 декември 2014 г. на главния архитект на община Б. да издаде акт за узаконяване на строеж "Допълващо застрояване - лятна кухня", изграден извън границите на УПИ VIII-192, кв. 14 по плана на с. Л., община Б. Заповедта е издадена на основание чл. 216, ал. 6 ЗУТ и с нея началника на РДНСК-ЮЗР се е произнесъл по същество, като е отхвърлил жалбата. Органът е приел, че оспореният акт е законосъобразен, тъй като са налице предпоставки за неиздаване на исканият акт за узаконяване, тъй като строежът не е допустим по действащите разпоредби на ЗУТ и не съответства на предвижданията на действащия КЗРП на с. Л. Първоинстанционният съд, след като е установил фактите по спора, е извел изводи, че заповедта не подлежи на отмяна, като издадена от компетентен орган в предвидената от закона форма. Според съда административния орган е събрал всички релевантни доказателства, обсъдил ги е и е достигнал до правилен извод, че процесният строеж не е допустим. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е била заповед № ДК-10-ЮЗР-67 от 12 май 2015 г. на началника на РДНСК - Югозападен район, издадена на основание чл. 216, ал. 6 ЗУТ. Същата е индивидуален административен акт, обявена за такъв от чл. 214, т. 2, вр. т. 1 ЗУТ, който подлежи на обжалване пред съда по реда на чл. 215 ЗУТ. Поради това съдът е бил длъжен да изложи мотиви по неговата законосъобразност, а чрез тях и относно законосъобразността на потвърдения акт - отказ за издаване на акт за узаконяване. Вместо това съдът бланкетно е приел доводите на административния орган, без да изложи мотиви в тази насока, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Липсата на същински мотиви по предмета на жалбата, спрямо основанията по чл. 146, т. 3-5 АПК, представлява нарушение на чл. 168 и чл. 172а, ал. 2 АПК, водещо до неправилност на обжалваното решение. Съответно на това и съгласно посоченото по-горе, съдът не е изложил същински мотиви по установената в заповедта законосъобразност на издадения отказ, с оглед на всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право от заявителя, спрямо предполагаемите съображения, които са мотивирали главния архитект да го издаде. Липсата на мотиви спрямо оспорения акт и потвърдения с него отказ на главния архитект на община Б., обуславя наличието на отменителното основание по чл. 209, т. 3 АПК - съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо до неправилност на обжалваното решение. Като неправилно същото следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за отстраняването му. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение