Решение № 5103 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5739/2016 г.

Решение № 5103 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5739/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция "Земеделие" - К. на Д. фонд "Земеделие" гр. С., подадена чрез пълномощник ст. юриск. К. И., против решение № 44 от 30.03.2016 г. по адм. д. № 56/2015 г. на Административен съд - К., с което е отменена Заповед № 03-090-РД/121/29.04.2013 г., издадена от директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - К., с която на В. Т. П. е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 09/112/03226 от 14.10.2009 г., както и връщане на полученото първо плащане по него, ведно със законната лихва, като е изпратена преписката на директора на ОД на ДФ "Земеделие"-К. за ново произнасяне, в 1-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона, както и е осъдена Областна дирекция при Д. фонд "Земеделие" - К. да заплати на В. Т. П. направените по делото разноски в размер на 811.50 лева. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че мотивите противоречат на действителното фактическо положение и събрания доказателствен материал. Излага, че необосновано съдът приема, че земеделският стопанин е изпълнил поетите от него задължения за нарастване на икономическия размер на стопанството от 2.06 ИЕ на 7.31 ИЕ чрез отглеждане на култивирана печурка на 660 кв. м. Излага, че неправилно съдът е съобразил заключението на съдебно-техническата експертиза, че изчисляването на икономическите единици, по код 3094- гъби следва да се вземе предвид площта на наличните стелажи, върху които се отглеждат гъби през последните 12 месеца, а не нормативно установени начин по метода конкретно по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" по приложение № 5 от Наредба № 9/2008 г. Излага, че съдът не е съобразил извършената проверка на 31.08.2012 г. при която са измерени стелажи в помещението - 477.086 кв. м и обща площ на помещението 334 кв. м., а при проверката на 3.12.2012 г. е осъществено зареждане с компост на 0.0330 ха. Излага, че е допуснато нарушение и на съдопроизводствените правила, като е разпоредено връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне, но в мотивите не се съдържа конкретика, какво следва да направи административния орган. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - В. Т. П. от гр. К., чрез пълномощник адв. В. М., с писмено становище оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представя заверени преписи от съдебни решения и се позовава на тях с доводи, че исковата претенция на Д. фонд "Земеделие" спрямо В. П. за заплащане на изплатена първоначална финасова помощ, е отхвърлена. Иска, да се остави в сила решението и се присъдят направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Излага, че направеният от съда извод за незаконосъобразност на заповедта е правилен, като не е налице хипотезата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., издадена от министъра на земеделието и продоволствието. Излага, че от съдебно-техническата експертиза е установено, че съгласно бизнес плана В. П. отглежда циклично култивирани гъби печурки в приспособени за целта помещения и площта на стелажите в стопанството върху които се отглеждат гъби след третата година от сключване на договора е увеличена от 195 кв. м. на 678.5 кв. метра, поради което е налице разширяване на капацитета на гъбарника, както и повишаване на икономическия размер на стопанството от началните 2.16 икономически единици (ИЕ) на 7.52 ИЕ, като нарастването на стопанството е с 5.36 ИЕ. Смята, че не е налице основание за постановяване на отказ за изплащане на финансова помощ, както и за връщане на полученото първо плащане по договора. Смята, че оспореното решение постановено следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена в установения от закона срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 44 от 30.03.2016 г. по адм. д. № 56/2015 г. на Административен съд - К., е отменена Заповед № 03-090-РД/121/29.04.2013 г., издадена от директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - К., с която на В. Т. П. е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 09/112/03226 от 14.10.2009 г., както и връщане на полученото първо плащане по него, ведно със законната лихва, като е изпратена преписката на директора на ОД на ДФ "Земеделие"-К. за ново произнасяне, в 1-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона, както и е осъдена Областна дирекция при Д. фонд "Земеделие" - К. да заплати на В. Т. П. направените по делото разноски в размер на 811.50 лева. Съдът е приел, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон чл. 26, ал. 1, т. 3 и чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по ПРСР за периода 2007 - 2013 г., тъй като към периода на проверка за изпълнение на бизнес плана площта на стопанството на жалбоподателя, изчислено съгласно Инструкцията за попълване на таблицата за изчисляване на икономическите единици възлиза на 678.5 кв. м., равняващи се на 7.52 ИЕ, като нарастването на стопанството е с 5.36 ИЕ. За тези констатации се е позовал на заключението на съдебно-техническата експертиза, като е приел, че при извършване на последната проверка на 3.12.2012 г. не е съобразена от административния орган констатацията, че площта на стелажите е 678.5 кв. м., а 330 кв. м. от тях са били заредени с компост, като по отношение на незаредените стелажи жалбоподателят е представил две декларации, в които посочил, че следващото зареждане на 275 кв. м. с компост, ще е на 6.12.2012 г., както и че по договор за доставка, сключен на 13.08.2009 г. и експедиционни бележки за доставен компост, включително и за 24.600 кг компост, и доставен на жалбоподателя на 6.12.2012 г., като на последната дата жалбоподателят е закупил необходимото количество компост за зареждане на наличните стелажи. Приел е, че административният орган е допуснал нарушение на правилото на чл. 35 от АПК, за изясняване на фактите и обстоятелствата преди издаване на съответния административен акт, и въпреки декларираните от жалбоподателя обстоятелства, подкрепени и с доказателства, административният орган не обсъдил и не извършил проверка за установяването на факти и обстоятелства, свързани с действителния икономически размер на стопанството. По тези съображения е отменил административния акт и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Решението на Административен съд - К. е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни отменителни основания. Първоинстанционният съд обективно е установил фактическите обстоятелства по делото имащи отношение към оспорения акт, към компетентността на органа издател на акта и въведените материалноправни изисквания при отказ за извършване на финансиране на проекти по Наредба № 9/2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по ПРСР за периода 2007 - 2013 г. Установено е, че между В. Т. П., като ползвател и ДФ "Земеделие" е бил сключен Договор № 09/112/03226 от 14.10.2009 г. за отпускане на финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /ПРСР/, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892 лева, за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес плана - приложение № 1. В раздел II от Договора е предвидено помощта да се изплати на два етапа: първо плащане в размер на 24 446 лева, като второто плащане, също в размер на 24 446 лв., е уговорено да се осъществи при нарастване на икономическия размер на стопанството с 5 икономически единици /ИЕ/. Съгласно представения бизнес план, Приложение № 1 към чл. 13 от Наредба № 9/2008 г., началният икономически размер на стопанството на В. Т. П. е бил 2.16 ИЕ, при площ на стелажите за отглеждане на гъби - 195 кв. м. Предвидено е, в рамките на месец след края на третата година, избрана от кандидата за проверка на изпълнението на бизнес плана, икономическият размер на стопанството да нарасне на 7.31 ИЕ, при площ - 660 кв. м. На 19.01.2010 г., уговореното в договора първо плащане, в размер на 24 448 лв. е изплатено на бенефициента. На 25-26.09.2012 г. е била извършена проверка на място от служители на "Регионален технически инспекторат", Областна дирекция "Земеделие" К., при която е констатирано, че в стопанството не се отглеждат гъби и по данни на бенефициента гъби са се отглеждали до 31.08.2012 г., след което помещението се обезпаразитява. При проверката са измерени стелажи за гъби в размер на 477 кв. м. и обща площ на помещението - 334 кв. м. Със заявление за плащане от 13.11.2012 г. бенефициентът В. Т. П. е поискал да бъде извършено и второто плащане по сключения договор. На 3.12.2012 г. е била извършена проверка на място от служители на "Регионален технически инспекторат", Областна дирекция "Земеделие" К. при която е констатирано, че към момента на проверката, с компост са заредени 0.033 ха от стелажите. Въз основан на констатациите със Заповед № 03-090-РД/121/29.04.2013 г. на директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - К., на основание чл. 26, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/3.04.2008 г. на В. Т. П. е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 09/112/03226 от 14.10.2009 г., както и връщане на полученото първо плащане по него, ведно със законната лихва. Заповедта е мотивирана с това, че нарастването на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния му размер е 1.50 ИЕ, в резултат на установени 330 кв. м. гъби, поради което ползвателят не е изпълнил условието за увеличаване на икономическия размер на стопанството най-малко с 3 ИЕ към периода на проверка за изпълнение на бизнес плана. В производството по оспорване на заповедта пред административния съд е допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза (основна и допълнителна). Въз основа на заключението на вещото лице е установено, че началният размер на стопанството на жалбоподателя е бил 2.16 ИЕ, като измерените 330 кв. м. заредени с компост, при проверката на място, извършена на 3.12.2012 г., се равняват на 3.66 ИЕ, а нарастването е с 1.50 ИЕ. Вещото лице е посочило, че съгласно Инструкцията за попълване на таблицата за изчисляване на икономическите единици, код 3094 - гъби, следва да се вземе предвид площта на наличните стелажи, върху които се отглеждат гъби през последните 12 месеца. Тази площ в случая възлиза на 678.5 кв. м., равняващи се на 7.52 ИЕ, като нарастването на стопанството е с 5.36 ИЕ. По делото приет като доказателство договор за доставка, сключен на 13.08.2009 г., споразумение за изменението му на 6.05.2010 г., експедиционни бележки за доставен компост, включително и за 24.600 кг компост, въз основа на които е доставен компост за гъби на жалбоподателя на 6.12.2012 г. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства административният съд, правилно е приел, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон - Наредба № 9 от 03.04.2008 г. В касационното производство в съответствие с чл. 219, ал. 1 от АПК са представени от ответника Панчев заверени преписи от решение № 68 от 22.10.2015 г. по гр. д. № 1442/2014 г. на Районен съд К., решение № 27 от 24.02.2016 г. по в. гр. д. № 259/2015 г. на Окръжен съд - К. и определение № 756 от 21.11.2016 г. по т. д. № 61181/2016 г. на Върховния касационен съд. С влязло в сила решение № 27 от 24.02.2016 г. по в. гр. д. № 259/2015 г. на Окръжен съд - К. е отхвърлен искът на ДФ "Земеделие" срещу В. Т. П. за заплащане на 24446 лв. представляващи първо плащане по Договор № 09/112/03226 от 14.10.2009 г., както и за заплащане на обезщетение за забавено плащане по тази сума. Неоснователни са доводите на касатора, че съдът неправилно е установил фактическите обстоятелства и в нарушение на Наредба № 9 е определил икономическите единици, респ. икономическият размер на стопанството на бенефициента. Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 3 от Наредба № 9/3.04.2008 г., в срок до 3 месеца от подаване на заявката за второ плащане Разплащателна агенция одобрява или мотивирано отказва изплащането на финансовата помощ със заповед на изпълнителния директор на РА след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения и реализирания проект. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 (ред. ДВ, бр. 83 от 2011 г., в сила от 25.10.2011 г.), е предвидено ползвателят на помощта да възстанови цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва към нея и да не получи второ плащане в случаите, когато икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 3 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана. В конкретния случая отказът на административния орган за извършване на второто плащане и разпореденото възстановяване на първото плащане е мотивирано с неизпълнение на поетото задължение по бизнес плана и сключения договор за постигане в рамките на месец след края на третата година, избрана от кандидата за проверка на изпълнението на бизнес плана, икономическият размер на стопанството да нарасне на 7.31 ИЕ, при площ - 660 кв. м. Обосновано административният съд е установил с приетата СТЕ, която не е оспорена от представителя на ДФ "Земеделие" юриск. Илчева, че бенефициента е изпълнил задължението си по бизнес плана, като началният размер на стопанството му е бил 2.16 ИЕ, като измерените 330 кв. м. заредени с компост, при проверката на място, извършена на 3.12.2012 г., се равняват на 3.66 ИЕ, според което нарастването е с 1.50 ИЕ, както и че са налице стелажи от 678.5 кв. м., които са заредени с компост след доставката на 6.12.2012 г. и се равняват на 7.52 ИЕ, като нарастването на стопанството е с 5.36 ИЕ. Съдът правилно е съобразил при прилагане на материалния закон, че съгласно § 2 от ДР на Наредба № 9/2008 г. икономическият размер на стопанството, се изчислява по таблица съгласно приложение № 5, в която за изчисляване на икономическия размер на стопанството /Пр. № 5/, за код 3094 - "гъби", е посочена мерна единица - "кв. м". Също така правилно е съобразена и Инструкция за попълване на таблицата за изчисление на икономическите единици, съгласно която, за код 3094- "гъби" се отбелязва площта на стелажите в кв. м., върху които се отглеждат гъби през последните 12 месеца. Именно на тази нормативна основа и дадена Инструкция от административния орган, вещото лице е изчислило икономическите единици по код 3094 - гъби, въз основа на площта на наличните стелажи, върху които се отглеждат гъби през последните 12 месеца, която в случая възлиза на 678.5 кв. м., равняващи се на 7.52 ИЕ, поради и което нарастването на стопанството е определено на 5.36 ИЕ. В тази връзка възраженията на касатора са неоснователни като се позовава на това, че икономическите единици се изчисляват на основата на икономическия размер на стопанството, който е по кв. м. на помещението. Обективно съдът е съобразил, че общата площ на помещението, в което се отглеждат гъби е 334 кв. м., а размерът на стелажите, на които са разположени компостите с гъби са 678.5 кв. м., на която основа и вещото лице е определило икономическите единици на стопанството. Във връзка с констатациите на административния орган, че не са заредени всички стелажи, съдът правилно е приел, че органът не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата преди издаване на съответния административен акт, и въпреки декларираните от жалбоподателя обстоятелства, подкрепени и с доказателства относно доставката и зареждане на останалите стелажи с компост, административният орган не е обсъдил и не е извършил допълнителна проверка за установяването на тези факти и обстоятелства, свързани с действителния икономически размер на стопанството относим към преценката за извършване на второ плащане. Неоснователно е и възражението на касатора, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради това, че съдът е разпоредил връщане на преписката за ново произнасяне, без в мотиви да е уточнил в какво се изразява. Съдът изрично е приел, че заповедта е незаконосъобразна, поради това, че не са установени фактически обстоятелства за приложение на чл. 26, ал. 1, т. 3 и чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/3.04.2008 г. В тази връзка административният орган следва да се произнесе по заявление за плащане от 13.11.2012 г. на бенефициентът В. Т. П. при съобразяване на мотивите на съда относно липсата на основание за отказ на второ плащане. В тази следва да бъде съобразено и влязло в сила решение № 27 от 24.02.2016 г. по в. гр. д. № 259/2015 г. на Окръжен съд - К. е отхвърлен искът на ДФ "Земеделие" срещу В. Т. П. за заплащане на 24446 лв. представляващи първо плащане по Договор № 09/112/03226 от 14.10.2009 г., предвид изпълнение на договорните задължения от страна на бенефициента. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и направеното искане от пълномощника на ответника, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъдена Областна дирекция - К. на ДФ "Земеделие" гр. С. да заплати на В. Т. П. разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 450,00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 7.03.2017 г. Предвид на изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение