Решение № 9753 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4750/2011 г.

Решение № 9753 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4750/2011 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от Общински съвет - гр. Благоевград, представляван от председателя Костадин Хаджигаев против решение № 210/24.02.2011 г. по адм. дело № 1037/10 г. на Административния съд - Благоевград, с което е отменено решение № 295 по протокол № 14/26.11.2010 г. на Общински съвет - гр. Благоевград, и потвърденото с него решение № 261 по протокол 13/29.10.2010 г. в частта му по т. 1, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с § 78, ал. 2 от ПЗР на Закона за общинската собственост (ЗОбС) е дадено съгласие да бъде продължен срокът на договора за отдаване под наем на имот общинска собственост с "Нейчо Гръчки" ЕТ, с искане да се отмени като неправилно, поради допуснато от съда нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Ответникът - областният управител на област Благоевград, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Методиева, която от негово име поддържа становище да се остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. За да постанови обжалваният съдебен акт, съдът е стигнал до извода, че решение № 295 по протокол № 14/26.11.2010 г. на Общински съвет - Благоевград с което е потвърдено решение № 261/29.10.2010 г., е незаконосъобразно, тъй като макар и да е прието в изпълнение на правомощията му по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, е прието в нарушение на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС. Този извод на съда е правилен. От представените по делото доказателства е било установено по безспорен начин, че между Общински съвет - Благоевград и ЕТ "Нейчо Гръчки" е бил сключен договор № 6005099/5.07.2005 г. за отдаване под наем на общинска собственост. По молба от наемателя с оспореното решение Общински съвет - Благоевград, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във връзка с § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС е дадено съгласие за продължаване на срока за отдаване под наем на този имот - общинска собственост. Разпоредбата на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС е приета на 16.11.2004 г. и дава възможност да бъдат продължени за срок до 10 години само заварените с неизтекъл срок на действие към този момент договори за наем на общинско имущество, които са били сключени за срок до три години, колкото е бил максимално допустимият до тогава срок. За да се приложи тази норма от закона следва да са налице кумулативно следните предпоставки: 1. да е налице валидно сключен договор за наем., 2. към момента на влизане в сила на изменението на закона, срокът на наемното правоотношение да не е изтекъл и т. 3 срокът на действие наемното правоотношение да е по-малък от 10 години. В конкретния случай договорът за наем е сключен за 5 години на 5.07.2005 г. и е изтекъл на 2.11.2010 г. От анализа на тези безспорно установени обстоятелства може да се изведе само един правилен извод - че общинския съвет е действал незаконосъобразно, в противоречие с § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС, тъй като се касае до договори за отдаване под наем съществуващи и с неизтекъл срок към датата на влизане в сила на правната норма, какъвто процесният договор не е и разпоредбата на § 78 от ЗОбС не е приложима. Следователно, като е приел, че оспореното решение на общинския съвет е незаконосъобразно, съдът е постановил един законосъобразен съдебен акт, който на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,