Решение № 7087 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3026/2009 г.

Решение № 7087 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3026/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Ж. Т., чрез пълномощника й адв. П. решение № 54 от 9.01.2009 г., постановено по адм. дело № 625/2008 г. по описа на Административен съд - С. З., с което е прогласена нищожността на заповед № 236 от 1.04.2008 г. на Областния управител на област с административен център гр. С. З. и преписката е изпратена на Агенцията по геодезия, картография и кадастър за произнасяне. В касационната жалба са релевират доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и да бъде отхвърлена първоначалната жалба против заповедта на областния управител. Ответникът - Областният управител на област с административен център гр. С. З. не взема становище по касационната жалба. Ответниците - К. Д. Б., А. А. К., Д. А. К., Т. С. Д., Д. И. Д., чрез пълномощника си адв. Т. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Подробни съображения са развити в представения писмен отговор на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че е основателно възражението, че условията и реда по които плановете на новообразуваните имоти се изработват и одобряват сочат компетентност на областния управител за изменението им. При определянето на материално компетентния орган за произнасянето по искането, подадено от жалбоподателката с молба вх. № 2372/2007 г., следва да се вземе предвид дали е приложен плана на новообразуваните имоти за м. "Б. б.", одобрени ли са кадастралната карта и регистри за землището, дали са влезли в сила и дали са били предадени за съхранение и поддържане плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. В настоящия случай, видно от доказателствата по делото влезлия в сила план на новообразуваните имоти за м. "Б. б." не е приложен и за тези земи не са изпълнени изискванията на чл. 28б, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, поради което решението е правилно. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба, подадена от К. Д. Б., А. А. К., Д. А. К., Т. С. Д. и Д. И. Д. против заповед № 236 от 01.04.2008 г. на областния управител на С. област, с която на основание § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 28, ал. 4 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ е изменен одобрения план на новообразуваните имоти за м. "С. к.", в землището на гр. С. З. по отношение посочените в заповедта имоти. Жалбата е относно имот с идентификатор № 256.83, записан на наследници на С. Д. - жалбоподателите, с площ от 1083 кв. м, като същият се разделя и от него се образуват два нови имота, с идентификатори № 256.142 с площ от 599.39 кв. м за И. Т., вписана в регистъра и № 256.148 с площ от 583.82 кв. м, за жалбоподателите. От писмените доказателства в приложената административна преписка съдът е установил, че административното производство е образувано по молба, подадена от И. Т. за изменение на плана на новообразуваните имоти за посочения имот и землище, към която са представени скица-проект в графичен и цифров вид, обяснителна записка, документи за собственост и др. По молбата се е произнесла назначената от областния управител комисия, която е приела, че при изработването на ПНИ е допусната непълнота, тъй като не е отчетено придобитото от молителката право на собственост. С решение по т. 18 от протокола, комисията е предложила на областния управител да отстрани грешката, като от новообразувания имот № 256.83 се обособят два отделни имота, с описаните по-горе характеристики. Областният управител е възприел констатациите на комисията, счел е молбата за основателна и е изменил влезлия в сила план на новообразуваните имоти като е обособил двата нови имоти. При тези данни по делото, съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 28в, (в редакцията от ДВ, бр. 31/04.04.2003 г.) препращаща към чл. 28б, ал. 11 от ППЗСПЗЗ и е приел, че областният управител не е компетентен да разгледа искането и да измени утвърдения вече план на новообразуваните имоти. Счел е за компетентен орган изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на това е извел правен извод за нищожност на заповедта, поради липса на материална компетентност. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК е прогласил тази нищожност и е изпратил делото за произнасяне на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, като е коригирал процесната местност, посочвайки че произнасянето следва да е за м. "Б. б.", тъй като в оспорената заповед е допусната грешка в наименованието на местността. Така постановеното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неизясняване на факти и обстоятелства от решаващо значение за изхода на спора. Съдът напълно механично е приложил разпоредбите на чл. 28в и чл. 28б, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, без да изследва същността на производството по изменение на одобрения план на новообразуваните имоти и неговото отношение към съставянето на кадастралната карта и кадастралните регистри в населеното място. На законово ниво правната възможност да се измени влязъл в сила план на новообразуваните имоти е регламентирана в § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, където са уредени материалноправните предпоставки за изменението. От значение за конкретните правоотношения е и нормата на ал. 11 на същия параграф. Тя поставя задължението за нанасяне на новообразуваните имоти в кадастъра в пряка зависимост от наличието на две обстоятелства. Това са - наличие на одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри и обявеното въвеждане на имотния регистър. От анализа на нормата може да се направи извод, че отразяването на плана на новообразуваните имоти и неговите изменения и допълнения ще се извършва от държавните органи, изпълняващи процедурите по ЗКИР, едва след наличието на одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри. Съдържанието, създаването и поддържането им е предмет на отделна подзаконова нормативна регламентация с Наредба № 3 от 28.04.2005 г., издадена на основание чл. 35 от ЗКИР. Алинея трета на чл. 46 от нея възпроизвежда законовото правило, че одобреният и приложен план на новообразуваните имоти ще се нанесе на кадастралната карта след одобряването й. В контекста на тази законова регламентация трябва да се извърши корективно тълкуване на нормата на чл. 28б, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, която вменява в задължение на Агенцията по кадастъра съхраняването и поддържането на плановете на новообразуваните имоти и съответно на чл. 28в, уреждащ изменението им след влизането в сила на плана. Наименованието на държавния орган е изменено след изменение на ЗКИР, обн. ДВ, бр. 29/2006 г., като същото е Агенция по геодезия, картография и кадастър, която промяна не е отразена в ППЗСПЗЗ. Компетентността й, като държавен орган по прилагането на закона, е изрично уредена в десетте точки от разпоредбата на чл. 12 от него. Всички те повече или по-малко са свързани с геодезическия, картографски и кадастрален фонд на страната, наречен Геокартфонд. По този начин следва да се приеме, че до одобряването на кадастралната карта и регистрите към нея, изменението на влезлите в сила планове на новообразуваните имоти ще се извършва от административния орган, компетентен да ги одобрява. Това е съответният областен управител. За така извършеното тълкуване на нормите на ППЗСПЗЗ от значение е и последното изменение на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, обнародвано ДВ, бр. 10/2009 година. Създадената нова ал. 13 изрично разделя процеса на изменение плановете на новообразуваните имоти в зависимост от одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри и на тази база посочва различни органи, компетентни във всеки един етап от нея да издадат необходимата заповед. От всичко изложено до тук е видно, че за определянето на органа, компетентен да се произнесе по искането, по което е образувано административното производство по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ е необходимо на първо място да се установи дали за С. З. е изготвена кадастрална карта и кадастрални регистри. Неизясняването на основния въпрос, обуславящ материалната компетентност на административния орган издал заповедта в оспорената й част съставлява отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В настоящото производство е представено удостоверение от АГКК, в което се съдържат данни, че процесният имот не попада в територия, за която има одобрени кадастрална карта и регистри съгласно ЗКИР, към дата 14.01.2009 г., т. е. такива не е имало и към момента на издаване на оспорената заповед и същата е издадена от компетентен административен орган. Данните следва да бъдат събрани, проверени и обсъдени от първоинстанционният съд. Освен това съдът прогласявайки нищожността на оспорената заповед не е провел контрол за законосъобразност на същата. Мимоходом е споменал за нарушение на административнопроизводствените правила, но липсва пълно обсъждане в рамките на дължимия служебен контрол и по сочените в жалбата отменителни основания, поради което след отмяната на решението и връщане на делото, съдът следва да се произнесе и по законосъобразността на акта. По изложените съображения решението следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение