Решение № 9326 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11119/2009 г.

Решение № 9326 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11119/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 176, във връзка с чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Пловдив, направено в срока по чл. 176, ал. 1 АПК. От данните по делото е видно, че касационното производство по адм. дело № 11119/2009 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, е било образувано по касационна жалба на Христо Любенов Хубенов от гр. Пловдив, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Снежана Стефанова от същия град, срещу решение № 952 от 09.07.2009 г. по адм. дело № 1736/2008 г. на Административен съд - гр. Пловдив, и по касационна жалба на директора на РУСО, подадена срещу същото решение на Пловдивския административен съд в частта, с която е оставено без уважение искането му за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С Решение № 1936 от 15.02.2010 г. тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, се е произнесъл само по касационната жалба на Христо Любенов Хубенов. По жалбата на директора на РУСО касационната инстанция не се е произнесла с посоченото решение. Поради това направеното в срока по чл. 176, ал. 1 АПК искане на директора на РУСО за постановяване на допълнително решение по подадената от него касационна жалба е допустимо и основателно. С Решение № 952 от 09.07.2009 г. по адм. дело № 1736/2008 г. Пловдивският административен съд е отхвърлил оспорването на Решение № 257 от 12.08.2008 г. на директора на РУСО - гр. Пловдив, а с Решение № 1936 от 15.02.2010 г. по настоящето адм. дело № 11119/2009 г. Върховният административен съд е оставил в сила решение на Пловдивския административен съд. За да остави без уважение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение Пловдивският административен съд е приел, че чл. 78, ал. 8 ГПК не предвижда юрисконсултско възнаграждение за страна, която не е едноличен търговец или юридическо лице. При постановяването на решението от Пловдивския административен съд направеният от него извод е бил в унисон с константната практика на Върховния административен съд, шесто отделение, но сега въпросът - следва ли да се присъжда юрисконсултско възнаграждение на административен орган, представляван от юрисконсулт пред съда, когато оспорването на издадения от него административен акт бъде оттеглено от оспорващия или бъде отхвърлено от съда - е решен от Общото събрание на съдиите при Върховния административен съд с Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. дело № 5/2009 г. така: в случаите, в които съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата си, страната дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт в съдебно-административното производство. Това тълкувателно решение е задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове - чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт. Поради това искането на директора на РУСО - Пловдив следва да бъде разрешено според приетото с Тълк. решение № 3 от 13.05.2010 г. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба решение на Пловдивския административен съд следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлено искането на директора на РУСО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и вместо него в тази му част следва да бъде постановено друго решение, с което да се присъди исканото от директора на РУСО юрисконсултско възнаграждение. При определянето на размера на това възнаграждение съдът съобрази чл. 8 , във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и присъжда на директора на РУСО юрисконсултско възнаграждение за първата съдебна инстанция в размер на 150 лв. (пред касационната инстанция директорът на РУСО не е бил представляван от юрисконсулт). Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,