Решение № 322 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16404/2009 г.

Решение № 322 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16404/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Иван Петров Даракчиев от гр. София, против заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма (МЗ) № ЧР-П-181/27.11.2009 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС и ПМС № 268/2009 г. за приемане на Устройствен правилник (УП) на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ), утвърдено Длъжностно разписание на министерството в сила от 01.12.2009 г. и поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя Даракчиев, на длъжност "държавен експерт", с ранг V старши, в Отдел "Енергийни ресурси" (О "ЕР") към Дирекция "Природни ресурси и концесии" (Д "ПРК"), считано от 01.12.2009 г. Недоволен от МЗ, Даракчиев я обжалва. Твърди, че тя е незаконосъобразна, тъй като няма реално съкращаване на заеманата от него длъжност. Извършено е преструктуриране на администрацията, като от два стари отдела е сформиран един нов, изпълняващ същите функции и задачи, включително изпълняваните лично от него. Моли да се отмени заповедта. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. За да се произнесе по жалбата на Даракчиев, Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС) прие за установено от фактическа страна следното: Даракчиев е заемал длъжността, посочена по-горе, от която е освободен. Видно от представените Длъжностно разписание (ДР) на МИЕТ (л. 40) и Поименно такова (л. 43) в сила от 01.01.2009 г., общата численост на служителите в Д "ПРК" е била 24, а в О "ЕР" - 6, от които 2 - "главни експерти": служителите Светлана Петкова и жалбоподателя. В Отдел "Индустриални ресурси" (О "ИР") е имало 9 служители, от които 2 - "държавни експерти": Аксения Велева и Райна Ефтимова. Общо в Д "ПРК" е имало 7 "държавни експерта", включително жалбоподателят. С ПМС № 268/2009 г. е приет нов УП на МФВС. Въз основа на него е утвърдено ново ДР, в сила от 01.12.2009 г. (л. 37), видно от което и Поименното разписание (л. 46), в състава на специализираната администрация на министерството също съществува Д "ПРК", в която има 21 служители общо. Както сам жалбоподателят твърди в жалбата си (стр. 2, абз. 3) и Защитата на процесуалния му представител (стр. 2, абз. 3), от отделите "ПР" и "ИР" е сформиран нов Отдел "Разрешения и концесии за подземни богатства" (О "РКПБ") с общо 12 служители, 3-ма от които са "държавни експерти" - лицата Аксения Велева, Райна Ефтимова и Светлана Петкова. Общо в Д "ПРК" има 5 "държавни експерта". При така установеното от фактическа страна, жалбата се явява неоснователна. Посочените факти доказват, че в администрацията на МИЕТ има извършено съкращаване на длъжности, вкл. и на "държавни експерти". Общата бройка на служителите, работещите в Д "ПРК" от 24 е станала 21. В отделите "ИР" и "ЕР" е имало общо 15 служители, от които 4 - "държавни експерти", а в новия О "РКПБ" има общо 12 служители от които 3 - "държавни експерти". Общо в Д "ПРК" е имало до 01.12.2009 г. 7 "държавни експерта", а след тази дата те са 5. Т. е. общите бройки длъжности в дирекцията, отдела и заемащите длъжността, изпълнявана и от Даракчиев, е намалена след 01.12.2009 г. Доводът, развит от жалбоподателя за идентичност на длъжностните задължения се явява неоснователен. Естествено в МИЕТ, с оглед задачите които са му възложени с УП, да продължат да се изпълняват функциите, изпълнявани от Даракчиев преди 01.12.2009 г. Обстоятелството обаче, че дори и запазени тези функции и задължения, е намален броя на лицата, които ги изпълняват, сочи на съкращаване на бройката идентични длъжности. Дали да извърши подбор и кой от старите служители да остави, а длъжността на кого да съкрати са въпроси, касаещи оперативната самостоятелност на органа по назначаване, поради което не могат да бъдат предмет на проверка за законосъобразност от страна на ВАС. По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, поради което следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК