Решение № 6318 от 27.6.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика , град София обжалва решение 872/25.08.2021 г. на Административен съд, София област, постановено по адм. дело 125/2021 г., с което по жалба на Швайц Консулт ЕООД е отменен ревизионен акт Р-22002319007008-091-001/04.06.2020 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. В касационната жалба е посочено наличието на касационни основания по чл.209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за реално осъществяване на спорните доставки, предмет на фактурите, издадени от ИНСТРОЙ ХОЛМСТРОЙ ЕООД и ХАУСАДВАЙЗАРС ЕООД. Счита, че необосновано въз основа на представените в съдебното производство писмени обяснения и писмени доказателства за материална обезпеченост на доставчиците съдът е приел за доказано изпълнението на услугите. Твърди, че за установяване факта на изпълнение на доставките е необходимо изследването и на редовно водено счетоводство, каквото е едно от установените по ЗДДС задължения за регистрираните лица. В случая от доставчиците не са представени доказателства за разходи във връзка с изпълнение на спорните услуги. Твърди, че не е доказана и последващата реализация на спорните доставки. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът Швайц Консулт ЕООД, гр. Костенец, чрез адвокат К. Георгиева оспорва жалбата и моли да се остави без уважение като неоснователна по съображения, изложени в представени по делото писмен отговор и писмени бележки. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, съгласно чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд, София област е бил ревизионен акт Р-22002319007008-091-001/04.06.2020 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, в която е изменен и потвърден при обжалването му по административен ред и на Швайц Консулт ЕООД, гр. Костенец са установени задължения по ЗДДС, резултат от непризнато право на данъчен кредит за м.01.2019 г. в размер на 13 266.67 лева по фактури, издадени от Инстрой Холмстрой ЕООД и в размер на 5 908.00 лева за данъчни периоди м.08.2015 г., м.11.2015 г. м.12.2015 г. и м.07.2016 г. по фактури, издадени от Хаусадвайзарс ЕООД. С обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е отменил ревизионния акт в оспорената част. За да постанови този резултат съдът въз основа на представените по делото документи и заключението на съдебно счетоводната експертиза е приел за доказано, че доставчиците Инстрой Холмстрой ЕООД и Хаусадвайзарс ЕООД реално са предоставили на ревизираното лице услугите, за които са издадени процесните фактури. От фактическа страна съдът е установил, че предмет на фактурите издадени от Хаусадвайзарс ЕООД в данъчни периоди м.08.2015 г., м.11.2015 г. и м.12.2015 г. са транспортна услуга , услуга булдозер горски път , услуга багер - горски път , услуга - фадрома горски път и услуга булдозер . Към всяка от фактурите съдът е описал представените документи: приемо предавателни протоколи за приемане на строителни работи по горски път на конкретна стойност без ДДС, без забележки, протоколи за извършена услуга за определен период от време през м.08, м.09 и 10.2015 г., както и съставени от изпълнителя сменни рапорти за извършени машиносмени, подписани от техническите ръководители на страните. Съдът е установил, че фактурите са издадени във връзка с договор от 01.08.2015 г., по силата на който Швайц Консулт ЕООД възлага на Хаусадвайзарс ЕООД извършването на РСМР с механизация на обектите на възложителя. По отношение на фактура 0 876/22.07.2016 г., по която ревизираното дружество е упражнило право на данъчен кредит в размер на 680 лева в данъчен период м.07.2016 г., съдът е установил, че е с основание плащане по договор за консултантски услуги . Констатирал е, че към фактурата са представени договор от 10.07.2016 г. с предмет извършване на консултантска дейност и приемо предавателен протокол от 22.07.2016 г. за приемане на свършената работа - консултантски услуги на стойност 3 400 лева без ДДС, без забележки. Относно Инстрой Холмстрой ЕООД съдът е установил, че този доставчик е издал осем фактури в данъчен период м.01.2019 г. с предмет плащане по договор от 22.08.2018 г. По силата на договор от 22.08.2018 г. Швайц Консулт ЕООД възлага на доставчика извършването на механизирано почистване, мулчиране на земеделска земя, имот 24534.0.391 в землището на [населено място] , община Георги Дамяново, обл. Монтана. Към всяка от фактурите е представен приемо предавателен протокол, подписан от страните за приемане без забележки на механизирано почистване на земеделска земя на конкретно посочена стойност. От заключението на съдебно счетоводната експертиза, което съдът е кредитирал, е приел за установено, че приложените по делото приемо предавателни протоколи и протоколи за свършена работа съответстват на издадените фактури. Сменните рапорти съответстват на протоколите за свършена работа и издадените по тях фактури. Описанието на свършената работа по приемо предавателните протоколи и протоколите за приемане на работа съответства на предмета на сключените договори. Според вещото лице по всички фактури е налице плащане в брой, за което са издадени касови бонове, като всички суми са осчетоводени. Допълнително по делото са представени писмени обяснения на управителите на Швайц Консулт ЕООД и Хаусадвайзарс ЕООД, както и свидетелства за регистрация на селскостопанска техника, договори за заем за послужване на земеделска и строителна техника и механизация. От ревизираното лице са представени и доказателства за регистрацията му като земеделски стопанин регистрационна карта на МЗХГ, доказателства за изплатени субсидии от ДФ Земеделие, от които съдът е приел за доказано осъществяването на дейност по обработка на земеделски земи, за което са му предоставяни и услугите по процесните фактури. Представени са и доказателства за регистрация на Швайц Консулт ЕООД в публичния регистър на търговци за извършване на дейности в горски територии стопанисване на горски територии и добив на дървесина, във връзка с която дейност са получени услугите от Хаусадвайзарс ЕООД. При тези доказателства съдът е приел, че услугите са реално извършени и са изпълнени материалноправните предпоставки за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит по спорните доставки съгласно чл. 68, ал.1 и чл. 69, ал.1 във връзка с чл. 25, ал. 2 и чл. 9 от ЗДДС. Според съда касае се за услуги по почистване и обработка на земеделски площи, както и почистване на горски път, за които доставчиците са разполагали с необходимата техника и материална обезпеченост. Тези услуги пряко се отнасят за стопанската дейност на "Швайц Консулт" ЕООД, свързана с обработката на земеделски земи и дърводобив. Счетоводните записвания относно процесните фактури следват хронологията на тяхното издаване. От вещото лице е установено, че вписванията в счетоводните книги са редовно водени, поради което и на основание чл. 55, ал.1 ТЗ съдът е приел, че имат доказателствен характер. С тези мотиви и предвид липсата на каквито и да било индиции за симулативност на фактурираните сделки в решението е обоснован краен извод за незаконосъобразност на отказа на данъчен кредит и е постановена отмяна на ревизионния акт в оспорената му част. Решението е частично неправилно. Принципно вярно съдът е посочил материалноправните предпоставки за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит по доставки на услуги по смисъла на чл. 9, ал.1 ЗДДС. Изложените съображения, че данъчното събитие по доставките на услуги възниква към момента на извършването им и е юридическият факт, който поражда изискуемост на ДДС и възникване на правото на данъчен кредит съответстват на материалния закон чл. 68, ал.2 във връзка с чл. 25, ал. 2 и ал. 6, т.1 ЗДДС. Изводите на съда, че е доказано извършването на всички услуги, фактурирани от "Хаусадвайзарс" ЕООД, са в противоречие с доказателствата по делото. По отношение на консултантските услуги, предмет на фактура 0 876/22.07.2016 г. в решението не са изложени конкретни мотиви. Съображенията на съда се отнасят до услугите по почистване на горски път от този доставчик. Във връзка с консултантските услуги са посочени представените по делото доказателства договор от 10.07.2016 г. и приемо предавателен протокол от 22.07.2016 г. Съдът не е съобразил, че така представените писмени доказателства не удостоверяват в какво се изразяват договорените и приети консултантски услуги. Подписаните от страните документи във връзка с изпълнението на тези услуги са изцяло бланкетни. Фактурата не съдържа описание на естеството на консултантските услуги и не отговаря на изискването по чл. 226, параграф 1, т. 6 от Директива 2006/112. Съставеният приемо предавателен протокол също не съдържа каквито и да било конкретни данни за извършени и приети консултации, за разлика от съставените от ревизираното дружество протоколи за предоставяне на консултантски услуги с конкретно съдържание. Така представените доказателства не съдържат необходимата информация, която да позволява проверката за изпълнение на материалните предпоставки за упражняване на правото на приспадане (арг. от решение на Съда на ЕС по дело С-271/12, т.27-36 и решение по дело С-516/14, т. 26). С оглед на изложеното неправилно съдът е приел за доказано реалното изпълнение на консултантски услуги и е отменил ревизионния акт в частта на отказаното право на данъчен кредит за данъчен период м.07.2016 г. в размер на 680 лева по фактура 876/22.07.2016 г., издадена от Хауасадвайзарс ЕООД. По аналогични съображения следва да се приеме, че съдът неправилно е приел за доказано извършването на транспортна услуга, предмет на фактура 384/25.08.2015 г. издадена от Хаусадвайзарс ЕООД. И тази фактура не отговаря на изискването по чл. 226, параграф 1, т. 6 от Директива 2006/112, тъй като не съдържа конкретни параметри за фактурирания транспорт. Представените по делото сменни рапорти не се отнасят за извършване на транспорт. Представените протоколи за извършена услуга не съдържат данни за вида на услуга, включително и за транспорт. По делото не е представен посочения от вещото лице протокол за извършена услуга 1 от 26.08.2015 г. в периода 03.08.2015 г. 26.08.2015 г. Приемо предавателният протокол от 25.08.2015 г. е с изцяло бланкетно съдържание. Посочено е единствено, че възложителят Швайц Консулт ЕООД приема без забележки транспорт на обща стойност 3000 лева без ДДС, без други конкретни данни във връзка с осъществяването му, включително вида транспорт, превозно средство, маршрут и др. С оглед на изложеното решението е неправилно и в частта, в която е отменен ревизионния акт за непризнато право на приспадане за данъчен период м.08.2015 г. в размер на 600 лева по фактура 384/25.08.2015 г. издадена от Хаусадвайзарс ЕООД. По отношение на останалите фактури, издадени от Хаусадвайзарс ЕООД документиращи доставки на услуги с булдозер, фадрома и багер горски път неправилно и в нарушение на чл. 202 ГПК съдът е кредитирал заключението на съдебно счетоводната експертиза, според което представените приемо предавателни протоколи за приемане на свършена работа съответстват на протоколите за извършена услуга и на представените сменни рапорти за извършена работа с машина по машиносмени, без да го обсъди във връзка с представените по делото писмени доказателства. Допуснатото от съда нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, тъй като е засегнало преценката му по приложението на материалния закон относно извършването на част от услугите по смисъла на чл. 9, ал.1 ЗДДС, настъпването на данъчно събитие съгласно чл. 25, ал. 2 ЗДДС и възникването на правото на данъчен кредит по чл. 68, ал.1, т.1 във връзка с ал. 2 от ЗДДС. С приемо предавателните протоколи от 11.11.2015 г., 16.11.2015 г., 18.11.2015 г. и 16.12.2015 г. ревизираното дружество приема без забележки строителни работи по горски път на конкретна стойност без ДДС, която съответства на данъчната основа по фактурите, издадени от доставчика на същите дати. В тези протоколи не са посочени вида на извършената работа (с булдозер, багер, фадрома), обекта на възложителя, където се намира горския път и периода, за който се отнася, съответно броя машиносмени. Фактурите са издадени за отделни услуги булдозер, багер и фадрома горски път. Фактурирани са определен брой машиносмени ( М.СМ. ) за всеки вид услуга при единична стойност на услугите както следва: с булдозер - 360 лева/м.см., с багер - 375 лева/м.см. и с фадрома 275 лева/м.см. Представените по делото протоколи за извършена услуга съдържат само означение на обект и период, не и данни за вид на услугата (строителни работи, услуги/работа с булдозер, багер или фадрома) и стойност на извършеното. От страните са съставени и подписани сменни рапорти за извършена работа от съответната машина за 1 брой машиносмяна на конкретен отдел горска територия. Тези частни документи не са оспорени от насрещната страна по реда на чл. 193 ГПК, поради което и на основание чл. 180 ГПК доказателствената им сила се преценява с оглед на останалите доказателства по делото. Протокол за извършена услуга 2 от 11.09.2015 г. е съставен за обект горски път, отдел 314 а1 , [населено място], община Костенец и за период от 28.08.2015 г. 11.09.2015 г. За периода от 28.08.2015 г. до 11.09.2015 г. по делото са представени 14 броя сменни рапорти от 24 до 37 за обект 314 а1 , [населено място], от които 8 бр. за извършена работа от машина булдозер Т130, за 1 бр. машиносмени по 360 лева всеки общо 2 880 лева, 3 бр. за извършена работа с багер УМЗ 6002 за 1 бр. машиносмени по 375 лева всеки общо 1 125 лева и 3 бр. за работа с фадрома за 1 бр. машиносмени по 275 лева всеки общо 825 лева. Протокол за извършена услуга 3 от 26.09.2015 г. е съставен за обект горски път, отдел 314 н , [населено място], община Костенец и за период 13.09.2015 г. 26.09.2015 г. За този период в съдебното производство за представени 8 броя сменни рапорти от 38 до 45 за извършена работа от машина на същия обект, от които 6 бр. за работа с булдозер за 1 бр. машиносмени по 360 лева всеки - на обща стойност 2 160 лева и 2 броя за работа с багер за 1 бр. машиносмени по 375 лева, всеки общо 750 лева. Протокол за извършена услуга 4 от 13.10.2015 г. е съставен за обект горски път, отдел 314 л , [населено място], община Костенец и за период 26.09.2015 г. 13.10.2015 г. За този период в съдебното производство за представени 15 бр. сменни рапорти от 50 до 64, от които 10 броя за работа извършена с булдозер за 1 бр. машиносмени по 360 лева всеки общо 3 600 лева, 2 бр. за работа с багер за 1 бр. машиносмени по 375 лева всеки общо 750 лева и 3 броя за работа с фадрома за 1 бр. машиносмени по 275 лева всеки - 825 лева. Протокол за извършена услуга 5/21.10.2015 г. е съставен за обект горски път, отдел 314 д2 , [населено място], община Костенец и за период от 19.10.2015 г. 21.10.2015 г. За този период по делото са представени 3 броя сменни рапорта, от които 1 брой за извършена работа с багер 1 машиносмяна по 375 лева и 2 бр. за работа с фадрома за 1 бр. машиносмени по 275 лева всеки общо 550 лева. По делото са представени и 23 броя сменни рапорти от 1 до 23 за периода от 03.08.2015 г. до 26.08.2015 г. за обект отдел 313 ч , Д. Василица, от които 15 броя за извършена работа от машина булдозер за 1 бр. машиносмени по 360 лева, всеки - общо 5 400 лева, 4 броя за извършена работа от багер за 1 бр. машиносмени по 375 лева всеки общо 1500 лева и 4 броя за извършена работа от фадрома за 1 бр. машиносмени по 275 лева всеки общо 1100 лева. За този обект и период не е представен протокол за извършена услуга. От така представените доказателства се установява извършването на работа с машина булдозер от Хаусадвайзарс ЕООД както следва: 8 машиносмени (м.см.) на обект горски път, отдел 314 а1 , [населено място], община Костенец по 360 лева/1 м.см. на обща стойност 2 880 лева по 8 броя сменни рапорти от 24 до 31 за периода от 28.08.2015 г. до 05.09.2015 г. и 6 машиносмени (м.см.) на обект горски път, отдел 314 н , [населено място], община Костенец по 360 лева всеки - на обща стойност 2 160 лева по 6 броя сменни рапорти от 38 до 43 за периода от 13.09.2015 г. до 19.09.2015 г. Извършената работа на тези два обекта е общо 14 м.см. на обща стойност 5 040 лева, която съответства на предмета на фактура 464/11.11.2015 г. за услуга булдозер - горски път, 14 м.см. по 360 лева единична цена на обща стойност 5 040 лева без ДДС и приетите строителни работи по горски път на стойност 5 040 лева без ДДС по приемо предавателен протокол от 11.11.2015 г. Установява се и извършването на работа с булдозер както следва: 10 машиносмени (м.см.) по 360 лева/1 м.см. общо 3 600 лева на обект горски път, отдел 314 л , [населено място], община Костенец по 10 броя сменни рапорти от 50 до 59 за периода от 28.09.2015 г. до 07.10.2019 г. и 15 машиносмени (м.см.) по 360 лева/1 м.см. общо 5 400 лева на обект отдел 313 ч , Д. Василица по 15 броя сменни рапорти от 1 до 15 за периода от 03.08.2015 г. до 17.08.2015 г. Извършената работа на тези два обекта е общо 25 м.см по 360 лева всяка или 9 000 лева, без ДДС и съответства на фактурираните 25 м.см. услуга булдозер по фактура 540/16.12.2015 г. с данъчна основа 9 000 лева и стойността на приетите строителни работи горски път по приемо предавателен протокол от 16.12.2015 г. Извършването на дейност, свързана с дърводобив, включително и в посочените отдели е установено при ревизията съгласно издадени удостоверения 5775/16.10.2013 г. и 7330/23.02.2016 г. на Министерство на земеделието и храните, Изпълнителна агенция по горите за стопанисване на горски територии и добив на дървесина, както и от представените по делото позволителни за сеч и технологични планове за добив на дървесина. С оглед на изложеното правилно съдът е отменил отказът на правото на данъчен кредит в размер на 1008 лева за данъчен период м.11.2015 г. по фактура 464/11.11.2015 г. и в размер на 1800 лева за данъчен период м.12.2015 г. по фактура 540/16.12.2015 г. за услуги булдозер горски път. По отношение на услугите с багер от представените сменни рапорти и протоколи за извършени услуги се установява, че извършената работа с багер, горски път, е общо 12 машиносмени както следва: на обект отдел 314 а1 , [населено място], община Костенец - 3 машиносмени по 375 лева всяка общо 1 125 лева по 3 броя сменни рапорти от 32 до 34 за периода от 06.09.2015 г. 09.09.2015 г.; на обект отдел 314 н , [населено място], община Костенец - 2 машиносмени по 375 лева всяка - общо 750 лева по 2 броя сменни рапорта 44 и 45 за периода 09.10-10.10.2015 г.; на обект отдел - 314 л , [населено място], община Костенец - 2 машиносмени по 375 лева всяка - общо 750 лева по 2 броя сменни рапорта 60 и 61 за периода 21.09.-22.09.2015 г.; на обект отдел 314 д2 , [населено място], община Костенец 1 машиносмяна по 375 лева 375 лева по 1 брой сменен рапорт 65 от 19.10.2015 г.; на обект отдел 313 ч , Д. Василица 4 машиносмени по 375 лева всяка общо по сменни рапорти от 16 до 19 за периода от 18.08.2015 г. до 21.08.2015 г. Доказва се извършването на работа с багер 12 машиносмени общо по 375 лева на обща стойност 4 500 лева, без ДДС при фактурирани 14 машиносмени по фактура 471/16.11.2015 г. на обща стойност (данъчна основа) от 5 250 лева. За разликата от 2 машиносмени по 375 лева на обща стойност 750 лева неправилно съдът е приел, че е установено извършването на услугите и е налице право на данъчен кредит в размер на 150 лева и е отменил ревизионния акт за пълния размер на ДДС по фактурата от 1050 лева, вместо за 900 лева, колкото е ДДС за доказаната стойност на извършената услуга от 4 500 лева. За разликата от 150 лева, решението е неправилно постановено и подлежи на отмяна. Това се отнася и за услугите с фадрома, предмет на фактура 485/18.11.2015 г. Фактурирани са 14 м.см. по 275 лева на обща стойност (данъчна основа) 3 850 лева. От посочените по горе протоколи за извършени услуги и сменни рапорти се доказва извършването на работа с фадрома общо 12 машиносмени по 275 лева всяка, на обща стойност 3 300 лева както следва: на обект отдел 314 а1 , [населено място], община Костенец 3 машиносмени по 275 лева общо 825 лева по 3 броя сменни рапорти от 35 до 37 на 08.09.2015 г., 10.09.2015 г. и 11.09.2015 г.; за обект отдел 314 л , [населено място], община Костенец - 3 машиносмени по 275 лева общо 825 лева по 3 броя сменни рапорти от 62/11.10.2015 г., 63/12.10.2015 г. и 64/13.10.2015 г.; на обект отдел 314 д2 , [населено място], община Костенец 2 машиносмени по 275 лева всяка общо 550 лева, по 2 броя сменни рапорта 66/20.10.2015 г. и 67/21.10.2015 г. С оглед на изложеното и в този случай съдът в нарушение на съдопроизводствените правила е кредитирал заключението на съдебно счетоводната експертиза и е отменил отказа на данъчния кредит в пълния му фактуриран размер от 770 лева, вместо за 660 лева съобразно представените писмени доказателства. За разликата от 110 лева, в която ревизионния акт е отменен за данъчен период м.11.2015 г., решението е неправилно и подлежи на отмяна. Основателни в тази връзка са и доводите в касационната жалба относно доказателствената сила на писмените обяснения на трети лица. Представените в съдебното производство писмени обяснения от дружествата доставчици с нотариална заверка на подписа на техния управител И. Иванов не са годни доказателства, тъй като по същество представляват свидетелски показания, които не са събрани по надлежния ред. Писмените обяснения от трети лица като доказателствено средство са регламентирани в чл. 57 ДОПК и събирането им е допустимо в административното производство. Съгласно чл. 158, ал.1 ДОПК за обстоятелствата по чл. 57, ал. 2 ДОПК пред съда са допустими свидетелски показания. Решението в останалата част, в която е отменен отказът на данъчен кредит по фактурите, издадени от Инстрой Холмстрой ЕООД е правилно постановено. Доводите в касационната жалба, че не е доказано извършването на услугите по механизация на земеделски земи и използването им в облагаемата дейност на ревизираното лице, са неоснователни. Заключението на съдебно - счетоводната експертиза по отношение на тези доставки се подкрепя от събраните писмени доказателства. Предметът на фактурите плащане по договор от 22.08.2015 г. е във връзка с конкретно възложени услуги по почистване с механизация и мулчиране на конкретно посочени земеделски земи. По делото е представен договор за наем на 2 000 дка земеделска земя в землището на [населено място] , община Георги Дамяново, обл. Монтана от ревизираното дружество. Дейностите по почистване, предмет на договора от 22.08.2015 г. се отнасят до земеделски земи в същото землище. Ревизираното дружество е регистрирано като земеделски производител и е подало заявление за подпомагане в ДФ Земеделие през 2019 г. по отношение на земеделски земи в землището. Налице е съпоставимост между предмета на договора, приемо предавателните протоколи и сменните рапорти по обект, общата обработена площ (дка) с трактор и нейната стойност. С оглед на изложеното правилно съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 68, ал.1 и чл. 69, ал.1 във връзка с чл. 25, ал. 2 и чл. 9, ал.1 от ЗДДС за признаване на правото на приспадане в размер на 13 266.67 лева по фактури, издадени от Инстрой Холмстрой ЕООД за данъчен период м.01.2019 г. Предвид липсата на каквито и да било твърдения от страна на органите по приходите по делото, че сделките, на които ревизираното дружество основава правото си на приспадане на данъчен кредит, са част от данъчна измама, доводите в касационната жалба за липса на материална обезпеченост на доставчика, са в противоречие с практика на Съда на ЕС по този въпрос (арг. от решение на Съда на ЕС по дело С-324/11). По изложените съображения, настоящият касационен състав намира, че са налице основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението в частта, в която е отменен оспореният ревизионен акт по отношение на отказ на данъчен кредит и съответните лихви по фактури, издадени от Хаусадвайзарс ЕООД както следва: за данъчен период м.08.2015 г. в размер на 600 лева по фактура 384/25.08.2015 г., за данъчен период м.11.2015 г. частично размер на 150 лева по фактура 471/16.11.2015 г. и в размер на 110 лева по фактура 485/18.11.2015 г., както и за данъчен период м.07.2016 г. - в размер на 680 лева по фактура 876/22.07.2016 г. Спорът следва да бъде решен по същество, като се отхвърли жалбата на Швайц Консулт ЕООД в тази част. В останалата част, в която е отменен ревизионния акт относно отказ на данъчен кредит в размер на 1008 лева по фактура 464/11.11.2015 г., в размер на 900 лева по фактура 471/16.11.2015 г., в размер на 660 лева по фактура 485/18.11.2015 г. и в размер на 1 800 лева по фактура 540/16.12.2015, издадени от Хаусадвайзарс ЕООД за данъчни периоди м.11.2015 г. и м.12.2015 г. и в размер на 13 266.67 лева по фактурите, издадени от Инстрой Холмстрой ЕООД за данъчен период м.01.2019 г. и съответните лихви, решението е правилно постановено и следва да се остави в сила. При този изход на спора, следва да се отмени решението и в частта на присъдените в полза на дружеството разноски за сумата над 1 584.62 лева. За касационното производство на касатора следва се присъдят разноски съобразно материалния интерес, за който решението се отменя и се отхвърля жалбата на ревизираното лице по отношение на отказ на данъчен кредит в общ размер на 1 540 лева и съответните лихви от 686.99 лева общо 2 226.99 лева, при обжалван материален интерес в общ размер от 23 564.66 лева (главница и лихви). Поради това от направените разноски за държавна такса в размер на 185.58 лева, следа да се присъди сумата 17.54 лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 385.89 лева съгласно чл. 8, ал.1, т.2 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения общо 403.43 лева. На ответника по касация следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение по договор от 08.10.2021 г. в размер на 905.49 лева, съобразно материалния интерес от 21 337.67 лева, за който решението се оставя в сила. Възражението за прекомерност на платения от дружеството адвокатски хонорар в настоящото производство от 1 000 лева е неоснователно, предвид размера на минималното адвокатско възнаграждение по чл. 8, ал.1, т.3 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,