Решение № 1278 от 5.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11374/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на Агенция Митници", подадена чрез процесуалния му представител юрк. Нончева, против решение 5571 от 13.09.2023 г., постановено по адм. дело 8221/2020г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на СИС ИНДУСТРИЙС ООД е отменен ревизионен акт /РА/ BG005800-РК1-РА4/05.05.2020 г., издаден от началник отдел в Агенция Митници, отдел Акцизна дейност при ТД Югозападна и главен инспектор в ТД на Агенция Митници, отдел Акцизна дейност, сектор Ревизии и проверки ТД Югозападна (понастоящем ТД Митница София) при Агенция Митници, съответно потвърден и изменен с решение Р-378-32 217361/27.07.2020 г. на директор на Агенция Митници". В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни аргументи за законосъобразност на РА и правилност на изводите на ревизиращите органи. Иска се отмяна на съдебното решение, отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът - СИС ИНДУСТРИЙС ООД, чрез адв. Енчев, оспорва жалбата по подробни съображения изложени в писмен отговор и в проведеното съдебно заседание. Иска решението да бъде оставено в сила като правилно и обосновано. Претендира разноски съгласно представен списък. Представителят на Върховната прокуратура на Република България дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е постановил решение, с което е отменил ревизионен акт /РА/ BG005800-РК1-РА4/05.05.2020 г., издаден от началник отдел в Агенция Митници, отдел Акцизна дейност при ТД Югозападна и главен инспектор в ТД на Агенция Митници, отдел Акцизна дейност, сектор Ревизии и проверки ТД Югозападна (понастоящем ТД Митница София) при Агенция Митници, съответно потвърден и изменен с решение Р-378-32 217361/27.07.2020 г. на директор на Агенция Митници", с който на СИС ИНДУСТРИЙС ООД на основание чл. 20, ал.2, т. 1, т. 8 и т. 21 от ЗАДС са установени задължения за акциз в общ размер на 1 496 591,53 лв. /главница/ и лихви за забава в размер на 618 423,27 лв. Цитираните задължения произтичат от следното: 1/ установени задължения на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС в резултат на констатирани липси на алкохол в размер на 1076,880 литра към 05.09.2018 г.;2/ установени задължения на основание чл.20, ал.2, т.21 от ЗАДС за дан.период м.04.2017 г. в размер на 68 355,14 лв. в резултат на невъведено количество Винен дестилат с код по КН 22082040 в количество 9 560,16 л. с алкохолно съдържание 65%vol.;3/ установени задължения на основание чл.64, ал.18 във вр. с чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС в резултат на констатирана липса на бандероли;4/ установени задължения на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС в резултат на непризнати технологични загуби при извършени манипулации купажиране, филтриране и бутилиране. За да постанови своя акт съдът е приел, че РА е издаден от компетентни органи и в изискуемата форма. Извел е извод, че в хода на проверката не са напълно изяснени релевантни факти и обстоятелства, респ. пренебрегнати и изключени от доказателствения материал са представени от ревизираното дружество доказателства, с което са нарушени правата на ревизираното лице да организира защитата си, както и са направени необосновани изводи от страна на ревизиращия екип, които са в противоречие с приложимия закон. За да отмени оспорения акт, съдът е събрал и анализирал всички относими доказателства, в т.ч. е възложил комплексна инженеро-технологична и икономическа съдебна експертиза, както и е проследил подробно всички извършени в хода на ревизията процесуални действия и е изследвал събраните доказателства въз основа, на които ревизиращият екип е обосновал изводите си. По отношение на установените задължения на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС в резултат на констатирани липси на алкохол в размер на 1076,880 литра съдът е кредитирал приетата по делото и неоспорена от страните експертиза, която дава заключение, че не са правилно отчетени възприетите от ревизиращия орган липси на високоалкохолни напитки /ВАН/, които са станали предпоставка за възникване на задължението. Относно констатираното от митническия орган невъведено количество 9 560,16 л. Винен дестилат с код по КН 22082040 с алкохолно съдържание 65%vol. съдът е приел, че това твърдение се явява недоказано, тъй като липсва проверка, дали с така зачетеното по-голямо количество от измервателното устройство не е отчетен резултат и от друга сделка. Във връзка с установената липса на бандероли в решението са изложени мотиви, че не е осъществена изискуемата пълна проверка, която да обхване наличните, облепените, неизползваните, бракуваните и унищожените бандероли, за да се изведе еднозначен извод за липсващи бандероли, което е довело до невъзможнист дружеството да организира защитата си срещу така вмененото несъответствие. По отношение на непризнатите технологични загуби при извършени манипулации купажиране, филтриране и бутилиране, съдът е констатирал, че неправилно ревизиращият екип е изключил представените актове за производство от доказателствения материал, в резултат на което е извел погрешно изводите си за липса на количествени загуби при производствения процес. Въз основа на изложеното съдът е отменил изцяло РА, като е приел, че незаконосъобразно с него са установени задължения за акциз на дружеството. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221,ал. 2, изр. последно АПК се препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието и пълнотата на установените от компетентния орган релевантни факти и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване. Правилни и законосъобразни въз основа на събрания по делото доказателствен материал са изводите на съда, че неправилно са отчетени възприетите от ревизиращия орган липси на ВАН, които са станали предпоставка за възникване на задължение на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС. По делото се установява, че след съпоставяне на физически наличните количества в данъчния склад на дружеството с тези, които са налични съгласно водената счетоводна отчетност, ревизиращият екип е възприел, че са налице липси на 1076,880 литра за период м.09.2018 г., поради което за липсващото количество се дължи акциз на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС. Този извод е напълно оборен от приетата по делото и неоспорена от страните експертиза, в която подробно по видове алкохол е извършена съпоставка между данните от протоколите на митническите органи, отразяващи фактически наличните количества алкохол и счетоводните регистри на дружеството. Установява се, че при анализиране на относимите документи ревизиращият екип не е извършил цялостно проучване на всички налични документи, отразяващи движение на стоки в регистър Движение на стоки, както и не е съобразено обстоятелството, че дружеството приключва счетоводството си в края на месеца, поради което няма как да бъде отчетен точен размер липси към 05.09.2018 г., какъвто подход е възприет в РА. Вещото лице е проследило подробно всички движения на количества алкохол по видове в дневника за движение на стоки и е констатирало, че към 05.09.2018 г. са налични възприетите за липсващи 940,080 литра чист алкохол, получен като разлика от общо установеното липсващо количество при инвентаризацията на 05.09.2018 г. и установената като некоректно изчислена липса на 1848 броя водка, но в експертизата се сочи също, че информацията е недостатъчна за установяване на фактическата наличност на изследваните ВАН към 05.09.2018 г., тъй като дружеството приключва счетоводството си в края на месеца, поради което няма как да бъде отчетен точен размер липси към 05.09.2018 г. Предвид изложеното правилни са изводите на първоинстанционния съд, че твърдените от ревизиращите органи факти се опровергават, тъй като се установява, че неправилно са отчели възприетите липси. Предвид ненадлежното доказване на посочените липси от 1076,880 литра към 05.09.2018 г., не са налице и предпоставките за начисляване на акциз на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС и РА се явява незаконосъобразен в тази си част. Напълно се споделя от настоящятя инстанция и правният извод за недоказаност на твърдението на митническия орган за невъведено количество от 9 560,16 л. Винен дестилат с код по КН 22082040 с алкохолно съдържание 65%vol., в резултат на което незаконосъобразно е начислен акциз на основание чл.20, ал.2, т.21 от ЗАДС. Видно от доказателствата по делото изводът на ревизиращия екип се основава на данни, получени от измервателно устройство, монтирано в ТК BGNCA00149002001005, което е отчело преминаване на 29 376,75 л. с алкохолно съдържание 65%vol. при декларирано с е-АД количество в размер на 18 161 л. Въз основа на заключението на приетата по делото експертиза обаче се установява, че счетоводно не е налице постъпило в повече количество в данъчния склад. Изводът на ревизиращия екип се основава единствено на отчетени данни от измервателното устройство, без те да са подкрепени от други доказателства, в т.ч. дали монтираното устройство отговаря на Закона за измерванията, както и дали в него не е отчетен резултат от друга сделка, която е декларирана по друго е-АД. Ревизиращият екип не е направил насрещна проверка за констатираното несъответствие, в която да проследи счетоводните отчитания и на какво се дължи констатираната разлика, нито е проследил, какви количества са вписани в дневника за складова наличност, за да може да ги съпостави с данните от измервателното устройство. Поради това правилно първоинстанционният съд е приел, че незаконосъобразно е начислен акциз на основание чл.20, ал.2, т.21 от ЗАДС, тъй като количеството въз основа на което е определен е недоказано. Законосъобразни са и изводите на съда относно констатираната от ревизиращия екип липса на бандероли. Този извод е основан на база получени, използвани и върнати бандероли през ревизирания период без да се отчетат наличните, облепените, неизползваните, бракуваните и унищожени бандероли, което е довело до непълнота на доказателствения материал и незаконосъобразно установяване на задължения на основание чл. 64, ал.18 от ЗАДС без да е налице индивидуализация на всички видове бандероли, за да може да се извърши съпоставка, съответно да се установи по безспорен начин конкретна липса. Правилни са и изводите на съда по отношение на непризнатите технологични загуби при извършени манипулации купажиране, филтриране и бутилиране, тъй като по делото се установява, че ревизиращият екип е изключил представените актове за производство от доказателствения материал, в резултат на което е извел погрешно изводите си за липса на количествени загуби за манипулации купажиране, филтриране и бутилиране. Изводите на ревизиращия орган се основават единствено на Дневник 2 и Дневник 4, в които обаче не са отразени възникнали количествени загуби при извършени манипулации филтриране, нито са посочени количествени загуби от манипулации бутилиране. Поради изложеното неправилно ревизиращият орган е приел, че не следва да се признават фири, след като ревизираното лице не е установило количествени загуби в своята отчетност за манипулации филтриране и бутилиране, тъй като този извод се основава само на част от извършваната от ревизираното лице отчетност. Видно от констатациите на вещото лице СИС ИНДУСТРИЙС ООД е спазило изискванията на Наредба Н-1/22.01.2014 г. за специфичните изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи, както и материалната отчетност на лицензирания складодържател е организирана в съответствие с изискванията на ЗАДС и ППЗАДС. В експертизата е посочено, че е налице документална обоснованост на производствения процес, като при сравнителен анализ в технологичните дневници и актовете за производство е установено, че пределните размери на заявените от дружеството фири при производство на различните напитки варира в границите от 0.8% до 1.67% от общото количество. Поради незачитане на представените първични документи /актове за производство/ за всяка една от манипулациите, ревизиращият орган е стигнал до неправилни изводи за липса на основание за признаване на разход от фири и незаконосъобразно е установил с РА, че не са налице основания за приспадане на акциз по реда на чл. 25, ал.1, т.4 от ЗАДС, без да съобрази всички доказателства, предоставени му от ревизираното лице. Предвид изложеното правилен е изводът на съда за цялостна незаконосъобразност на установените с РА задължения. Оспореното решение не страда от пороците посочени в касационната жалба и като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. При този изход на спора, на касатора не се следват разноски, а на ответника по касация следва да се присъдят претендираните разноски за адвокатски хонорар в размер на 67 560лв. за настоящото производство. Наведеното възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар е неоснователно, тъй като последният е съобразен с минимално установените размери в чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение