Решение № 2530 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14597/2009 г.

Решение № 2530 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14597/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Пилибос Гарабедов Пилибосян и Георги Пилибосов Гарабедян против Решение № 1355/24.07.2009 г., постановено по адм. д. № 1223/2009 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отменяне на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Пилибос Гарабедов Пилибосян и Георги Пилибосов Гарабедян против Заповед № ДК-02-ВН-20/06.04.2009 г. на Началника на РДНСК Варна, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "пристройка към съществуваща жилищна сграда", находяща се в УПИХV-271, кв. 20 по плана на гр. Аксаково, обл. Варна. Съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови акта си решаващият съд е приел, че процесният строеж не попада в обхвата на представеното Разрешение за строеж № 38/09.02.1984 г. на ОНС Аксаково и че се касае за строеж, извършен без строителни книжа, т. е. незаконен и подлежащ на премахване. Основен касационен довод е, че е нарушено правото за представяне на доказателства и решението е постановено при непълнотата на такива. Установява се от протокола от единственото по делото съдебно заседание, проведено на 7.7.2009 г. (вероятно, тъй като протоколът е без дата), че жалбоподателите Гарабедян са направили изявления досежно законно построен строеж, в която връзка са ангажирали доказателства, вкл. поискана СТЕ с формулирана задача и гласни доказателства във връзка с периода на изграждане на строежа. Установява се и, че тези възражения Гарабедян са направили и пред административния орган относно Констативния протокол от 30.05.2008 г. Решаващият съд е отклонил доказателствените искания на жалбоподателите като неоснователно е решил, че са неотносими към спора и са налице достатъчно данни относно правилността и законосъобразността на атакуваната заповед. Така постановеното решение е неправилно като постановено при неизясняване на фактическите обстоятелства поради недопускане на относими доказателства, както и неправилно приложение на материалния закон. Съдът, съгл. задължението си по чл. 9, ал. 4 АПК, не е събрал безспорни доказателства досежно приложимостта на нормата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, липсват указания за необходимите данни и действия на страните. Нещо повече - вследствие допуснато нарушение на съдопроизводствените правила е ограничено правото на защита на страна в процеса, обстоятелство, довело до неизясняване на факти, от значение за правилното решаване на спора и необоснованост на решението. Решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане е необходимо с допустимите доказателствени средства да се изясни налице ли е промяна в ПУП (съобразно твърденията), кога е извършен строежът, съобразен ли с издадените строителни книжа от 1983-1984 г. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав