Решение № 11013 от 28.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3647/2009 г.

Решение № 11013 от 28.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3647/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от община Варна против решение № 8 от 6.01.2009 година по адм. дело № 2489/2006 година на Варненския окръжен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 0146 от 31.10.2006 година на заместник-кмета на община Варна за определяне оценка в размер на 221.85 лева на част от 87 кв. м. от имот пл. № 1915, КР403 по плана на новообразуваните имоти на местност "Боровец-юг", землище кв. "Галата". Със същото решение е определена оценка в размер на 2610 лева. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209 АПК. Ответните страни Здравка Николова Стойкова и Георги Николов Апостолов дават писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че са спазени процесуалните и материалноправни норми при постановяване на решението. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред окръжния съд е с правно основание - § 4л ПЗР на ЗСПЗЗ и § 31, ал. 3 ПМС 234/1999 година. Образувано е по жалба от Георги Николов Апостолов и Здравка Николова Стойкова против заповед № 0146 от 31.10.2006 година на заместник-кмета на община Варна. С него е одобрена оценката на 87 кв. м. от имот пл. № 1915, КР403 по плана на новообразуваните имоти на местността "Боровец юг", землище кв. "Галата" в размер на 221.85 лева. Възразили са, че оценката е силно занижена и не съответства на пазарните цени. От писмените доказателства по приложената преписка е установено, че на наследодателя на жалбоподателите с плана на новообразуваните имоти, одобрен със заповед № РД-1-7706/68/11.03.2003 година на областния управител е отреден процесният имот с площ от 687.32 кв. м. Дъщеря му Даринка Костадинова Добрева е поискала оценка и заплащане на 87 кв. в. на 28.07.2006 година. Имотът се намира в урбанизирана територия - селищно образувание. Оценката е изготвена по реда на глава VII ППЗДС във връзка с § 31, ал. 2, т. 1 ПМС 234/1999 година и е определена на 221.85 лева. Одобрена е с обжалваната заповед. За изясняване претенцията на жалбоподателите, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза със задача да оцени 87 кв. м. по пазарни цени на основание изискванията на § 31 ППЗСПЗЗ. Вещото лице е използвало сравнителния метод на базата на информация за извършени сделки на подобни имоти от фирми за недвижими имоти. Определил е пазарната цена по 30 лева за 1 кв. м. или общо за 87 км. м. - 2610 лева. Отделно от това е посочил, че оценката на земята, извършена от главен специалист и одобрена със заповедта е съобразена с изискванията на § 31 от ПМС 234/1999 година. При приемане на експертизата в съдебно заседание на 16.05.2008 година вещото лице е конкретизирало, че при нейното изготвяне е спазено изписването на § 31, ал. 2, т. 1 от цитираното ПМС. При тези данни по делото съдът е приел, че административният орган при условията на делегирани права законосъобразно е определил оценката по реда на § 31, поради което не следва да се определя цена на частта от имота въз основа на пазарни цени. В пълно противоречие с така направените изводи обаче и без да вникне внимателно в заключението на вещото лице е счел жалбата за основателна. Отменил е обжалваната заповед и е увеличил оценката от 221.85 лева на 2610 лева. Така постановеното решение е неправилно. Безспорни са данните, че се касае за част от имот, който се намира в границите на урбанизирана територия - селищно образувание. Поради това оценката се определя по правилата, уредени в § 31, ал. 2, т. 1 ПМС 234/1999 година - по начина, фиксиран в глава VII на ППЗДС. Именно по този начин е определена оценката, одобрена с оспорената заповед. Това е ясно и категорично посочено от вещото лице в т. 4 от заключението. При това законодателно разрешение не се прилагат пазарни цени с методите за определянето им и информация за реализирани сделки или оферирани такива. Заключението на вещото лице в частта му, в която е определена такава пазарна цена от 2610 лева е неприложимо за конкретния случай. Като се е съобразил с него и е изменил оценката, окръжният съд е постановил решение, противоречащо на материалния закон. Налице е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението следва да се отмени и спорът се реши по същество. Видно от цитираната съдебно-техническа експертиза, оценката, одобрена с оспорената заповед е изготвена в съответствие с правилата, въведени в § 31 ал. 2, т. 1 ПМС 234/1999 година. Административният акт е законосъобразен и подадената срещу него жалба е неоснователна и подлежи на отхвърляне. Без значение за конкретния случай са оценките, определени в приложените от жалбоподателите решения на същия съд. С оглед изхода на делото и направеното искане в касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции ще следва жалбоподателите да бъдат осъдени да заплатят на община Варна 250 лева - юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното и касационното производства. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд