Решение № 36 от 21.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 353/2008 г.

Решение № 36 от 21.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 353/2008 г., 5-членен с-в, ГК, докладчик съдията Теодора Нинова Производство по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по молба на А. С. А., М. П. К., Е. П. С., И. П. Б., всички от гр. С., Е. С. Т. и П. С. П., двамата от гр. П. за отмяна на влязлото в сила решение, постановено под № 234 от 07.03.2007 г. по гр. дело № 2911/2005 г. по описа на IV-Б гражданско отделение на Върховния касационен съд за уважаване на иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ за приемане за установено по отношение на наследниците на И. В. П., починал на 28.07.1968 г., че притежават правото на възстановяване на собствеността върху 1/2 идеална част от процесните земеделски земи в землището на с. Б., община К., Пловдивска област, възстановени в нови реални граници с план за земеразделяне с решение № 0* от 03.07.1995 г. по преписка № Б106/03.01.1992 г. на наследници на Д. В. П., починал на 21.11.1946 г. Представят две писма на данъчен началник до бирник-събирач, едно до околийския съдия с. С. и извлечения от емлячния регистър. Молителят А. С. А. поддържа молбата за отмяна по изложените съображения в нея. От ответника по молбата за отмяна К. Я. Б. от гр. С. е постъпил отговор по чл. 232, ал. 4 ГПК (отм.), в който се заявява становище за неоснователност. Претендира за направени разноски по делото пред настоящата инстанция, за което липсват данни да са сторени. Ответниците по молбата за отмяна К. Г. Б., М. Л. П. и М. К. П. не вземат становище. Ответницата по молбата за отмяна М. П., представлявана от а. А от АК-София заявява становище за неоснователност. Допълнително съображения излага в писмена защита като претендира за разноски по делото, за каквито липсват данни да са направени. Върховният касационен съд, Петчленен състав на Гражданска колегия, разгледа молбата за отмяна и провери съдебния акт с оглед посоченото отменително основание и съобразно изискванията на чл. 231 и следващите ГПК (отм.). Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК (отм.) от легитимни лица и спрямо подлежащ на отмяна, влязъл в сила съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) отмяна на влязлото в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три законни предпоставки трябва да са налице кумулативно. Необходимо е новите обстоятелства и новите писмени доказателства да са съществували преди постановяването на решението. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Ако страната е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. Представените писмени доказателства не са такива по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да разкрива възможността с помощта на други доказателства да се разкрият обстоятелства, които имат значение за спорното право. Константна е съдебната практика, че молител, който не е бил обективно възпрепятстван да ангажира различни доказателства, а проявява активност едва след влизане на решението в сила, не може да се ползва от това свое действие при искането за отмяна на посоченото основание както е в случая. Представените писма на данъчен началник № 652/16.02.1945 г., № 662 и № 9* двете от 17.02.1945 г. касаят налагане секвестър на имоти в друго населено място - в с. Х. баня, собственост на И. В. П., същото е с писмо на околийския съдия с. С. относно записка № 658/16.02.1945 г. за вписване възбрана на същите имоти. Препис-извлечение от регистър 4, том V- М. по партида 263, стр. 267 относно имоти на същото лице в с. Б. няма данни кой момент отразява извлечението, същото е по партида 1-158, която касае имоти в друго населено място-Сърнигор-Отец Паисиево, които не са нови доказателства по смисъла на закона. По изложените съображения Върховният касационен съд, Петчленен състав на Гражданска колегия