Решение № 7211 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2369/2012 г.

Решение № 7211 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2369/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 239, т. 3 от АПК. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила определение № 15777 от 30.11.2011 г. по адм. дело № 10858/2011 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила определението от 08.06.2011 г. по адм. дело № 163/2011 г. на АС - София област, с което е оставено без разглеждане оспорването на Павлин Иванов Цветков от гр. Правец против разпоредби § 1 и § 2 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 15 за определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите в Община Правец, приета с решение № 62 от 31.03.2010 г. на Общински съвет Правец и производството по адм. дело № 163/2011 г. на Административен съд София-област в тази му част е прекратено. Искателя счита, че са налице предпоставките на посоченото основание в нормата на чл. 239, т. 3 от АПК за отмяна, с мотива, че съдебният акт е основан на акт, който впоследствие е частично отменен от съда. Конкретизира, че се касае за последващ акт на ОбС Правец, обективиран в решение № 19 от 18.02.2011 г., който е частично отменен с решение № 889 от 23.11.2011 г. по адм. дело № 267/2011 г. на АС-София област, влязло в сила на 20.12.2011 г. От ответника по искането за отмяна - Общински съвет Правец, представляван от адв. Петров е изразено становище за неоснователност на искането за отмяна. Поддържа се тезата, че се касае за отмяна на нормативен акт, като отмяната му произвежда действие за в бъдеще и няма обратна сила. Нормата на чл. 239, т. 3 е относима досежно отмяната на административен акт, но не и за отмяната на нормативен акт. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав приема, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Видно от данните по делото, с влязло в сила определение № 15777 от 30.11.2011 г. по адм. дело № 10858/2011 г. на Върховния административен съд, трето отделение е оставено в сила определението от 08.06.2011 г. по адм. дело № 163/2011 г. на АС - София област, с което е оставено без разглеждане оспорването на Павлин Иванов Цветков от гр. Правец против разпоредби § 1 и § 2 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 15 за определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите в Община Правец, приета с решение № 62 от 31.03.2010 г. на Общински съвет Правец и производството по делото е прекратено. С последващо решение № 889 от 23.11.2011 г. по адм. дело № 267/2011 г. на АС-София област, влязло в сила на 20.12.2011 г. са отменени по жалба на Павлин Цвенков § 1 и § 2 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 15 за определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите в община Правец, приети с решение № 19 от Протокол № 2 от 18.02.2011 г. на ОбС Правец, касаеща размера на местните данъци и такси и цените на услугите за физическите лица. Разпоредбата на чл. 239, т. 3 от АПК предвижда като основание за отмяна, актът да е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Искателя се позовава на частично отменен от съда нормативен акт, считайки че е приложима цитираната разпоредба от АПК. При тези обстоятелства се налага извода, че в конкретния случай се касае за частично отменена разпоредба от Наредба на община Правец, приета с решение на общинския съвет на общината, имаща характер на нормативен акт. Отмяната на разпоредбите от нормативен акт няма ретроактивно действие, а произвежда действие за в бъдеще, поради което не са налице основанията на чл. 239, т. 3 от АПК за отмяна на влезлите в сила определения на съда. Административният акт, на който се основава решението трябва да е индивидуален, а не нормативен, какъвто е настоящият акт, поради което позоваването на искателя на цитираната разпоредба от АПК в случая е неприложима, тъй като фактическото основание изложено в искането му е извън приложното поле на чл. 239, т. 3 от АПК. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че искането за отмяна по чл. 239, т. 3 от АПК е неоснователно и на основание чл. 244 от АПК следва да се отхвърли. По делото е поискано от пълномощника на ответника - адв. Петрова присъждане на направени пред настоящата инстанция на ВАС разноски, уговорени в договор за правна защита и съдействие от 18.04.2012 г., представен по делото. Представен е и списък за разноските в размер на 150 лв., както и разписка за получени от адв. Петрова от Николай Яхов, в качеството му на председател на ОбС гр. Правец 150 лв., за процесуално представителство по адм. дело № 2369/2012 г. по описа на ВАС, петчленен състав. С оглед изхода на делото, който е благоприятен за ответника по настоящото дело, както и видно от направените, и своевременно поискани и доказани разноски от 150 лв., следва Искателя да заплати на ответника сумата от 150 лв., представляваща деловодни разноски, направени пред настоящата инстанция. Воден от изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав