Решение № 11747 от 6.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13499/2014 г.

Решение № 11747 от 6.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13499/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Еко мобиле" ЕАД, гр. София срещу решение № ООп-ИУМПС-08-00 от 21.12.2013 г. на министъра на околната среда и водите, с което на дружеството е отказано издаване на разрешение за извършване на дейност като организация за оползотворяване на излезли от употреба моторни превозни средства. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт, изразени в нарушение на материалния закон се иска отмяната му. Претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът - министърът на околната среда и водите оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят "Еко мобиле" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София със заявление № УО-248/28.06.2013 г. отправя искане до министъра на околната среда и водите за издаване на разрешение за дейност като организация за оползотворяване на излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС), като с него представя и Програма за управление на отпадъците по чл. 53 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за периода 2013 - 2017 г., както и следните документи: документ за правния статут на заявителя; удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК за липса на задължения; сключени предварителни договори с лица, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ за събиране и транспортиране на отпадъци и с общини, чрез които се осигурява изпълнението на задълженията по Закона за управление на отпадъците (ЗУО) и Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства (НИУМПС), сключени предварителни договори с лица, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ за рециклиране и/ или оползотворяване на отпадъци, в това число подготовка за оползотворяване; документ за заплатена такса; учредителен акт на дружеството; банкова гаранция; проект на договор между организацията по оползотворяване и възложителите; нотариално заверена декларация, че заявителят не е свързано лице по смисъла на ЗУО с лице, на което е отнето разрешението или отказано издаването на такова, преди изтичане на една година от отнемането или отказа; проект за програма по чл. 53 от ЗУО; заверени от кметове на общини, сключили договори със заявителя, планове за разполагане на съдове за разделно събиране на отпадъците, посочени с обем тип и количествено-стойностна сметка. След извършена проверка на представените документи министърът констатира допуснати неточности в представената програма, изразени в следното: цитиране на отменени нормативни актове и непозоваване на актуални (раздел I, т. 1 и т. 2 от указанията); липсваща номерация на част от страниците и заглавия на част на таблиците (т. 9 и т. 10); противоречие на текст с програмата с изискванията на Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства (т. 7); липса на уточнение, че дейността на дружеството може да се осъществява само след издаване на документ по чл. 35 от ЗУО (т. 3); неяснота на отделни текстове в програмата (т. 4, т. 5 и т. 6); противоречие между записаното в програмата, че организацията няма да инвестира собствени средства в изграждането на площадки за събиране и съхранение на ИУМПС, а ще извършва дейността чрез подизпълнители, а разходите за реконструкцията и оборудването на съществуващи площадки за събиране и центрове за разкомплектоване ще бъдат поети от дружеството, но първоначалните инвестиции ще са за сметка на операторите с информацията за разходите за дейността в приложение № 1 (т. 8 от указанията). Освен това органът констатира нередовности на представените договори с подизпълнители, като: липса на точно и ясно конкретизиране на дейностите с ИУМПС, както и цитиране на дефиниции, които не са в съответствие с тези в Наредбата за излезли от употреба моторни превозни средства (НИУМПС); договор, сключен с дружество, чието разрешение не е издадено от МОСВ; договор между "Румениге - 2006" ЕООД и фирма от Република Турция с изтекъл срок; липса на договори за всички потоци отпадъци, образувани при разкомплектоването на ИУМПС (раздел II от указанията). С писмо изх. № УО-248/23.07.2013 г. заявителят е уведомен да отстрани, посочените по-горе нередовности и да представи исканата допълнителна информация, посочена по-горе в двумесечен срок от получаване на указанията. С писмо вх. № УО-248/26.07.2013 г. дружеството представя коригирана програма съгласно указанията, като отстранява неточностите и пропуските и се съобразява с разпоредбите на НИУМПС и пояснява пасажа относно инвестиционните разходи, като поддържа, че не предвижда влагане на собствени средства в изграждането на площадки за събиране и съхранение на ИУМПС, а в приложение № 1 са калкулирани примерните разходи за дейността, които дружеството може да отдели. Представя и договори с дружества, притежаващи разрешения по чл. 35 от ЗУО, за извършване на дейности по третиране на отпадъци на различни площадки, включително за съхранение на стъкло и цветни метали - договор с "Елинорд Металс" ЕООД, притежаващо Решение № 07-ДО-293-00 от 05.04.2013 г. да извършва дейности по третиране на отпадъци и Регистрационен документ № 07-РД-166-00/16.01.2013 г. за извършване на дейност по транспортиране (събиране и транспортиране) в съответствие с § 1, т. 41 и 43 ДР на ЗУО на територията на цялата страна на отпадъците, посочени в таблица, издадени от РИОСВ Пазарджик; договор с "Мега Груп Метал" ЕОД; с "Ивонс Метал" ЕООД, притежаващо Решение № 14-ДО-182-00/18.02.2013 г., изменено и допълнено с Решение № 14-ДО-182-01/09.05.2013 г. на РИОСВ Хасково, договор с "Румениге - 2006" ЕООД; с "Феникс инверс" ЕООД, притежаващо Решение № 08-ДО-289-00/06.02.2013 г. за дейност по третиране на отпадъци, изменено с Решение № 08-ДО-289-01/26.04.2013 г. на РИОСВ Плевен и е сключило договори с "Шолц България" АД; договор за оползотворяване на отпадъци от излезли от употреба гуми с "Еко Енергия 2008" ООД, притежаващо Разрешение да извършва дейности по събиране, транспортиране, временно съхраняване и оползотворяване на отпадъци, съгласно Решение № 11-ДО-202-00/20.04.2010 г. на РИОСВ Смолян; договор с "Риалити продактс" ЕООД за изкупуване с цел рециклиране на пластмасови отпадъци; договор за изкупуване с цел рециклиране на отпадъци от черни метали с "Бамекс Метал БГ" ООД; договор за изкупуване с цел рециклиране на отпадъци от излезли от употреба гуми с "Енерджи Тренд 2009" ООД; и договор с "Монбат" АД и "Монбат Рисайклинг" ЕАД. При тези данни министърът на околната среда и водите приема, че частта от програмата, в която е посочено, че дружеството няма да инвестира собствени средства в площадки за събиране и съхранение на отпадъци, а същевременно първоначалните инвестиции ще бъдат поети от операторите, ще доведе до неправомерно финансово натоварване на лицата, сключили договори със заявителя; в представените договори не са включени клаузи, предвиждащи възвръщаемост на инвестициите на операторите съгласно предвиденото в програмата, както и че страниците не са правилно номерирани. Освен това органът приема, че не са представени договори за последващо третиране на отделените при разкомлектоване на ИУМПС стъкло и цветни метали, както и че тези дейности не са гарантирани. Поради това министърът на околната среда и водите приема, че жалбоподателят не е изпълнил дадените му указания да отстрани нередовностите в представените със заявлението документите и същите не отговарят на нормативните изисквания и на основание чл. 87, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУО с обжалваното решение, отказва да издаде исканото разрешение на "Еко Мобиле" ЕАД. По делото, съгласно дадените в решение № 12399 от 17.10.2014 г. по адм. дело № 7803/2014 г. на Петчленен състав на ВАС указания е назначена съдебно-икономическа експертиза, която е приета по делото, без да е оспорена от страните. Вещото лице установява, че по сключените договори за разкомплектоване и транспорт, сключени между жалбоподателя и "Елинорд-металс" ЕООД; "Феникс Инверс" ЕООД; "Ивонс Метал" ЕООД; "Мега Груп Метал" ЕООД и "Румениге - 2006" ЕООД няма посочени кодове на дейността, а като наименование на дейността е посочено събиране, съхраняване, разкомплектоване и транспортиране на ИУМПС, както и доставяне на получените отпадъци до краен потребител с наименование на отпадъка - излезли от употреба ПС, излезли от употреба ПС, които не съдържат течности или други опасни компоненти. По отношение на "Еврика 75" ЕООД е посочено, че дейността на дружеството е внос на МПС и не е възможен да бъде посочен кода, тъй като това дружество е възложител по договора, а не изпълнител и не се налага посочването на такива кодове. По отношение на сключените договори за оползотворяване и рециклиране вещото лице установява, че за сключените договори с "Бамекс Метал БГ" ООД е посочен код R-4 на дейност - рециклиране на отпадъци от черни метали от разкомплектоване на излезли от употреба МПС с код на отпадъка 160117 - черни метали; с "Еко Енергия 2008" ЕООД е посочен код R-3 на дейност - рециклиране на излезли от употреба гуми от разкомплектоване на излезли от употреба МПС с код на отпадъка 160103 - излезли от употреба гуми; с "Риалити Продактс" ЕООД е посочен код R-3 на дейност - рециклиране на пластмаси с код на отпадъка 160119 - пластмаси; с "Енерджи Трейд 2009" е посочен код R-3 на дейност -рециклиране с код на отпадъка 160103 - излезли от употреба гуми; с "Лубрика" ООД няма посочен код на дейността - приема, класифицира и преработва отработените масла от ИУМПС, като няма посочен код на отпадъка - отработени от ИУМПС масла; с "Ел Бат" АД, "Монбат Рисайклинг" ЕАД и Монбат" АД не е посочен код на дейността - рециклиране на оловни на оловни акумулаторни батерии, образувани от разкомплектоване на ИУМПС с код на отпадъка 160601 - оловни акумулаторни батерии, образувани от разкомплектоване на ИУМПС. В табличен вид вещото лице е посочило как ще се третират отпадъците, получени от разкомплектоването на ИУМПС, като е посочило, че по отношение на стъклото, което до 2 % от отпадъка - 1,688 % няма сключен договор за оползотворяване. Вещото лице установява, че дружествата, с които жалбоподателят има сключени договори, имат сключени договори с последващи преработватели, извършващи рециклиране, с изключение на дружествата "Елинорд - Металс" ЕООД, "Ивонс Метал" ЕООД и Мега Груп Метал" ЕООД. От своя страна "Еко мобиле" ЕАД има сключени директни договори с крайни рециклатори - "Бамекс Метал БГ" ООД, "Еко Енергия 2008" ООД, "Риалити Продактс" ЕООД, "Енерджи Трейд 2009", "Лубрика" ООД, "Ел Бат" АД, "Монбат Рисайклинг" ЕАД и "Монбат" АД. Вещото лице установява, че съответните дружества - съконтархенти на "Еко Мобиле" ЕАД и техните подизпълнители притежават разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), които посочва конкретно в заключението си табличен вид. Установява и факта, че потоците отпадъци, обхванати от програмата, са 100 %, като няма предоставени сключени договори за оползотворяване и/или рециклиране на стъклото, горивата и антифриза, които представляват 1,743 % от общото количество отпадъци, при което съгласно представената програма "Еко Мобиле" ЕАД ще оползотворява над 93 % от ИУМПС. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество, е основателна. Настоящият състав намира, че наведеният от ответника довод за недопустимост на жалбата като подадена след изтичане на срока по чл. 149 АПК, предвид неприложимостта в случая на постановеното по ТР № 6/30.06.2015 г. по т. дело № 4/2013 г., което касае случаи допустимост на жалба срещу административен акт при произнасяне след законовия срок от по-горестоящ административен орган, при обжалване по административен ред, която хипотеза в случая не е налице. Оспореното решение е постановено от компетентния орган и в предвидената от закона форма, предвид разпоредбата на чл. 87, ал. 1 във връзка с чл. 81, ал. 1 от ЗУО. При извършената проверка не се установи извършено нарушение на административнопроизводствените правила при постановяване на акта. Административното производство е образувано по повод подадено заявление по образеца по чл. 81, ал. 2 от АПК, към което са приложени предвидените в ал. 4 на същата разпоредба документи. След извършената им проверка в съответствие с разпоредбата на чл. 86, ал. 2 от ЗУО на заявителя са дадени указания да отстрани констатираните от органа нередовности. Оспореното пред настоящата инстанция решение е постановено след изтичане предоставения за отстраняване на нередовностите и получаване на становището, уточненията и представените от заявителя допълнителни сведения и документи. Административният акт е постановен в нарушение на материалния закон. За да постанови обжалвания отказ да издаде разрешение, органът приема, че в случая Дружеството не посочило точно и ясно на въпроса, свързан с инвестициите, които се предвиждат за изграждане на площадки за събиране и съхраняване на ИУМПС, а на второ място приема, че не е представило договори за последващо третиране на отделените при разкомплектоване на ИУМПС стъкло и цветни метали, при което не са гарантирани дейностите по третиране на стъкло и цветни метали, получени при разкомплектоване на ИУМПС. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 2 от ЗУО компетентният орган може да откаже издаването на разрешение, когато прецени, че е налице някое от изброените в нормата основания. Представената от дружеството - заявител програма съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗУО е съставена в съответствие с изискванията на чл. 12 от НИУМПС, като съдържа предвидените в чл. 12, ал. 1, т. 2 - т. 9 планове и мерки - в тази насока от страна на органа не са констатирани нередовности. Неправилно в случая органът приема, че е налице нарушение по чл. 12, ал. 1, т. 1 от НИУМПС, доколкото от съдържанието на раздел IV от програмата е представен предварителен финансов разчет на системата за събиране, повторно използване, оползотворяване и рециклиране на ИУМПС, допълнен с данните от приложение № 1. Обстоятелството, че правоотношенията между заявителя и операторите ще се уреждат с договори не води до извода на органа, тъй като финансовите условия, предвидени в тях не са задължителен елемент от програмата по чл. 53, ал. 1 от ЗУО и съответно не подлежат на контрол в производството по издаване на разрешение. Още повече, че изискването е за предварителен финансов разчет, а не на конкретни параметри на постигнатите договорености съгласно текста на чл. 12, ал. 1, т. 1 НИУМПС. Посоченото по раздел I, т. 2 в обжалвания отказ за противоречие между записът в Програмата, съгласно който "Еко Мобиле" ЕАД няма да инвестира собствени средства в изграждането на площадки за събиране и съхранение на ИУМПС от една страна и планираните инвестиции от друга води до неправомерно финансово натоварване на лицата, които пускат на пазара МПС и са сключили договори с дружеството също не обосновава извод за нарушение на изискванията по чл. 12, ал. 1 НИУМПС. Още по-малко тези изисквания са нарушени при неправилна номерация на страниците на Програмата. По отношение на констатираните нарушения по т. II от обжалваното решение - непредставяне на договори за последващо третиране на отделените при разкомплектоване на ИУМПС стъкло и цветни метали и съответно липсата на гарантиране на дейностите по третирането на тези отпадъци. От представените с административната преписка доказателства се установява, че "Еко Мобиле" ЕАД представя сключени договори за разкомплектоване и транспорт на ИУМПС с шест фирми, в които не са посочени кодове за дейността. Представени са и договори за оползотворяване и рециклиране с други осем фирми, като за дейностите рециклиране на отпадъци от черни метали, излезли от употреба гуми, рециклиране на пластмаси са посочени кодовете на дейността, а в сключените договори за дейностите приемане, класифициране и преработка на отработени масла от ИУМПС, рециклиране на оловни акумулаторни батерии, образувани от разкомплектоване на ИУМПС не са посочени кодове. По всички сключени договори обаче е посочен кода и наименованието на отпадъка. От назначената по делото експертиза са установява, че оползотворяването и/или рециклирането на отпадъците получени при разкомплектоването на ИУМПС има следните компоненти /материали за третиране: 1. черни метали - 81,171 % от отпадъка, като жалбоподателят има сключени договори за шредиране на ИУМПС с "Феникс Инверс" ЕООД, което има сключен договор със "Стомана Индъстри" АД Перник" за изкупуване на отпадъци от черни метали. Последното е краен рециклатор и притежава Разрешение № 100-Н1-А,/2012 г. Освен това е налице и сключен договор с "Бамекс Метал БГ" ООД в качеството му на рециклатор по код 16 01 17; 2. цветни метали - мед 1,596 %, алуминий 2,897 % и олово 0,883 % от отпадъците, за което са налице сключени договори с "Феникс Инверс" ООД, който има сключен договор с "Шолц България" АД за предаване на отпадъци от мед и алуминий и тристранен договор с "Монбат" АД - оператор и "Монбат Рисайклинг" ЕАД преработвател на оловни батерии, в качеството му на краен рециклатор по код 16 0601 и втори договор с "Ел Бат" АД - преработвател на оловни батерии с код 16 0601. Вещото лице установява и факта, че дружествата съконтрахенти на жалбоподателя и техните подизпълнители са титуляри на съответните разрешителни, комплексно разрешително или имат регистрационен документ по чл. 35 ЗУО. Вещото лице установява, че няма потоци отпадъци, които не са обхванати от програмата, но няма представени сключени договори за оползотворяване и/или рециклиране на стъклото, горивото и антифриза, като стъклото представлява 1,688 % от отпадъка, антифриза 0,053 %, а горивото 0,002 % от общия процент от отпадъка. Независимо от този факт вещото лице установява, че от представената Програма "Еко Мобиле" ЕАД ще оползотворява 93 % от теглото на всяко ИУМПС. Съгласно § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР НИУМПС към момента на постановяване на решението лицата по чл. 8, ал. 1 НИУМПС са длъжни да предприемат мерки за поетапно постигане на следните цели: 1. ниво на повторна употреба и оползотворяване, не по-ниско от 93 на сто от теглото на всяко ИУМПС, прието по ал. 1 и 2. ниво на повторна употреба и рециклиране, не по-ниско от 84 на сто от теглото на всяко ИУМПС, прието по ал. 1. Целите по чл. 8, ал. 2 се постигат не по-късно от 1 януари 2015 г., съгласно § 4, ал. 2 ПЗР НИУМПС, при което липсва нормативна опора при преценка на основателността на искането за издаване на разрешение органът да изисква доказателства за оползотворяване 100 % от теглото на излезлите от употреба моторни превозни средства. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е постановен в нарушение на материално правните разпоредби на ЗУО и НИУМПС, посочени по-горе, при което жалбата е основателна и следва обжалваното решение № ООп-ИУМПС-08-00/21.12.2013 г. на министъра на околната среда и водите на бъде отменено, а преписката - върната на административния орган, който да се произнесе по искането за заявителя като се съобрази с изложеното по-горе в мотивите на настоящото решение. С оглед изхода на спора, направеното искане, доказателства за действително направени разноски в настоящото производство и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Министерството на околната среда и водите следва да заплати на жалбоподателя сума в размер на 700.00 лв., представляваща направени деловодни разноски, както следва: 200 лв. депозит за вещо лице, 450 лв. хонорар за един адвокат и 50 лв. заплатена държавна такса. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение