Решение № 12084 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4565/2011 г.

Решение № 12084 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4565/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" гр. Пловдив представлявано от собственика Г. И. Ц. срещу Решение № 292/15.03.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 196/2011 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Решение № I - 2263/28.01.2011 г. на зам. министъра на вътрешните работи с което частично е прекратена процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на месо и месни продукти" по обособени позиции 1 - Месо и месни полуфабрикати, 6 - Птиче месо и разфасовки, 7 - Колбаси от пилешко месо - пушено пилешко роле" Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради нарушения на материалния закон, производствените правила и необоснованост. Изразяват се в в неправилните изводи на КЗК относно внесената гаранция за участие която внесена по друга сметка, различна от посочената от възложителя е послужила като основание за отстраняване на жалбоподателя. Следвало е да намери приложение разпоредбата на чл. 68, ал. 8 ЗОП според която нередовности по документите в Плик 1 от офертата се поправят с указания от комисията на възложителя, вместо което същата комисия е приела документите за редовни, а после при разглеждането им е прието, че не не отговарят на изискванията за допустимост на участниците. Цитираната норма е следвало да бъде приложена в точния й смисъл който изисква документите да бъдат прегледани от към форма и съдържание което не било направено от възложителя и от КЗК в обжалваното решение. Съображенията в жалбата се поддържат и в представените писмени бележки. Ответникът, КЗК не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът Министърът на вътрешните работи чрез юрисконсулт Кръстев взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" гр. Пловдив в качеството му на участник в процедура по възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет, срещу решение на възложителя с което тя частично е прекратена по обособени позиции № № 1, 6 и 7. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му, които са били разгледани по същество от КЗК в обжалваното решение. В него от доказателствата по приложената преписка е установено, че жалбоподателят е внесъл банкова гаранция по сметка различна от посочената от възложителя в документацията което е прието за неспазване на изискванията му и основание за отстраняване на участника. Установено е също така редовното упълномощаване на заместник министъра да проведе процедурата каквото възражение има в жалбата. При тези констатации жалбата изцяло е приета за неоснователна. Във връзка с приложението на чл. 68, ал. 8 ЗОП КЗК е приела, че комисията на възложителя проверява редовността на документите в Плик 1 доколкото те са налични според задължителните такива по чл. 56, ал. 1, т. 1 - 7, 10 - 12 отнасящи се за критериите за подбор на участниците. Съответствието им с изискванията на възложителя се проверява от комисията на възложителя в последващата й работа по офертите когато се констатира съответствието на съдържанието им с изискванията в документацията. При тези констатации е прието, че отстраняването на жалбоподателя е в съответствие с нормите на ЗОП и не се констатират нарушения в процедурата поради което жалбата като неоснователна е оставена без уважение. Жалбата срещу това решение е неоснователна. Основни възражения в нея са поддържаните и пред КЗК за неправилното приложение на чл. 68, ал. 8 ЗОП. Приложимата уредба в случая е в раздел II "Разглеждане, оценка и класиране на офертите" - чл. 68 и сл. от ЗОП. Разпоредбата на чл. 68, ал. 7 ЗОП предвижда, че комисията уведомява участниците, като им изпраща протокола от констатациите относно наличието и редовността на представените документи в плик № 1. Според чл. 57, ал. 2, т. 1 ЗОП плик № 1 е с надпис "Документи за подбор" и съдържа документите изисквани от възложителя, отнасящи до критериите за подбор. Според чл. 68, ал. 8 ЗОП комисията описва изчерпателно липсващите документи или констатираните нередовности, посочва точно вида на документа или документите, които следва да се представят допълнително и определя срок за това. Според ал. 10 комисията проверява съответствието на документите в плик № 1 с изискванията за подбор, поставени от възложителя. Така цитираната уредба не сочи на спорни въпроси относно приложението на закона, тъй като ясно и точно се урежда проверката на документите относно наличието им в плик № 1. Тази проверка в настоящият случай е извършена и по отношение на жалбоподателя, и е констатирано че е представил документ удостоверяващ внасянето на банкова гаранция, поради което те са били редовни от към форма и вид документи изброени в чл. 57, ал. 2, т. 1 ЗОП. Съответствието на съдържанието им с изискванията на възложителя не се проверява в този момент съгласно чл. 68, ал. 10 ЗОП тъй като е необходимо съпоставянето на документите с документацията на възложителя. Ето защо констатациите на комисията на възложителя в по късен момент за неправилно внесена гаранция е последица само от неправилните действия на жалбоподателя, който поради своя грешка я е внесъл не по указаната сметка. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че комисията на възложителя е следвало да му укаже този пропуск и даде срок за отстраняването му. Поддържаното в жалбата становище във връзка с приложението на чл. 68 ЗОП неоснователно, тъй като означава комисията на възложителя да проверява още отначало съдържанието на документите на участниците и да им указва и да ги насочва в участието им процедурата и относно съдържанието на документацията представена с офертата, което би обезмислило различните етапи уредени в закона относно проверката за допустимост на участниците и проверката за допустимост на офертите, което от друга страна е в разрез с принципите по чл. 2 ЗОП за равнопоставеност на участниците и за публичност и прозрачност на процедурата. От правна страна това действие на жалбоподателя правилно е било квалифицирано като основание за отстраняване на участника поради неизпълнение на изискванията за допустимост на участниците. При изложеното по горе обжалваното решение не съдържа пороците съставляващи основания за отмяната и жалбата срещу него като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП Върховният административен съд, Четвърто отделение