Решение № 5415 от 10.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8124/2018 г.

Решение № 5415 от 10.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8124/2018 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "М. В." ЕООД гр. В. против решение № 204 от 04.04.2018 г. на Административен съд П. по адм. д. № 109/2018 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Писмена покана № 56-00-366/06.12.2017 г. на директора на РЗОК П. за възстановяване на неправомерно получена сума в размер: 2 116. 71 лева главница и 34, 11 лева лихва общо 2150, 82 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Необосновани и неправилни са изводите на първоинстанционния съд въз основа на представените доказателства, които не са обсъдени в цялост и във връзка едни с други. В съдебно заседание касаторът не се представлява и не изразява становище. В съдебно заседание ответникът по касационната жалба директорът на РЗОК П. не изпраща представител. По делото е постъпил писмен отговор, съгласно който касационната жалба е неоснователна, а решението е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Писмената покана е издадена на основание чл. 76, ал. 3 от ЗЗО след извършена проверка на аптека находяща се на адрес гр. П., бул. "Д. П." .№... собственост на "М. В." ЕООД изпълнител по индивидуален договор № 151195/01.04.2016 г. със НЗОК. Проверката е извършена въз основа на заповед № РД-08-25021/22.11.2017 г. на директора на РЗОК П.. Съставен е протокол за неоснователно получени суми № 2/28.11.2017 г. относно констатирано несъответствие в данните от получената фактура. Установено е, че на 25.08.2017 г. в аптека собственост на "М. В." ЕООД е отпуснат лекарствен продукт с код НЗОК JF 569 -1 опаковка на цена от 35 841. 55 лева по рецептурна бланка № 47639 за ЗОЛ с ЕГН [номер]. Същият е получен от "ФармНет" АД с фактура № 1070582217/24.09.2017 г. на цена от ЗЗ 724, 84 лева. Лекарственият продукт отпуснат от аптеката по рецепта № 47639 е отчетен през периода 16-31.08.2017 г. РЗОК П. е заплатила сумата по искане с бюджетно платежно нареждане от 10.10.2017 г. Констатирана е сума получена без правно основание в размер на 2 116, 71 лева. С писмо изх. №Ф-11-163 от 01.11.2017 г. /л. 13 по адм. д. № 109/2018 г. / "Фармнет" АД уведомява търговците на дребно за необходимостта от отстраняване на несъответствие при фактуриране на цената на доставения с фактура № 1070582217/24.08.2017 г. лекарствен продукт - H. F. coated tablet 90 mg/400 mg. За целта е издадено дебитно известие № 1021326018/02.11.2017 г. /л. 19 по адм. д. № 109/2018 г. /. Сумата като разлика от доставната цена и продажната цена в размер на 2116. 71 лева, идентична в представено дебитно известие с № 1021326018/02.11.2017 г. за период 16.08.2017 г. - 31.08.2017 г. е приета за неоснователно получена от аптеката и се търси от РЗОК П. за възстановяване заедно с дължимата законна лихва. Срещу протокола за неоснователно получени суми е подадено от дружеството възражение вх. № 56-00-365/05.12.2017 г., което е прието от органа за неоснователно видно от докладна записка на контрольор при РЗОК П.. Административен съд П. е приел жалбата за неоснователна като от приложената административна преписка е установил фактическата обстановка описана в писмената покана и протокола за констатации преди издаването и. Съдът не е взел предвид и разгледал представеното от жалбоподателя с искане за приемане като доказателство дебитно известие № 1021326018/02.11.2017 г. издадено към фактурата за сумата от 2116. 72 лева - стойността по писмената покана. Дебитното известие е разгледано, но не е зачетено от административния орган като основание да не се постановява процесната писмена покана. От РЗОК П. и от административния съд предвид установеното от фактическа страна са приети за приложими разпоредбите на чл. 5, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1 и 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, касаещи и клаузите в сключения индивидуален договор с НЗОК. Цитиран е чл. 5 от Наредбата, според който лекарствен продукт може да се продава на цена не по висока от утвърдената цена по чл. 2, ал. 1, от пределната цена по чл. 2, ал. 3 или регистрираната цена по чл. 2, ал. 4. За лекарствените продукти включени в Позитивния лекарствен списък /ПЛС/ по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ с ниво на заплащане 100% не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека. Съдът е отхвърлил оспорването срещу писмената покана като е приел, че е издадена при спазена процедура, без нарушения в административното производство и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Неправилно от административен съд П. и от РЗОК П. не е взета предвид извършената корекция от касатора с оглед промяната на цената на лекарствения продукт. По делото е безспорно, че е било издадено дебитно известие към фактурата от 24.08.2017 г. за доставяне на лекарствения продукт. Това дебитно известие от 02.11.2017 г. приложено по делото е със съдържание за увеличена стойност по фактурата като преди издаването му е изпратено писмо от 01.11.2017 г. /л. 13 от адм. д. № 109/2018 г. / до клиентите от доставчика "ФАРМНЕТ" АД с обяснението, че поради техническа грешка в периода 04.08.2017 г. -01.09.2017 г. лекарственият продукт е с некоректно фактурирана стойност от ЗЗ 724. 83 лева с вкл. ДДС вместо с 35 841. 55 лева с ДДС. В това писмо е посочено, че ще бъдат изпратени дебитни известия за сумата от разликата 2116. 72 лева с вкл. ДДС. Т. доказателства преценени в хипотезите на чл. 115 и чл. 116 от ЗДДС съдът счита, че изпълняват редовен фактически състав на редовна счетоводна операция. Съгласно чл. 115, ал. 1 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Основание за издаване на известието е изменение на данъчната основа - увеличена стойност по фактура. При изложените съображения дебитното известие не може да бъде преодоляно без зачитането му в отношенията "доставчик аптека" по отношение на стойността на спорния лекарствен продукт. Наред с това тези отношения между доставчика и аптеката са се развили преди издаване на заповедта за проверка и образуване на административното производство. В аналогичен смисъл са и Решение № 3386/08.03.2019 г. по адм. д. № 8629/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 644/15.01.2019 г. по адм. д. № 6863/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 3755 от 14.03.2019 г. по адм. д. № 9404/2018 г., VІ отд. на ВАС. В писмената покана наличието на дебитно известие е споменато, но същото не е кредитирано предвид по-късната му дата на издаване, което е нарушение на ЗДДС, тъй като ДИ винаги се издава след датата на фактурата. Извършването на правилна преценка на това доказателство е от съществено значение за правилното решаване на спора. Съгласно чл. 43, ал. 7 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти /по-долу наричана "Наредбата"/, когато при проверка на подадените декларации по ал. 1 и 2 специализираната администрация на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти установи, че цената на производител по чл. 8 е по-ниска в сравнение с цената на производител, въз основа на която е била образувана цената на лекарствен продукт по чл. 2, ал. 1, Съветът уведомява притежателя на разрешение за употреба или упълномощен негов представител да подаде заявление за промяна в 14-дневен срок от уведомлението и за откритите цени. Съгласно чл. 43, ал. 8 от същата наредба, когато в срока по ал. 7 заявителят не подаде заявление, Съветът служебно взема решение за промяна на утвърдена цена на лекарствен продукт. Съгласно предвиденото в чл. 43, ал. 11 от Наредбата, решенията по ал. 5, 8 и 10 подлежат на обжалване по реда на чл. 40, ал. 3. Съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредбата, при отказ за включване, за промяна или за изключване на лекарствен продукт от ПЛС Съветът мотивира решението си в съответствие с критериите, условията и правилата, установени в наредбата, като уведомява заявителя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 40, ал. 3 във връзка с чл. 43, ал. 11 от Наредбата, Решенията на Съвета по ал. 1 и 2 подлежат на обжалване по административен ред пред Комисията по прозрачност. Комисията по прозрачност се произнася с решение, което подлежи на оспорване пред административния съд на основание по реда на АПК. В случая Решение №НСР013262/20.07.2017 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП/ е прието на 20.07.2017 г. Липсват данни относно точната дата на уведомяване на заявителя /притежател на разрешението за употреба/ за решението на НСЦРЛП за промяната в цената на лекарствения продукт. От тази дата в 14-дневен срок притежателят на разрешението за употреба на лекарствения продукт е могъл да го оспори пред Комисията по прозрачност, и евентуално след произнасянето на комисията с решение, то също е могло да бъде оспорено от него по реда на АПК пред административния съд. Видно от приложена разпечатка към касационната жалба от – Приложение № 1 по ПЛС – от 01.09.2017 г., списъкът е актуализиран към 02.08.2017 г. и там все още цената е 35 841, 55 лева в сила от 01 септември 2017 г., като може да се предположи, че към тази дата все още решението на НСЦРЛП не е влязло в сила, предвид необходимостта от изтичане на горецитираните срокове за обжалването му от притежателя на разрешението за употреба като заинтересована страна. На разпечатката е посочено като заглавие над таблицата с цените на лекарствения продукт, че това е "Списък с лекарства, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели /Обн. ДВ, бр. 24 от 2009 г. / - в сила от 0 1 септември 2017 г. Видно от приложена разпечатка Приложение № 1 по ПЛС – от 16.09.2017 г., списъкът вече е актуализиран към 02.09.2017 г. и цената на процесния лекарствен продукт е ЗЗ 724, 84 лева в сила от 16 септември 2017 г., като може да се предположи, че към тази дата решението на НСЦРЛП е влязло в сила. На разпечатката е посочено като заглавие над таблицата с цените на лекарствения продукт, че това е "Списък с лекарства, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели /Обн. ДВ, бр. 24 от 2009 г. / - в сила от 16 септември 2017 г. От тези разпечатки може да се направи извод, че решението на НСЦРЛП, за промяна на цената на лекарствения продукт е влязло в сила и въз основа на това публикувано на интернет сайта на НСЦРЛП считано от 16.09.2017 г. Тоест преди 16.09.2017 г. новата цена на продукта не е в сила, тъй като въпреки, че решението е издадено на 20.07.2017 г. същото подлежи на съобщаване на заинтересованите лица и едва след изтичане на сроковете за обжалването му по административен и съдебен ред – респ. влизането му в сила като необжалвано, се публикува същото на интернет страницата на НСЦРЛП – където изрично е посочено че промяната е в сила от 16.09.2017 г. Меродавна в случая е и разпоредбата на чл. 13 от Г. Т. "Права и задължения на страните по договорите", Раздел І "Права и задължения на Възложителя" от приетите от Национална здравноосигурителна каса – Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК /За кратко "Условията"/. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Условията, Възложителят публикува на интернет страницата на НЗОК основните изисквания към софтуера, обработващ рецептурните бланки, задължителните номенклатури и формата на отчетните електронни документи и указанията, предвидени по Наредба № 4 и Наредба № 10. Съгласно чл. 13, ал. 2 от Условията, при промени в приложение № 1 на ПЛС и в списъците с МИ и ДХ възложителят публикува на интернет страницата на НЗОК актуализиращи файлове към номенклатурите на аптечния софтуер във формат, определен от НЗОК, данните в които са задължителни за изпълнителя. Актуализациите влизат в сила от 1-во или 16-о число на месеца. Според чл. 13, ал. 3, при промени в приложение № 1 на ПЛС възложителят изготвя съответните актуализиращи файлове в сроковете по Наредба № 10. Съгласно чл. 13, ал. 4 от Условията, промените в списъците с МИ и ДХ се публикуват на интернет страницата на НЗОК в срок не по-малък от 15 дни преди влизането им в сила. Съгласно чл. 13, ал. 5 от Условията, в случаите, когато възложителят не е изпълнил задължението си по предходните алинеи, изпълнителят не носи отговорност. Тези задължения на възложителя са репликирани и в Раздел ІІІ – "Права и задължения на Възложителя" - чл. 7 от Индивидуален договор № 151195/01.04.2016 г. на "М. В." ЕООД с НЗОК – за справка л. 36 от адм. д. № 109/2018 г. Предвид изложеното не се установяват нарушенията визирани в писмената покана и в мотивите на съда приложими норми, включително и на чл. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Решението като неправилно следва да се отмени и вместо него следва да се постанови отмяната на писмената покана. При този изход на делото искането за разноски от касатора е основателно за платената държавна такса в размер на 25 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховен административен съд, състав на шесто отделение