Решение № 6834 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9010/2011 г.

Решение № 6834 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9010/2011 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури против решение № 1822 от 18.04.2011 г., постановено по адм. д. № 618/2011 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответникът - Любен Цанков Любенов, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № ЧР-165/15.06.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) служебно правоотношение на Любев Любенов е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. По несъмнен начин по делото е установено, че Любен Цанков Любенов е заемал длъжността началник отдел "Рибарство и контрол" - Силистра към Главна дирекция "Рибарство и морски въпроси" на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. Във връзка с приемане на нов устройствен правилник на агенцията, органът по назначаването е приел ново длъжностно разписание, по силата на което отдел "Рибарство и контрол" - Силистра към Главна дирекция "Рибарство и морски въпроси" не съществува, а на негово място фигурира сектор "Рибарство и контрол" - Силистра към Регионален център "Рибарство и контрол - Дунав". С приложените по делото длъжностни характеристики за длъжностите началник отдел "Рибарство и контрол" и началник сектор "Рибарство и контрол" е установено, че целите на двете длъжности, областите на дейност, основните задължения, възлагане, планиране и отчитане на работата, отговорностите свързани с организацията на работата, управлението на персонала и ресурсите, вземане на решенията, умения и компетентности са напълно идентични. Разлика има единствено в едно от изискванията за заемане на длъжността, а именно професионален опит, който за длъжността, заемана от Любенов е пет години, а за новосъздадената длъжност е четири години. С оглед на изложеното изводът на съда, че спрямо държавния служител не са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСЛ за прекратяване на служебното му правоотношение, е законосъобразен. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността е продължила да съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, поради което и не е налице съкращаване на длъжността, а единствено промяна в наименованието й. В подкрепа на този извод е и факта, че на държавния служител е предложено да заеме новосъздадената длъжност и същият фигурира в новото поименно разписание на длъжностите. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон, поради което не е налице соченото касационно основание за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото следва да се осъди Агенцията по рибарство и аквакултури да заплати на Любомир Цанков Любенов направените по делото разноски в касационното производство в размер на 500 лв. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие е, че уговореното адвокатско възнаграждение е в размер на 500 лв., като изрично е отбелязано, че същото е заплатено. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,