Решение № 11037 от 14.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3928/2023 г.

Производство по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационната жалба, подадена от Акватерм ООД, представлявано от управителя Т. Димитров, чрез процесуален представител адв. Н. Деспотова, срещу Решение 304/15.02.2023 г., постановено по адм. дело 267/2022 г. по описа на Административен съд (АС) Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) 466 от 05.09.2020 г., издаден от главен инспектор Ревизии и контрол в отдел Местни данъци и такси (МДТ) при Община Родопи, мълчаливо потвърден от Началник отдел Финанси - МДТ при Община Родопи, в частта на допълнително установени дължими суми за такса битови отпадъци (ТБО) за компонентите сметосъбиране и сметоизвозване, депо и чистота: за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., в общ размер 12 937,99 лева, от които главница в размер на 11 002,65 лева и прилежащи лихви в размер на 1 935,34 лева. С решението съдът е осъдил дружеството да заплати на Община Родопи разноски по делото в размер на 950,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи неправилност на оспореното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. На първо място касационният жалбоподател излага съображения, че недвижимите имоти на Акватерм ООД не попадат в границите на районите по по т. 2.1, а по т. 2.2 от заповедите на кмета на Община Родопи, издадени по реда на чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, в които райони се предлагат и извършват само две от услугите, а именно: обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения за битови отпадъци и поддържане на чистота на територии за обществено ползване. Наред с това е посочено, че по делото е останало недоказано реалното предоставяне на услугите сметосъбиране и сметоизвозване и поддържане на чистотата на територии за обществено ползване спрямо процесните имоти, като в тази връзка съдът не е посочил въз основа на кои доказателства е приел, че цитираните две услуги са предоставени от Община Родопи в имотите на Акватерм ООД в местността Османова могила, намираща се извън регулационните граници на с. Брестник Община Родопи. Предвид изложеното и доколкото липсват данни спрямо имотите на Акватерм ООД да се предлага и осъществява услуга по сметосъбиране и сметоизвозване, то незаконосъобразно са установени задължения за ТБО за компонент обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения, тъй като въпреки, че е установено наличието на изградено и функциониращо в района депо, не е генериран отпадък за обработване в коментираните съоръжения. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АС - Пловдив, и вместо него - да постанови друго такова, с което да отмени обжалвания АУЗД. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът началник отдел МДТ при Община Родопи, чрез процесуалния си представител адв. Н. Маринова, оспорва основателността на касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си АС - Пловдив е отхвърлил жалбата на Акватерм ООД срещу АУЗД 466 от 05.09.2020 г., издаден от главен инспектор Ревизии и контрол в отдел МДТ при Община Родопи, мълчаливо потвърден от Началник отдел Финанси - МДТ при Община Родопи, в частта на допълнително установени дължими суми за ТБО за компонентите сметосъбиране и сметоизвозване, депо и чистота: за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., в общ размер 12 937,99 лева, от които главница в размер на 11 002,65 лева и прилежащи лихви в размер на 1 935,34 лева. Със същото решение първоинстанционният съд е осъдил дружеството да заплати на Община Родопи разноски по делото в размер на 950,00 лева. Решаващият съд е описал подробно установената фактическа обстановка по издаване на оспорения АУЗД по чл. 107 от ДОПК, в това число декларациите по чл. 14 и чл. 17 от ЗМДТ, с които дружеството е декларирало притежаваното от него недвижимо имущество, а именно: недвижим имот - УПИ 009181, състоящ от земя с площ от 6 170 кв.м, ведно с разположените в нея административна сграда, битова сграда и склад за материали, с открита партида М 149 100527, и недвижим имот с кадастрален 009214, състоящ от земя с площ от 398 кв. м., с открита партида М 351_120302, и двата намиращи се в землището на с. Брестник, община Родопи. В решението са описани представените с административната преписка писмени доказателства, а именно: заповедите, с които са определени границите на районите, в които се предлагат услуги по ТБО по години; сключеният между Община Родопи като възложител и КМД ЕООД като изпълнител договор 41 от 16.05.2008 г. във връзка с дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци в община Родопи, както и двустранно подписани месечни констативни протоколи за приемане на работите по маршрутните графици, схеми и периодичност на извършване, списъци на фирми по населени места, по отношение на които се извършва услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, включително чрез предоставяне на съдове за битови отпадъци; сключените между Община Родопи като възложител и Община Пловдив като изпълнител договори, въз основа на които се извършват дейностите по приемане и депониране на битови отпадъци на регионално депо за неопасни отпадъци в землището на с. Цалапица, както и ежемесечните протоколи с посочени количества, транспортирани от КМД ЕООД за всяко населено място в рамките на община Родопи. Коментирано е и обстоятелството, че дейностите по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в населеното място са извършвани от лица по трудови правоотношения, наети в община Родопи на длъжност работник чистота. При посочената фактическа установеност решаващият съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. След това съдът е пристъпил към изграждане на своите изводи по отношение на материалната законосъобразност на оспорения акт. На първо място, по отношение на компонента - сметосъбиране и сметоизвозване първоинстанционният съд е приел, че доколкото имотите от двете страни на път II-86 Пловдив - Асеновград, в землището на с. Брестник, са изрично посочени в границите на районите, в които ще се извършват услугите по сметосъбиране и сметоизвозване през 2017 г., 2018 г. и 2019 г., то единственото спорно обстоятелство е фактическото престиране на услугата на дружеството, което е прието за доказано, с оглед представените месечни констативни протоколи за годините - 2017 г., 2018 г. и 2019 г., двустранно подписани от възложител и изпълнител, със съдържание, че дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО в с. Брестник по маршрутните граници, схеми и периодичност на обслужване са спазени на 100% за всеки месец. Наред с изложеното съдът е приел, че предвид събраните писмени доказателства, по отношение на услугата - поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване също се обосновава извод за реално предоставяне на услугите. На следващо място, при тълкуване на относимите правни разпоредби на глава трета, раздел първи Такса битови отпадъци от Закона за местните данъци и такси е посочено, че единствената хипотеза, при която лицата могат да бъдат освободени от заплащане на такса за компонента на ТБО обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа или на други съоръжения за обезвреждане, е когато липсва изградено депо, обслужващо района на общината. Прието е, че в конкретния случай е безспорно, че в с. Цалапица функционира депо за битови отпадъци, което обслужва и община Родопи въз основа на сключени договори с община Пловдив, като по делото са представени и справки за депонирани количества битови отпадъци от община Родопи, превозени до там именно от КМД ЕООД, с което общината е сключила договор за изпълнение на услугата. Прието е, че относно този компонент от ТБО е налице законова фикция, като съгласно законова регламентация фактът на невключване на услугата обезвреждане на битови отпадъци в заповед на кмета по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ, не може да обоснове недължимост на таксата за съответното дружество, при доказаност по делото на факта, че то е правен субект по смисъла на чл. 64 ЗМДТ и че общината ползва депо за обезвреждане на битови отпадъци. Направен е краен извод за законосъобразност на оспорения АУЗД и неоснователност на жалбата. Решението на АС - Пловдив е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 62 от ЗМДТ Таксата за битови отпадъци се заплаща за извършваните от общината услуги по: 1. събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране; 2. третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации; 3. поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищните образувания в общината. Размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 от ЗМДТ за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. Разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ предвижда, че Видът на предлаганите услуги по чл. 62 на територията на общината, както и честотата на събиране и транспортиране на битовите отпадъци се определят със заповед на кмета на общината и се обявяват публично до 31 октомври на предходната година. В тази връзка със Заповед 1103 от 18.10.2016 г., Заповед 1246 от 23.10.2017 г. и Заповед 1079 от 09.10.2018 г., и трите издадени от Кмета на Община Родопи, за 2017 г., 2018 г. и 2019 г. са определени: 1. Видът на предлаганите от общината услуги; 2.1. Границите на районите, в които общината предоставя услугите; 2.2. Границите на районите, в които общината, поради специфика на теренните условия както и по отношение на имоти, непопадащи в определените по т. 2.1. граници, предоставя само 2 броя от услугите; 3. Честота на сметосъбиране и сметоизвозване. Правилно в тази връзка първоинстанционният съд е приел, че видно от представените по делото доказателства, а именно: нотариални актове (т. I, л. 120 и л. 121), удостоверения за въвеждане в експлоатация на строеж (т. I. л. 115 и л. 132), скици, както и писмо с изх. 53-398-1#7/19.05.2022 г. на началник отдел КРИТ при Община Родопи (т. V, л. 1263), а също и - разрешение за строеж (т. V, л. 1272), въпреки че недвижимите имоти на Акватерм ООД се намират извън регулационните граници на с. Брестник, същите спадат към имоти от двете страни на път 11-86 Пловдив - Асеновград, в землището на с. Брестник, като противно на соченото в касационната жалба, са включени в границите на районите по т. 2.1. от заповедите (л. 141, л. 147 и л. 155), в които ще се извършват услугите по сметосъбиране и сметоизвозване за 2017 г. и 2018 г. и 2019 г. Предвид изложеното и доколкото общината е определила вида и границите, в които се предоставя конкретната услуга, където попада и имота на дружеството, за да възникне задължението за такса сметосъбиране и сметоизвозване, е необходимо наличието и на последната трета материална предпоставка, а именно фактическо престиране на услугата от страна на общината. В тази връзка по делото са представени: 1. годишни маршрути по чл. 4, т. 1 от Договор 41/16.05.2008 г. на специализираната техника за обслужване на съдове за твърд битов отпадък от територията на община Родопи Пловдив за 2017 г., 2018 г. и 2019 г. (т. V, л.1239 л. 1241, л.1242 л.1245, л. 1246 л.1249); 2. пътни листи за 2019 г., придружени от актове за предаване и приемане на извършена работа сметоизвозване, приемни от депо за битови отпадъци с. Цалапица, общ. Пловдив и информационни листи (по повод пътните листи изрично в писмо с изх. 4291/28.04.2022 г., намиращо се в т. V, на л. 1238 от първоинстанционното дело, депозирано от КМД ЕООД е посочено, че съгласно чл. 91в от Закона за автомобилните превози документацията по транспортиране (пътни листи) се съхранява една година); 3. седмични и месечни констативни протоколи, издавани за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., подписани от представители на общината като възложител и на КМД ЕООД като изпълнител, със съдържание, че дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО в с. Брестник по маршрутните граници, схеми и периодичност на обслужване са спазени на 100% за всеки месец; 4. актове, удостоверяващи качествено и в срок изпълнение на задължения по сключения договор 41 от 16.05.2008 г. за сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци в Община Родопи от изпълнителя КМД ЕООД, издадени на основание седмичните и месечните констативни протоколи; 5. Фактури за сметосъбиране и сметоизвозване, издадени от КМД ЕООД; 6 платежни нареждания; 7. Справки за включени покупки във фактури, издадени от Лукойл; 8. Заявки за поемане на задължение и искания за извършване на разход; 9. Описи по месец, година и населени места на извършената от КМД ЕООД работа. Настоящата съдебна инстанция счита, че така представените документи, в своята съвкупност, удостоверяват извършването на услугата от изпълнителя КМД ЕООД по сключения с община Родопи Договор 41 от 16.05.2008 г. в района, в който се намират имотите на Акватерм ООД. На следващо място правилни са изводите на съда, че административният орган е доказал предоставянето и на услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Настоящата съдебна инстанция счита, че така представените трудови договори, допълнителни споразумения и длъжностни характеристики за лица, назначени като общи работници в звено Работници Чистота в Община Родопи, доказват кадрова обезпеченост за извършване на услугата, като същите, ведно с представените авансови отчети за различни по вид конкретизирани дейности, протоколи за дезинсекция, дератизация, дезинфекция, дезакаризация и дневни протоколи за приемане на извършената работа, видно от които услугата е била индивидуализирана, установяват по безспорен начин, че за процесния период поддръжката на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места е била реално извършена. Наред с това, несподелима е тезата на касатора за недължимост на компонентата от ТБО обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депо. Тази услуга е необходима както по отношение на битовите отпадъци, получени от сметосъбирането и сметоизвозването, така и за битовите отпадъци, получени от поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване, така и за осигуряване на общото задължение на общината по обезвреждане на битовите отпадъци на нейната територия произтичащо от Закона за управление на отпадъците. Именно поради последното законодателят не е обвързал дължимостта на таксата от ползването на другите две услуги, а изрично е посочил, че таксата за обезвреждане е недължима само, когато общината не ползва съоръжение за обезвреждане. Първоинстанционният съд правилно е анализирал представените доказателства, в т.ч. справки за приети и депонирани количества битови отпадъци от община Родопи, превозени до там от КМД ООД, с което общината е сключила договор за изпълнение на услугата, в резултат на което е достигнал до обоснован извод, че по делото е доказано наличието на функциониращо депо за битови отпадъци, намиращо се в с. Цалапица и обслужващо и Община Родопи въз основа на сключени с Община Пловдив договори, което е единствената предпоставка за дължимост на ТБО по компонента обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депо. След като е стигнал до извод за законосъобразност на оспорения акт и неоснователност на жалбата, Административен съд - Пловдив е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба, и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора Акватерм ООД следва да бъде осъдено да заплати на Община Родопи, в качеството на юридическо лице, в състава на което влиза административният орган, издател на оспорения АУЗД, разноски за касационната инстанция в размер на 1 570,00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 12.10.2023 г., намиращ се на л. 31 от настоящото дело, и доказателства за заплащането му - преводно нареждане, находящо се на л. 32 от настоящото дело. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,